Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 октября 2017 года, которым с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскано 95 870 рублей в порядке суброгации, расходы по госпошлине – 5034 рубля 79 копеек, всего взыскано 100 904 рубля 79 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

10 декабря 2015 года между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», страховщик) и П.Д. заключен договор добровольного страхования №... автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., на срок с 10 декабря 2015 года по 9 декабря 2016 года, по рискам Автокаско со страховой суммой 1 384 490 рублей, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору определен П.О. (л.д. 14).

В период действия договора страхования, 18 октября 2016 года в 9 часов 10 минут около <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника П.О., совершив с ним столкновение (л.д. 17).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 18).

В связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю ... механическими повреждениями, АО «СОГАЗ» оплатило потерпевшему в соответствии с заказ-нарядом №... от 26 октября 2016 года, актом об оказании услуг №... от 30 декабря 2016 года, счетом на оплату №... от 30 декабря 2016 года услуги общества с ограниченной ответственностью «Диален» (далее ООО «Диален») по ремонту автомобиля, перечислив по платежному поручению от 27 января 2017 года №... страховое возмещение в размере 191 739 рублей 31 копейки (л.д. 12, 63-66).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

8 сентября 2017 года, ссылаясь на выплату потерпевшему страхового возмещения и переход к страховщику права требования возмещения выплаченной суммы ущерба, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 191 739 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5034 рублей 79 копеек (л.д.8-10).

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что виновником ДТП себя не считает, ссылаясь на тяжелое материальное положения, отсутствие иных источников дохода кроме пенсии, просил снизить размер материального ущерба.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы он указал, что из материалов дела следует, что в действиях водителя ФИО2 имеется умысел, наличие которого не позволяло суду применить пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, тот факт, что ФИО2 является пенсионером по возрасту, не свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него движимого или недвижимого имущества. ФИО2 с момента причинения вреда действий по добровольному исполнению решения суда не предпринимал.

В возражениях ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возлагая на ФИО2 ответственность по возмещению ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а у лица, причинившего вред, возникает обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного имуществу гражданина.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что лицом, виновным в ДТП, имевшем место 18 октября 2016 года около <адрес>, и причинителем вреда собственнику автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., является ответчик ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Установив, что к АО «СОГАЗ» перешло право требования к ФИО2 в пределах суммы 191 739 рублей 31 копейки, выплаченной истцом в качестве страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля ... и подтвержденной документально: заказ-нарядом №... от 26 октября 2016 года, актом об оказании услуг №... от 30 декабря 2016 года, счетом на оплату №... от 30 декабря 2016 года, платежным поручением от 27 января 2017 года №..., суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика ФИО2 положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера материального ущерба до 95 870 рублей.

Доводы апеллянта о недоказанности ответчиком тяжелого имущественного положения, непринятии ФИО2 мер по добровольному возмещению ущерба, нарушение судом при уменьшении требуемых в порядке суброгации сумм принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопреки доводам апеллянта правила пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации носят общий характер, и они распространяются на случаи причинения вреда по неосторожности.

Из материалов административного дела, объяснений ФИО2 следует, что 18 октября 2016 года он ехал из <адрес> в <адрес>, повернул на светофоре <адрес>, чтобы заехать на станцию «...». Два ряда машин на <адрес> остановились, чтобы его пропустить для поворота на станцию, на третьем ряду машин не было, он поехал, откуда взялся автомобиль ..., он не видел, указанный автомобиль прошел на большой скорости на стрелку поворота <адрес>, ударил его машину в заднюю правую дверь.

Согласно объяснениям П.О., он двигался на автомобиле ... по правой полосе в направлении <адрес>, из-за стоящих в попутном направлении в двух рядах автомашин выехал ..., предотвратить столкновение не удалось.

По мнению судебной коллегии, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершено неумышленно, в связи с чем суд первой инстанции был вправе уменьшить взыскиваемую сумму до разумных пределов с учетом имущественного положения ответчика.

Из материалов дела следует, что размер, назначенной с 16 октября 2015 года ответчику ФИО2, <ДАТА> года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, пенсии по старости, с 28 июня 2016 года составлял ... рублей ... копеек, с 5 октября 2017 года составляет ... рублей ... копейка.

При этом, являясь пенсионером по возрасту, ответчик ФИО2 с 28 июля 2016 года исполняет обязательства по договору потребительского кредита №..., заключенному с ПАО «...» на сумму 104 464 рубля 44 копейки под 22 % годовых со сроком возврата до 28 июня 2018 года, размер ежемесячного платежа составляет 6174 рубля 53 копейки.

Транспортное средство автомобиль ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО2, в ДТП 18 октября 2016 года требует ремонта, поскольку получило механические повреждения: заднюю правую дверь, правый порог.

При оценке имущественного положения ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание понятие прожиточного минимума, как стоимостной оценки потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов, полагает, что среднемесячный размер дохода ФИО2 при исполнении им кредитных обязательств (...-...=4732,08) значительно ниже величины прожиточного минимума для пенсионеров по Вологодской области за 2016-2017 годы (от 8423 рублей до 8842 рублей), установленной в порядке, предусмотренном законом Вологодской области от 5 июня 2013 года № 3077-ОЗ.

С учетом размера пенсии, назначенной с 3 марта 2009 года супруге ответчика З., <ДАТА> года рождения, и составляющей с 26 октября 2017 года ... рублей ... копейки, совокупный доход семьи ФИО2 не превышает 20 634 рублей 84 копеек, при исполнении кредитных обязательств -14 460 рублей 31 копейки.

При этом среднедушевой доход семьи ФИО2, как совокупная сумма доходов каждого члена семьи, деленная на число всех членов семьи, - 7230 рублей 15 копеек также не превышает величины прожиточного минимума пенсионеров по Вологодской области за 2016-2017 годы (от 8423 рублей до 8842 рублей).

При указанных обстоятельствах, учитывая имущественное положение и возраст неработающего, пенсионера ФИО2, судебная коллегия полагает возможным согласиться с применением судом первой инстанции пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера возмещения вреда, требуемого истцом в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: