Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» по доверенности Яськовой И.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

частично удовлетворены исковые требования Бегалинова В.В.,

признан незаконным и подлежащим отмене пункт 1 приказа генерального директора открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора заместителю начальника технического отдела Филиала ОАО «ОЭЗ» в Республике Алтай Бегалинову В.В.,

отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания заместителю начальника технического отдела Бегалинову В.В.,

взыскана с открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бегалинов В.В. обратился в суд с заявлением к ОАО «Особые экономические зоны» в лице филиала в Республике Алтай об обжаловании дисциплинарных взысканий, мотивируя требования тем, что работает у ответчика в должности заместителя начальника технического отдела филиала с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ прошел аттестацию для сотрудников ОАО «ОЭЗ». Приказом по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена служебная проверка по факту причинения вреда обществу. ДД.ММ.ГГГГ приказом № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за допущенные злоупотребления, выразившиеся в предоставлении Акта о приемке работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, не соответствующего фактически выполненным объемам, и принятии его в работу». С наложенным дисциплинарным взысканием истец не согласен, так как контроль за использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов Филиала, подписание и утверждение договоров по оказанию услуг между филиалом, актов выполненных работ либо других финансовых документов, так же и уборка территории общего пользования прибрежной части от <адрес> до <адрес> не входят в его должностные обязанности заместителя начальника технического отдела. Приказ вынесен неуполномоченным лицом и пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по факту причинения имущественного вреда должностными лицами Обществу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенной на него работы по подготовке документов предписывающего характера, выданных подрядчику в ходе проведения технического контроля за строительством. С данным приказом истец не согласен, так как Акты проверки и предписания были вынесены им в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, РД-11-04-2006. Истец просит отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным п. 1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, и признать его незаконным.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился в части представитель ОАО «особые экономические зоны» Яськова И.В., указывая, что вывод суда о вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом – генеральным директором общества, поскольку работодателем для заместителя начальника технического отдела филиала ОАО «Особые экономические зоны» является руководитель данного филиала, несостоятелен, не основан на нормах материального права. Так, трудовой договор заключен между Бегалиновым В.В. и филиалом ОАО «Особые экономические зоны» в Республике Алтай в лице руководителя филиала, действующего на основании доверенности, выданной ОАО «Особые экономические зоны» в лице генерального директора. Поскольку в соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем может быть юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, работодателем для Бегалинова В.В. выступает юридическое лицо – ОАО «Особые экономические зоны». Филиал ОАО «Особые экономические зоны» в Республике Алтай не является юридическим лицом, представляет собой лишь структурное подразделение юридического лица, осуществляет деятельность от имени создавшего его общества, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 55 ГК РФ, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 5 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 2.1 Положения о филиале ОАО «Особые экономические зоны» в Республике Алтай. Поскольку работники филиала являются работниками юридического лица – ОАО «Особые экономические зоны», следовательно, в силу закона генеральный директор юридического лица обладает дисциплинарными полномочиями в отношении всех работников общества, в том числе в отношении сотрудников филиала. Несмотря на то, что руководителю филиала делегированы полномочия по осуществлению прав и обязанностей работодателя, данный факт не лишает генерального директора общества также осуществлять права и обязанности работодателя в отношении работников филиала, поскольку генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство всей его текущей деятельностью и соответственно имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Особые экономические зоны» Яськову И.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, Бегалинова В.В., его представителя Печенину О.В., возражавших относительно возможности удовлетворения жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что Бегалинов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера-энергетика, а с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «ОЭЗ» в должности заместителя начальника технического отдела на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Л о переводе работника на другую должность.

Приказом руководителя филиала от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена служебная проверка по факту причинения вреда интересам ОАО «ОЭЗ». Данным приказом была сформирована комиссия, которой установлено, что в 2011 году между филиалом ОАО «ОЭЗ» в Республике Алтай и ООО «Управляющая компания по оказанию коммунальных услуг» были заключены договоры по уборке территории ОАО «ОЭЗ», помещений и поставке дровяной древесины.

Из заключения о результатах служебной проверки, проведенной специалистами КРУ ОАО «ОЭЗ» в декабре 2011 года, усматривается, что Филиалом, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на уборку части территории ОАО «ОЭЗ», расположенной в границах ОЭЗ ТРТ «Алтайская долина», были приняты работы по уборке территории ОЭЗ в размере, не соответствующем фактически выполненным работам, в частности, объем фактически принятых услуг за ноябрь 2011 года завышен на <данные изъяты>%.

Приказом генерального директора ОАО «ОЭЗ» Костиным О.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, за допущенные злоупотребления, выразившиеся в предоставлении Акта о приемке работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, не соответствующего фактически выполненным объемам, и принятии его в работу Филиала ОАО «ОЭЗ» в Республике Алтай, Бегалинову В.В. объявлен выговор.

Пунктами 10.1, 10.2.8 Устава ОАО «ОЭЗ» (восьмая редакция), утвержденного распоряжением Минэкономразвития России от 08.09.2010 года №93 Р-АК, высшим органом управления общества является Общее собрание акционеров. К компетенции Общего собрания акционеров относится в частности, образование единоличного исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.

Согласно положениям п.п. 12.1, 12.2 данного Устава, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, осуществляющий текущее руководство деятельностью общества, в связи с чем наделяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом, Положением о генеральном директоре всеми необходимыми полномочиями.

В соответствии с п.п. 12.8.2, 12.8.5 указанного Устава, генеральный директор осуществляет полномочия по назначению на должность (освобождения от должности) заместителей генерального директора общества, руководителей филиалов и представительств общества и утверждает условия трудовых договоров, распределяет обязанности между ними, определяет их полномочия. Также генеральный директор утверждает штатное расписание, принимает и увольняет работников аппарата управления общества, заключает с ними трудовые договоры, принимает меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом общества определяет систему, формы и размер оплаты труда, материального поощрения работников общества.

Согласно п. 5.3.4 Положения о генеральном директоре ОАО «ОЭЗ» (редакция №3), утвержденного распоряжением Минэкономразвития РФ от 08.09.2010 года №93 Р-АК, в соответствии с возложенными на генерального директора полномочиями он несет обязанность по организации работы и эффективного взаимодействию всех структурных подразделений общества, его филиалов, представительств.

Более того, для реализации своих полномочий генеральный директор вправе в соответствии с п. 12.9.7 вышеуказанного Устава, выдавать доверенности от имени общества, а также отзывать их.

Согласно распоряжению врио директора Департамента управления делами Минэкономразвития России Абрамовой Е.В. от 29.03.2011 года №18Р-ЭН, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ОЭЗ» генеральным директором ОАО «ОЭЗ» назначен Костин О.А. с 30.03.2011 года.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «ОЭЗ» в лице генерального директора Костина О.А. уполномочил Чепкина Г.Е. совершать от имени Филиала ОАО «ОЭЗ» в Республике Алтай действия по осуществлению в отношении работников Филиала всех прав работодателя, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе нанимать и увольнять работников Филиала, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания, заключать договоры о полной материальной ответственности работников Филиала.

Аналогичные полномочия также были возложены на Шумова С.Е. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 7.5 Положения о Филиале ОАО «ОЭЗ» в Республике Алтай, утвержденного приказом ОАО «ОЭЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№, руководитель Филиала осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Филиала.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Филиалом ОАО «ОЭЗ» в Республике Алтай в лице Шумова С.Е. и Бегалиновым В.В., а также содержания Должностной инструкции заместителя начальника технического отдела Филиала ОАО «ОЭЗ» в Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденной руководителем Филиала Шумовым С.Е., работодателем для Бегалинова В.В. является Филиал ОАО «ОЭЗ» в Республике Алтай.

Из анализа смысла вышеприведенных норм Устава ОАО «ОЭЗ», Положения о генеральном директоре ОАО «ОЭЗ», Устава ОАО «ОЭЗ», доверенностей, трудового договора, Должностной инструкции заместителя начальника технического отдела Филиала ОАО «ОЭЗ» следует, что правом наложения дисциплинарных взысканий на работников Филиала ОАО «ОЭЗ» в Республике Алтай обладает Чепкин Г.Е., ранее обладал Шумов С.Е. Принимая данный вывод во внимание, учитывая, что обжалуемый Бегалиновым В.В. п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об объявлении ему выговора, подписан генеральным директором ОАО «ОЭЗ» Костиным О.А., апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что данный приказ издан неуполномоченным на то должностным лицом, а, следовательно, п. 1 приказа подлежит отмене как незаконный, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части апелляционная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда.

Согласно п.п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Филиалом ОАО «ОЭЗ» в Республике Алтай в лице Шумова С.Е. и Бегалиновым В.В., работник обязан добросовестно и неукоснительно выполнять обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией; исполнять приказы, распоряжения и указания руководителя филиала ОАО «ОЭЗ» в Республики Алтай и вышестоящих должностных лиц в порядке подчиненности, а также замещающих их лиц, изданные в пределах их должностных полномочий.

Так, п.п. 2.6 Должностной инструкции заместителя начальника технического отдела Филиала ОАО «ОЭЗ» в Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденной руководителем Филиала Шумовым С.Е., закреплено, что заместитель начальника технического отдела осуществляет контроль за заключением и исполнением договоров, связанных с поставкой новой техники, а также правильностью расчетов экономической эффективности мероприятий по освоению новой техники и технологий.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ОАО «ОЭЗ» в лице Филиала ОАО «ОЭЗ» в Республике Алтай и ООО «<М>», его объектом является строительство внутриплощадочных дорог с наружным освещением и системой видеонаблюдения, устройством ливневой канализации и стоянок; прокладка водостоков (1-я очередь, 1-ый этап); строительство внутриплощадочных сетей бытовой канализации (1-ая очередь, 1-ый этап); строительство внутриплощадочных сетей водопровода (1-ая очередь, 1-ый этап); строительство искусственного гидротехнического сооружения (искусственное озеро) (1-ая очередь, 1-ый этап) в ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай.

Из докладной записки начальника юридического отдела Управления ОАО «ОЭЗ» Ф.А.В. на имя заместителя руководителя – главного инженера Филиала ОАО «ОЭЗ» в Республике Алтай Т.К.В. следует, что в рамках формирования отзыва на исковое заявление ООО «<М>» к ОАО «ОЭЗ» о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложений к отзыву выявлено низкое качество подготовки документов предписывающего характера, выданных подрядчику в ходе проведения технического контроля за строительством.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах работы комиссии по факту ненадлежащего качества документов» усматривается, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту причинения вреда интересам ОАО «ОЭЗ». По результатам проверки установлено, что лицом, закрепленным за осуществление технического надзора и строительного контроля при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта, обеспечение контроля качества СМР, соблюдение проектных решений, сроков строительства, требований нормативных документов, соответствие стоимости строительства цене, установленной договором согласно приложению к приказу Филиала ОАО «ОЭЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ является заместитель начальника технического отдела Бегалинов В.В. Предписания были оформлены и подписаны Бегалиновым В.В., предъявлены ООО «<М>» при этом в строке «по объекту» Бегалиновым В.В. указаны замечания в отношения объема работ, не предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<М>», а также допущены исправления наименования юридического лица (предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Некачественное оформление документов повлекло неправомерное предъявление предписаний ООО «<М>» с требованием обязательного исполнения тех замечаний, которые предназначались другому подрядчику, и, соответственно, предъявлены ему не были, в результате чего факт некачественного выполнения работ не был своевременно предъявлен надлежащему лицу, что привело к искажению данных о качестве и объеме выполненных работ и оплате. Факт неправильного оформления документов отражен в результатах отчета экспертной организации «<И>».

Из объяснительной заместителя начальника ТО Бегалинова В.В. следует, что акты проверок и предписания составлены им и заполнены в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, РД-11-04-2006 и требованиями технических регламентов (норм и правил) при проведении проверок по осуществлению государственного строительного надзора, утвержденного Приказом Службы от 12.02.2009 года №10-п.

Делая вывод по результату проверки законности основания издания приказа руководителем Филиала ОАО «ОЭЗ» в Республике Алтай Чепкиным Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания на Бегалинова В.В. в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенной на него работы по подготовке документов предписывающего характера, выданных подрядчику, в ходе проведения технического контроля за строительством, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности, так как из предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что оно выдано изначально ООО «<М>», но наименование данной организации исправлено на ООО «<РС>» и получено главным инженером К.В.В.; из предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что оно выдано ООО «<М>» на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ составлен в присутствии главного инженера ООО «<РС>» К.В.В.; из предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что оно также было изначально выдано на ООО «<М>», но наименование данной организации исправлено на ООО «<РС>»; предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ выдано на ООО «<М>», на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного в присутствии главного инженера ООО «<РС>» К.В.В. При этом перечисленные предписания и акты были составлены Бегалиновым В.В. и только в части соответствовали объекту, определенному вышеназванным договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ОАО «ОЭЗ» в лице Филиала ОАО «ОЭЗ» в Республике Алтай и ООО «<М>».

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным, сделанным на основе правильной оценки исследованных доказательств по делу в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем – Филиалом ОАО «ОЭЗ» в Республике Алтай процедуры наложения на Бегалинова В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, с отобранием у него письменного объяснения, а также соблюдения срока наложения дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также апелляционная коллегия считает верным вывод суда о взыскании с ОАО «ОЭЗ» государственной пошлины в доход бюджета МО «<адрес>» в сумме <данные изъяты> рублей на основании положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.36, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суд республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» по доверенности Яськовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи Б.Е. Антух

Э.В. Ялбакова