Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, Туранского ОВ, Мамаевой ЛМ на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2015 г., которым в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, Туранского ОВ, Мамаевой ЛМ о признании незаконными действий муниципальной служащей и принесении извинений отказано.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя -ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными действия муниципальной служащей Думы г. Костромы ФИО6, выразившиеся в воспрепятствовании реализации конституционных прав граждан, - получению ДД.ММ.ГГГГ г. в здании <данные изъяты> и Думы г. Костромы (<адрес>) во время открытого заседания Думы г. Костромы гражданам ФИО5 и другим заявителям (ФИО1, ФИО2, ФИО3) информации о деятельности представительного органа местного самоуправления.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. с <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. заявители ФИО1, ФИО2, ФИО5 находились в зале заседаний Думы г. Костромы на 2-м этаже здания по <адрес>. Заявитель ФИО3 в данный момент явиться в указанное место возможности не имела, хотя заранее и обращалась в Думу г. Костромы с заявлением для присутствия, а, возможно и выступления в указанном заседании. Все заявители являются частью законно действующей общественной организации, осуществляющей свою деятельность без государственной регистрации - <данные изъяты>. В Думу г. Костромы они прибыли для поддержки общественного Комитета <данные изъяты>», членами которого почти все также одновременно и являются. Перед заседанием Думы им было сообщено о малой вероятности того, что будет предоставлена возможность выступить, так как большая повестка дня. В целях фиксации обстоятельств происходящего и предания в последующем гласности отношения представительной власти местного самоуправления к общественно значимой проблеме сохранения «<данные изъяты>», являющегося собственностью и ценностью всего населения г. Костромы, ФИО5 велась видеосъемка. Вопрос о предоставлении слова ФИО. был решен голосованием депутатами положительно всеми, кроме одного депутата. После начала ее выступления минут через 5-10 к ФИО5 подошла занимающая должность <данные изъяты> Думы г. Костромы ФИО6, потребовала от него прекратить видеосъемку. ФИО5 и ФИО2 стали спрашивать у нее: «На каком

основании она запрещает съемку?». ФИО6 объяснила, что видеосъемку могут вести лишь аккредитованные лица. ФИО5 и ФИО2 стали возражать, что они не журналисты, и что теперь граждане из-за ее требований лишаются возможности видеосъемки. Но ФИО6 настаивала, закрывала объектив камеры рукой, надавливала на камеру, опуская ее вниз, в связи с чем ФИО5 вынужден был прекратить видеосъемку, а затем и вовсе заявители ( кроме ФИО1) вышли из зала заседания. Поскольку ФИО6 не имела права в указанный момент осуществлять распорядительные действия, указывать кому и что можно делать, тем не менее, занимая достаточно высокую должность как муниципальная служащая, добилась прекращения видеосъемки, ее действия являются незаконными, нарушающими их права.

В ходе рассмотрения дела заявители ранее поданное заявление дополнили, просили признать незаконными действия муниципальной служащей Думы г. Костромы ФИО6, выразившиеся в воспрепятствовании реализации конституционных прав граждан, - получению ДД.ММ.ГГГГ г. в здании Администрации г. Костромы и Думы г. Костромы (гДД.ММ.ГГГГ) во время открытого заседания Думы г. Костромы гражданам - ФИО5 и другим заявителям (ФИО1, ФИО2, ФИО3) информации о деятельности представительного органа местного самоуправления путем видеозаписи.

От заявителя ФИО5 в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство, в котором он просит признать действия <данные изъяты> Думы г. Костромы ФИО6 по умалению его достоинства незаконным и устранить допущенное нарушение его права на достоинство путем публичного извинения на очередном заседании (слушании) городской думы.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований с учетом сделанных дополнений. Указывают, что ни в одном из нормативных правовых актов федерального уровня, а также в Регламенте Думы г. Костромы (в ред. решений Думы г. Костромы от 12.04.2012 г. № 47) нет запрета на видеосъемку открытых заседаний представительных органов местного самоуправления. Получать согласие всех присутствовавших на заседании Думы на видеосъемку не требуется ввиду публичного характера мероприятия и деятельности присутствующих. Никто из присутствующих не возражал против видеосъемки. Видеосъемка велась открыто не только ФИО5, но и другими операторами. Суд приписывает ФИО6 отказ от видеосъемки, но она нигде он этом не говорит, утверждала лишь, что запрещала съемку из-за того, что у ФИО5 не было аккредитации. От других лиц, производивших видеосъемку, никакой аккредитации не требовалось и не спрашивалось. Из представленных суду и просмотренных видеоматериалов очевидно, что заседание Думы снималось сразу двумя видеокамерами и одним фотоаппаратом. На официальном сайте Думы г. Костромы размещены фотографии с заседания Думы от ДД.ММ.ГГГГ г., а также текст комментария, на одной из них - ФИО5 с видеокамерой.

В суде апелляционной инстанции заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель - ФИО4 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО5, представителя заинтересованного лица Думы г. Костромы и ФИО6, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. состоялось очередное заседание Думы г. Костромы пятого созыва, которое было открытым.

Согласно протоколу заседания Думы г. Костромы № №) от ДД.ММ.ГГГГ. на заседании Думы в числе прочих присутствовали: ФИО6- <данные изъяты> Думы аппарата Думы г. Костромы, от общественного комитета «<данные изъяты>» - жители города ФИО 2 ФИО2, ФИО1, ФИО

Из пояснений заявителей и ФИО6, чьи действия оспариваются, усматривается, что на заседании Думы г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал и осуществлял видеосъемку ФИО5

В судебном заседании установлено и ФИО6 не оспаривалось, что в момент видеосъемки заседания Думы г. Костромы ФИО5 на свою видеокамеру ФИО6 подошла к нему и требовала прекратить видеосъемку, при этом какого-либо поручения со стороны председательствующего на заседании Думы г. Костромы о приостановлении или прекращении видеосъемки не было.

ФИО5 вынужден был прекратить видеосъемку.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконными действий муниципального служащего Думы г. Костромы по воспрепятствованию проведения видеосъемки открытого заседания Думы г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции исходил из того, что следует заручаться согласием присутствующих лиц на то, чтобы их изображение было зафиксировано посредством видеосъемки.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Видеосъемка по своей сути является способом фиксации происходящего на заседании Думы г. Костромы, обеспечивая тем самым гласность и открытость деятельности органа местного самоуправления.

Как следует из Регламента Думы г. Костромы, утв. Решением Думы г. Костромы от 31.03.2011г. № 41, заседания Думы могут быть открытыми и закрытыми. При рассмотрении вопросов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, сведения, связанные с безопасностью, а также содержащие персональные данные, подлежащие защите в соответствии с требованиями федерального законодательства, а также вопросов, требующих соблюдения конфиденциальности, Дума вправе принять решение о проведении закрытого заседания. Решение о проведении закрытого заседания принимается большинством голосов от числа присутствующих на заседании Думы депутатов и оформляется протокольной записью. Председательствующий на закрытом судебном заседании Думы информирует присутствующих на заседании лиц о правилах проведения закрытого заседания и об ограничениях в отношении распространения конфиденциальной информации. Без разрешения председательствующего запрещается использовать на закрытом заседании Думы фото-, кино- и видеотехнику, а также средства радиосвязи и звукозаписи.

Поскольку согласно Регламенту видеосъемка присутствующими может производиться лишь с разрешения председательствующего только при закрытом заседании Думы г. Костромы, то, следовательно, в открытом заседании Думы г. Костромы, каковым и являлось заседание от ДД.ММ.ГГГГ., видеосъемка происходящего присутствующими гражданами производиться могла.

В силу п.1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина…. Такое согласие не требуется в случаях, когда: …2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования…

Депутаты Думы г. Костромы и иные присутствующие на открытом заседании Думы г. Костромы лица, участвуя в публичном мероприятии, по сути соглашаются на то, что их изображение будет запечатлено посредством фото- и видеосъемки, если таковые будут производиться.

Ссылка ФИО6 на то, что съемка может осуществляться лишь аккредитованными в Думе г. Костромы лицами, несостоятельна. Аккредитация предусмотрена Законом Российской Федерации от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» ( ст. 48). В средствах массовой информации производивший съемку ФИО5 не работает, соответственно, требование об аккредитации на него распространяться не может. Кроме того, данным Федеральным законом не предусмотрен запрет на видеосъемку представителями редакций средств массовой информации (журналистами), не имеющими аккредитации. Как установлено судом, видеосъемка на заседании Думы г. Костромы помимо ФИО5 производилась телевизионными компаниями при том, что заявок от редакций средств массовой информации на аккредитацию при Думе г. Костромы своих журналистов не поступало.

При таких обстоятельствах действия ФИО6 по воспрепятствованию осуществлению ФИО5 видеосъемки закону не соответствуют, нарушают право ФИО5 как лица, присутствующего на открытом заседании Думы г. Костромы, зафиксировать ход открытого заседания Думы г. Костромы посредством видеосъемки.

В силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления при рассмотрении публично - правового спора, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО5 о признании незаконными действий муниципального служащего ФИО6 по воспрепятствованию видеосъемке не имелось. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5 о признании незаконными действий муниципального служащего Думы г. Костромы следует отменить, принять в этой части новое решение, которым признать незаконными действия муниципального служащего аппарата Думы г. Костромы ФИО6 по воспрепятствованию осуществлению ФИО5 видеосъемки заседания Думы г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заседание Думы г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ. уже прошло и предоставить заявителю ФИО5 такой правовой способ исправления незаконных действий ФИО6, как устранение препятствий в осуществлении видеозаписи, не представляется возможным, то суд ограничивается признанием указанных выше действий незаконными.

Предложенный ФИО5 в ходатайстве в суд первой инстанции способ восстановления допущенного нарушения его права в виде принесения публичных извинений на очередном заседании (слушании) городской думы не может быть принят судом. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение, как способ судебной защиты, нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе при рассмотрении данного дела обязывать принести извинения в той или иной форме. Решение суда в части отказа ФИО5 в возложении обязанности устранить допущенное нарушение его права путем публичного извинения на очередном заседании (слушании) городской думы следует оставить без изменения.

Препятствуя видеосъемке, ФИО6 действовала в отношении лица, ее производящего - ФИО5 Непосредственно права иных лиц - заявителей, которые рассчитывали воспользоваться видеозаписью, ФИО6 не нарушала. Присутствующие на заседании Думы г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ. заявители ФИО2, ФИО1, ФИО5 имели возможность оставаться на заседании и получать требуемую им информацию о происходящем непосредственно, что ФИО1 и было сделано.

Ссылки заявителей ФИО2, ФИО1, ФИО3 на заключенные с ФИО5 соглашения о проведении видеосъемки, которые не были исполнены, не позволяют считать, что, препятствуя проводимой ФИО5 видеосъемке, ФИО6 нарушила также и права данных заявителей на фиксацию заседания Думы г. Костромы посредством видеозаписи. Вопрос о юридических последствиях неисполнения подписанных соглашений должен разрешаться согласно норм гражданского законодательства об обязательствах. Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2015 г. в части отказа в удовлетворении заявления Туранского ОВ о признании незаконными действий муниципального служащего Думы г. Костромы отменить.

Признать незаконными действия муниципального служащего аппарата Думы г. Костромы ФИО6 по воспрепятствованию осуществлению Туранским ОВ видеосъемки заседания Думы г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: