Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о признании распоряжения об освобождении от занимаемой должности и прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора №3 от 15 декабря 2011 года он был принят на должность директора муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс «Ледовая арена» Уссурийского городского округа с 19 декабря 2011 года.

Распоряжением главы администрации УГО №261-д от 01 марта 2019 года был освобожден от занимаемой должности с 01 марта 2019 года и с ним прекращен трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении /трудового договора). Истец считает, что в данном случае ответчик, как учредитель учреждения, не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, не вправе действовать произвольно. Истцом не совершались никакие действия, которые могли повлечь утрату доверия к нему, как руководителю, и возникновение опасений за сохранность муниципального имущества. В данном случае решение собственника о досрочном прекращении трудового договора связаны со злоупотреблением своим правом, являются произволом в отношении работника и дискриминацией.

Истец просил суд признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации УГО №261 -л от 01 марта 2019 года, восстановить его в должности директора муниципального автономного учреждения спортивно- оздоровительный комплекс «Ледовая арена» Уссурийского городского округа имени Р.В. Клиза с 01 марта 2019 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по доводам основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагали, что Администрация, являясь собственником имущества муниципального автономного учреждения полномочна принимать решения о прекращении трудового договора с руководителями организации, которая от лица собственника имущества владеет, пользуется и распоряжается им, а правом подписи указанного решения (распоряжения) на основании Устава УГО наделен глава администрации УГО. Факты дискриминации в отношении истца не доказаны.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав пояснения его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

При этом в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ст. 3 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

По делу установлено, что 22.03.2011 года Постановлением администрации Уссурийского городского округа № 628 учреждено муниципальное автономное учреждение спортивно-оздоровительный комплекс « Ледовая арена» Уссурийского городского округа на базе имущественного комплекса муниципального казенного предприятия спортивно- оздоровительный комплекс «Ледовая арена» Уссурийского городского округа путем преобразования.

12.12.2011 между Уссурийским городским округом в лице главы Уссурийского городского округа ФИО1 заключен трудовой договор, он назначен на должность директора муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс «Ледовая арена» Уссурийского городского округа на неопределенный срок.

01.03.2019 распоряжением главы администрации Уссурийского городского округа Приморского края № 261-л ФИО1 освобожден от занимаемой должности, трудовой договор с ним прекращен по п.2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора 01.03.2019. При увольнении 01.03.2019 ФИО1 произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 177205,30 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения № 261-л от 01.03.2019 о прекращении трудового договора, восстановлении в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно исходил из того, что трудовой договор с истцом расторгнут не в связи с совершением им виновных действий или невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения уполномоченным собственником лицом, при этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нормы трудового законодательства не нарушены, факты дискриминации или злоупотребления правом не установлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что решение принято работодателем с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом, не представлены.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии мотивов и веских причин для его увольнения, являющегося высококвалифицированным специалистом, которого неоднократно награждали грамотами, благодарственными письмами, правильность сделанного судом вывода не опровергает, так как указанные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом работодателем при принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав работника, связанных с незаконным увольнением, судом установлено не было, выводы суда первой инстанции находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи