Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в своих интересах и в интересах ФИО2 по доверенности на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2014 года,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Валинор-Менеджмент», третьи лица: ЗАО «Азовское», ОАО Агрофирма «Кагальницкая» о защите чести и достоинства, признании собрания наблюдательного совета ЗАО «Азовское», ОАО «Агрофирма «Кагальницкая» состоявшимися и действительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА . по ДАТА он работал директором компании ООО «Валинор-Менеджмент», которая является акционером ЗАО «Азовское» и ОАО Агрофирма «Кагальницкая». В указанных обществах истец занимал пост председателя совета директоров (наблюдательного совета).

ДАТА . были проведены собрания наблюдательного совета в ЗАО «Азовское» и в ОАО Агрофирма «Кагальницкая» на которых были приняты решения об одобрении сделок по отчуждению имущества этих предприятий.

ООО «Валинор-Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд с исковыми заявлениями к ЗАО «Азовское» и ОАО Агрофирма «Кагальницкая» о признании вышеуказанных решений наблюдательного совета недействительными, ссылаясь на нарушение истцом законодательства при созыве и проведении собрания наблюдательного совета ЗАО «Азовское» от ДАТА .

По мнению ООО «Валинор-Менеджмент» подписанные истцом, как председателем наблюдательного совета, протоколы собрания наблюдательного совета ЗАО «Азовское» от ДАТА . и ОАО Агрофирма Кагальницкая» от ДАТА не соответствуют действительности.

К исковым заявлениям ООО « Валинор-Менеджмент» приложены уведомления без номера и даты, подписанные ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и направленные в ООО « Валинор-Менеджмент» и ЗАО « Азовское» о том, что названные лица не принимали участия в собрании ДАТА года.

По мнению истца, в отношении него ответчиками была распространена информация, которая носит порочащий характер, не соответствует действительности, поскольку исходя из текста уведомлений, предполагается совершение истцом недобросовестных действий в ущерб законным интересам организаций в которых он занимал должность председателя наблюдательного совета, свится под сомнение факт проведения собраний, а соответственно о совершении истцом недобросовестных действий по подписанию протоколов таких собраний.

Истец настаивает на том, что собрания наблюдательного совета ЗАО «Азовское» и ОАО Агрофирма «Кагальницкая» проводились в обычной заочной форме, сформированной в течении многолетней и устойчивой практики, о проведении собраний истец уведомлял членов совета способом, который использовался на протяжении всего времени его пребывания в должности – по телефону, так как он был самым удобным и оперативным. По результатам переговоров составлялся протокол собрания.

Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39, ссылаясь на положения ст. 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец просил суд:

Признать недействительными сведения, изложенные ответчиками о непроведении истцом собраний наблюдательного совета от ДАТА ; обязать опровергнуть эти сведения; признать состоявшимися и действительными собрания наблюдательного совета ЗАО «Азовское» от ДАТА г.; наблюдательного совета ОАО Агрофирма «Кагальницкая ДАТА г.; признать недействительными сведения, изложенные ответчиками в уведомлениях без номера и даты о непроведении истцом собраний наблюдательного совета ЗАО «Азовское» от ДАТА г.; наблюдательного совета ОАО Агрофирма «Кагальницкгя» от ДАТА г.; наблюдательного совета ОАО Агрофирма «Кагальницкая» от ДАТА г.; обязать ответчиков направить в ООО «Валинор-Менеджмент» опровержение сведений, указанных ими в уведомлениях без номера и дат, о неучастии наблюдательного совета (совета директоров) ЗАО «Азовское» от ДАТА г., наблюдательного совета ОАО Агрофирма «Кагальницкая» от ДАТА и наблюдательного совета ОАО Агрофирма «Кагальницкая» от ДАТА г.;

обязать ООО «Валинор-Менеджмент» направить в Арбитражный суд Ростовской области опровержение факта непроведения собраний наблюдательного совета ЗАО «Азовское» ДАТА г.; наблюдательного совета ОАО Агрофирма «Кагальницкая» от ДАТА г., наблюдательного совета ОАО Агрофирма «Кагальницкая» от ДАТА г.; признать состоявшимися и действительными собрания наблюдательного совета ЗАО «Азовское» от ДАТА г.; наблюдательного совета ОАО Агрофирма «Кагальницкая» ДАТА г.; наблюдательного совета ОАО Агрофирма «Кагальницкая» от ДАТА г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2014 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал недействительными сведения, изложенные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обязаны судом направить в ООО «Валинор-Менеджмент» опровержение сведений, указанных ими в уведомлениях без номера и дат, о неучастии в собраниях наблюдательного совета (совета директоров) ЗАО «Азовское» от ДАТА ОАО Агрофирма «Кагальницкая» от ДАТА г.; наблюдательного совета ОАО Агрофирма «Кагальницкая» от ДАТА г.

Суд признал состоявшимися и действительными собрания наблюдательного совета «Азовское» от ДАТА г.; наблюдательного совета ОАО Агрофирма «Кагальницкая» ДАТА г.; наблюдательного совета ОАО Агрофирма «Кагальницкая» от ДАТА г.

В удовлетворении остальной части требований суд ФИО3 отказал.

Не согласившись с решением суда ФИО1, от своего имени и по доверенности от имени ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование указано, что сведения, касающиеся не участия ответчиков в заседаниях наблюдательного совета ЗАО «Азовское» от ДАТА и ОАО АФ «Кагальницкая» от ДАТА изложены в решении Арбитражного суда РО, вступившем в законную силу. Как указано в решении, оспариваемые сведения изложены в форме нотариально удостоверенных документов, в которых ответчики сообщили арбитражному суду о том, что они не получали уведомление о проведении наблюдательного совета и не участвовали в заседаниях совета директоров, признания состоявшимися которых просит истец.

По мнению апеллянта, сославшегося на ст.61 ГПК РФ, истец вправе обжаловать только вышеуказанные решения Арбитражного суда Ростовской области.

Ссылается апеллянт и на то, что законодательство РФ не предусматривает подачи иска о признании состоявшимися заседаний наблюдательного совета, при условии, что истец самостоятельно подписал протоколы оспариваемых заседаний наблюдательного совета, и при этом не оспаривает самого факта подписания документа. В связи с чем, как полагает заявитель, отсутствует предмет иска, в части признания как факта состоявшимися собраний наблюдательного совета ЗАО «Азовское» и ОАО АФ «Кагальницкая».

Апеллянт считает, что истец не доказал факт проведения собраний в установленной уставом форме, поскольку не доказал факт направления членам наблюдательного совета ЗАО «Азовское» и ОАО АФ «Кагальницкая» уведомлений о дате проведения заседаний наблюдательного совета, вопросов повестки дня, и факт получения председателем совета письменных мнений членов наблюдательного совета на каждый из вопросов повестки дня.

Полагает, что факт распространения порочащих истца сведений отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО3 на основании доверенности ФИО10, который просил в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, ФИО1, представляющего свои интересы и по доверенности интересы ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4 на основании доверенности ФИО11, полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 33 Конституции РФ, 151, 152, 1100 ГК РФ, 56 ГПК РФ, и исходил из того, что предметом рассмотрения по настоящему иску является именно требование истца о защите чести и достоинства, в связи с чем суд и устанавливал обстоятельства, имеющие значение для дела и исследовал их применительно к заявленным требованиям. Так же суд пришел к выводу о том, что представленные решения Арбитражного суда Ростовской области не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в указанных делах истец не был лицом, участвующим в деле, и рассматривал дело без учета выводов, содержащихся в решении арбитражного суда, поскольку они касаются иного предмета – законности решений, принятых на заседаниях наблюдательного совета, соответственно, иные основания и предмет иска.

При этом суд указал, что арбитражным судом отказано в признании недействительными сделок, которые были одобрены на заседаниях наблюдательного совета, и в ходе рассмотрения дела оснований для признания сделок недействительными арбитражным судом не выявлено.

Оценивая доводы о том, что заседание наблюдательного совета ФИО3 было проведено, суд первой инстанции исходил из того, что уставами ЗАО «Азовское» и уставом ОАО Агрофирма «Кагальницкая» на председателя наблюдательного совета возложены функции по организации заседания наблюдательного совета при этом, данные заседания согласно уставу могут проводиться в заочной форме и председатель наблюдательного совета, информирует всех членов наблюдательного совета на позднее чем за 3 дня, в удобной для него форме, (в том числе и по телефонной связи).

Как установлено судом члены наблюдательного совета ОАО Агрофирма «Кагальницкая», ЗАО «Азовское» - ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили в ходе рассмотрения дела, что по сложившейся на этих предприятиях и устоявшейся практике, которая никогда не вызывала споров и разногласий, вопросы, требующие одобрения наблюдательного совета, заранее прорабатывались, обсуждались на рабочих встречах, совещаниях, по телефону с председателем наблюдательного совета. Указанная практика существовала ввиду отдаленности членов совета и предприятий друг от друга и необходимостью оперативного разрешения вопросов. Вызывающие разногласия и возражения со стороны вопросы на разрешение наблюдательных советов не выносились. Доказательств существования иного порядка проведения собраний, в том числе и путем получения письменных мнений членов совета о вопросах повестки дня, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании состоявшимися и действительными собрания наблюдательного совета ЗАО «Азовское» от ДАТА г.; наблюдательного совета ОАО Агрофирма «Кагальницкая» 12.04.20-13 г.; наблюдательного совета ОАО Агрофирма «Кагальницкая» от ДАТА г.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку доводы жалобы их обоснованность и правильность не опровергают.

Как правильно определил суд первой инстанции, обстоятельством, имеющим значение для дела является то, что требования истца связаны с защитой чести и достоинства и вытекают данные требования из того, что, истец полагает порочащими его честь и достоинство, как руководителя предприятия и наблюдательного совета утверждения ответчиков, указанные ими в заявлениях и уведомлении о непроведении им собраний наблюдательного совета, тогда как таковые проводились, в форме и порядке согласно устава и сложившейся многолетней практике и никаких нареканий, либо несогласий у членов совета такая форма не вызывала.

Ссылки апеллянта на то, что правовое значение для дела имеют обстоятельства, установленные арбитражным судом в деле по оспариванию решений собраний от ДАТА и ДАТА и эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, основаны на неверном понимании апеллянтом закона и существа заявленных требований.

Во-первых, в арбитражном суде рассматривались требования о признании недействительными решений наблюдательного Совета ЗАО « Азовское» и ОАО АФ « Кагальницкое», тогда как в настоящем деле ФИО3 основывал свои требования на том, что он реально проводил заседания советов и просил признать их состоявшимися и действительными именно применительно к требованиям о защите чести и достоинства, поскольку считал, что утверждение об обратном порочат его честь и достоинство.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заседания наблюдательных советов ФИО3 проводились, что в том числе подтвердили как ответчики ФИО5, ФИО4 так и свидетели ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, допрошенные судом первой инстанции, которые являются членами советов. При этом, форма, в которой данные заседания были проведены соответствует сложившейся на протяжении ряда лет практике, связанной с отдаленностью предприятий и членов советов друг от друга, члены советов ЗАО « Азовское» и ОАО АФ « Кагальницкое» были в курсе разрешаемых вопросов, они с ними обсуждались и доказательств обратного не приведено.

Ссылки апеллянта на несоблюдение установленного уставом порядка проведения наблюдательного совета в рассматриваемом деле правового значения не имеет, поскольку по заявленным требованиям иной предмет подлежал доказыванию.

Следует учесть и то, что в ходе рассмотрения дела, в опровержение позиции представителя истца о том, что все заседания наблюдательного совета проводились таким же способом, как и те, которые состоялись ДАТА и ДАТА года, никаких доказательств представлено не было.

Во - вторых, как правильно указано судом со ссылками на ст.61 ГПК РФ, решения арбитражного суда в рассматриваемом деле не имеют преюдициального значения, поскольку ФИО3 не был лицом участвующим в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суждения заявителя в жалобе о том, что истец не мог подавать иск о признании состоявшимися заседания наблюдательного совета, поскольку законодательство РФ не предусматривает подачу такого иска при условии, что истцом были самостоятельно подписаны протоколы заседаний совета и он не оспаривает сам факт их подписания, основаны на неправильном толковании заявителем закона.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Следовательно, право на защиту чести и достоинства закреплено действующим законодательством: Конституцией РФ, ст.152 ГК РФ.

При этом, как правильно указал суд, основанием обращения истца в суд явилось намерение защитить свою честь и достоинство и иные требования истца вытекают и взаимосвязаны именно с его намерением защитить свою честь и достоинство.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе и указанные выше доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными сведений, изложенных ответчиками в уведомлениях без номера и даты о непроведении ФИО3 собраний наблюдательного совета ЗАО «Азовское» от ДАТА г.; наблюдательного совета ОАО Агрофирма «Кагальницкая» от ДАТА г.; наблюдательного совета ОАО Агрофирма «Кагальницкая» от ДАТА г., а также обязании ответчиков направить в ООО «Валинор-Менеджмент» опровержение сведений, указанных ими в уведомлениях без номера и дат, о неучастии в заседаниях наблюдательного совета (совета директоров) ЗАО «Азовское» от ДАТА г., наблюдательного совета ОАО «Агрофирма «Кагалыницкая» от ДАТА и наблюдательного совета ОАО Агрофирма «Кагальницкая» от ДАТА г., суд исходил из того, что члены наблюдательного совета ЗАО «Азовское» направили в адрес ООО «Валинор-Менеджмент», уведомление без номера и даты, о том, что они не принимали участия в собрании наблюдательного совета от ДАТА г., которое в дальнейшем было представлено в арбитражный суд в качестве доказательств основания иска.

Ссылаясь на то, что ответчики обратились с данным уведомлением в адрес ООО «Валинор-Менеджмент» и ЗАО « Азовское», а не к должностным лицам органов власти, в компетенцию которых входит рассмотрение подобных обращений, суд пришел к выводу, что факт распространения порочащих сведений имел место.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Поскольку исследованными судом и приведенными выше доказательствами было установлено то, что заседание наблюдательного совета ДАТА и ДАТА ОАО «Агрофирма «Кагалыницкая» и ЗАО «Азовское» были проведены, суд первой инстанции указал, что приведенные в уведомлениях утверждения ответчиков об обратном, негативно влияют на деловую репутацию истца, являются порочащими и подлежат опровержению.

Суждения заявителя в жалобе о том, что уставом предприятий предусмотрен порядок проведения собраний, который не соблюден, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку, как указано ранее, в рассматриваемом споре по заявленным основаниям и предмету иска, требованиям истца о защите чести и достоинства, доказыванию подлежал факт того, что собрания, о которых идет речь в уведомлениях состоялись, а не о соответствии их по форме предусмотренным уставом требованиям.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы ФИО1, действовавшего в своих интересах и от имени ФИО2 по доверенности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: