Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.о. Самары от 02.05.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спортмастер» о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя ответчика ООО «Спортмастер» – ФИО2 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Спортмастер» компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов находилась в ТЦ «Ёлка», в отделе «Спортмастер», в котором примеряла вещи, но ничего не покупала.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил сотрудник магазина «Спортмастер» и пригласил ее в магазин, с целью уточнить обстоятельства нахождения ее в магазине. Сотрудник магазина «Спортмастер» сообщил ей о хищении товара, а именно: женские брюки «Womens Pants» черного цвета размер 44, торговой марки DEMIX в период нахождения ее в магазине. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь пришла в магазин «Спортмастер», после чего сотрудники магазина вызвали полицию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о том, что ее обвинили в хищении, предъявленное обвинение в хищении опорочило ее честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что ответчик обвинил её в нарушении действующего законодательства (хищении), из-за чего она переживало, её самочувствие ухудшилось, пришлось объясняться с сотрудниками полиции.

Неявившаяся в судебное заседание истец надлежаще извещена о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Спортмастер» в отдел полиции № УМВД России по <адрес> подано заявление по факту кражи неустановленным лицом имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов в магазине «Спортмастер» ТЦ «Ёлка», расположенный по адресу: <адрес>

В ходе проверки и объяснений опрошенных лиц установлено, что в данном факте отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, так как ущерб от хищения составил 864 рубля 59 копеек, что не превышает установленной законом суммы в размере 1000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

В ходе проведения проверки у ФИО3 отобрано объяснение ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу данной правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что обращение сотрудником ООО «Спортмастер» в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая ее информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением несоответствующих действительности, порочащих сведений. Сама по себе проверка отделом полиции № УМВД России по <адрес> сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку.

В связи с чем, отсутствует факт распространения порочащих истца сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда имеет место обращение в государственные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения обратившегося лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация законного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Каких-либо доказательств злоупотребления ответчиком правом на обращение в государственные органы суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца, изложенных в апелляционной жалобе не имеется.

В связи с отсутствием факта распространения сведений порочащего характера, отсутствует состав гражданско-правового нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, доводы ФИО3 о наличии моральных переживаний не имеют правового значения и не влияют на законность вынесенного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: