Гражданский кодекс часть 1

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Приволжского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «…» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Приволжский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «…» (ОАО «ФПК») о признании действий незаконными, обязании осуществлять продажу билетов.

В обосновании заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки установлено, что при продаже билетов на поезда формирования Горьковского филиала ОАО «…», несмотря на требования законодательства, допускается систематическое ограничение продажи билетов менее чем за 3 суток, на посадку с промежуточных станций на определенный срок, чем существенно нарушаются права пассажиров и лиц, имеющих намерение купить билет на поезда дальнего следования. По состоянию на «…» года на поезд № «…» сообщением «…» с датой отправления «…» года в продаже имелись билеты с отправкой со станции «…» до станции «…» – в 2 купейных вагонах («…» места), 1 плацкартный вагон («…» места), со станции «…» до станции «…» – в 1 купейный вагон («…» место). Со станции «…» до станции «…» на указанный поезд билеты в продаже отсутствовали. Таким образом, в нарушение пункта 8 Правил перевозок менее чем за 3 суток до отправления поезда в продаже имелся всего один билет на данный поезд с отправкой со станции «…», а билетов на данный поезд с отправкой со станции «…» не было вообще. В связи с этим, физические лица, имеющие намерение купить билет на указанный поезд с посадкой на станциях «…» и «…», не имели возможности приобрести билеты. При этом, на тот момент билеты на «…» мест в купейных и плацкартных вагонах поезда не были проданы.

Аналогичная ситуация сложилась при продаже билетов на поезд № «…» сообщением «…» – «…» отправлением «…» года со станции «…» и «…» В продаже по состоянию на «…» года имелись билеты от «…» до «…»: на «…» место в купейных вагонах и «…» мест в плацкартных вагонах. При этом билетов менее чем за 3 суток до отправления поезда, на этот же поезд с посадкой на станциях «…» и «…» не имелось.

По состоянию на «…» года продажа билетов на поезд № «…»«…» - «…» датой отправления «…» года, т.е. менее чем за 3 суток до отправления поезда, с отправкой из «…» до «…» осуществлялась в «…» вагон класса люкс («…» мест), «…» купейных вагона («…» мест) и «…» плацкартных вагона («…» мест). В то же время в продаже имелись «…» билетов на данный поезд до «…» – в «…» вагон класса люкс («…» мест), «…» купейных вагона («…» мест), «…» плацкартных вагонов («…» мест).

Таким образом, продажа билетов в вагоны № «…» поезда со станции «…» до станции «…» не осуществлялась (была заблокирована).

В связи с этим физические лица, имеющие намерение купить билет на указанный поезд с высадкой на станции «…» не имели возможности приобрести билет для проезда на нижних полках в купейном вагоне, а также на нижних и нижних боковых полках в плацкартном вагоне, чем нарушены их права на одинаковые условия обслуживания, а также на приобретение билета в каждый вагон поезда дальнего следования.

Прокурор ссылается на положения статей 426, 784, 789 ГК РФ, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Правила перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте.

Прокурор просил суд признать действия ОАО «…» по ограничению продажи билетов на поезда № «…» сообщением «…»со станции «…» до станции «…», №«…» сообщением «…» отправлением со станций «…» и «…» до станции «…», №«…» сообщением «…»с отправлением до станции «…», менее чем от 3 суток до отправления поездов незаконными; обязать ОАО «…» осуществлять продажу всех имеющихся в наличии билетов на поезда №«…» сообщением «…»-«…» со станции «…» до станции «…», №«…» сообщением «…»–«…» отправлением со станций «…» и «…» до станции «…», №«…» сообщением «…» с отправлением до станции «…»за 3 суток до отправления поездов.

В порядке ст.39 ГПК РФ прокурор отказался от исковых требований в части обязания ОАО «…»осуществлять продажу всех имеющихся в наличии билетов на поезда №«…» сообщением «…»-«…» со станции «…» до станции «…», №«…» сообщением «…»–«…» отправлением со станций «…» и «…» до станции «…», №«…» сообщением «…» с отправлением до станции «…»за 3 суток до отправления поездов (л.д.63-64). Отказ от указанной части исковых требований принят судом, дело производством в указанной части прекращено (л.д.69-70).

В порядке ст.39 ГПК РФ прокурор изменил заявленные требования, просил суд признать действия ОАО «…» по ограничению «…»г. продажи билетов на поезда №«…» сообщением «…»-«…»со станции Санкт – «…»до станции «…», №«…»сообщением «…»–«…»отправлением со станций «…»и «…» до станции «…», №«…» сообщением «…» с отправлением до станции «…», менее чем от 3 суток до отправления поездов незаконными (л.д. 46-47, 63-64).

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июня 2013 года иск Приволжского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц был удовлетворен, признаны незаконными действия ОАО «…» по ограничению «…»г. продажи билетов на поезда №«…»сообщением «…» со станции «…» до станции «…»; №«…» сообщением «…»–«…» отправлением со станций «…»и «…»до станции «…»; №«…» сообщением «…»с отправлением до станции «…», менее чем от 3 суток до отправления поездов. С ОАО «…» взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 4000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «…» П. О.Н. просит решение Канавинского суда города Нижнего Новгорода от 26 июня 2013 года отменить, и направить дело для рассмотрения в М. районный суд города Москвы. Указала, что данное решение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением правил подсудности и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «…»доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании прокурор против удовлетворения жалобы возражал. Просил оставить решение без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности предусмотренные ст. 28 ГПК.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, заявленные исковые требования к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поезда № «…», № «…», № «…» являются поездами формирования «…» филиала ОАО «…»который расположен по адресу: «…»

Таким образом, заявленный прокурором иск вытекает из деятельности филиала Горьковского филиала ОАО «…» расположенного в «…».В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК истцу принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

При таких обстоятельствах Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода обоснованно принял и рассмотрел по существу исковое заявление транспортного прокурора.

Согласно п.1, п.3 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п.2 ст. 789 ГК РФ договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Согласно ст.83 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации физические лица имеют право приобретать проездные документы (билеты) в любой поезд и любой вагон до указанной ими железнодорожной станции назначения, открытой для осуществления операций по перевозке пассажиров.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что вопросы использования в поездах установления сроков продажи проездных билетов к полномочиям Министерства транспорта и связи Российской Федерации не относятся, а относятся к оперативно-хозяйственной деятельности ОАО «…»следует признать несостоятельным, так как, согласно пункта 8 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 26.07.2002 года № 30, сроки продажи проездных документов (билетов) на проезд в поездах дальнего и местного следования могут быть изменены только МПС России. Вместе с тем МПС России такие изменения в Правила перевозок не вносило.

Кроме того, в указанные Правила перевозок вносились изменения приказами Министерства транспорта РФ от 28.03.2007 N 35 и от 11.06.2013 N 208, тем самым данные Правила являются действующими. При этом ликвидация МПС России юридического значения не имеет.

То, что полномочия по регулированию взаимоотношений перевозчика и пользователей при оказании услуг перешли от ликвидированного МПС России к Министерству транспорта РФ, следует из пункта 5 утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 № 111 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности:

5. Взаимоотношения перевозчика и пользователей при оказании услуг, не предусмотренные настоящими Правилами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также утверждаемыми Министерством транспорта Российской Федерации правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п.11 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (утверждены Постановлением Правительства РФ от 02 марта 2005 г. N 111), физическое лицо имеет право приобретать проездной документ (билет) на любой поезд дальнего следования и в любой вагон до указанной им железнодорожной станции назначения, открытой для осуществления операций по перевозкам пассажиров.

Согласно п.23 указанных Правил оказания услуг, порядок и сроки продажи проездных документов (билетов), а также порядок работы железнодорожных станций и железнодорожных вокзалов определяются правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа исходя из технологических особенностей функционирования железнодорожного транспорта.

Согласно п.8 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте (утверждены приказом МПС России от 26.07.2002 N 30), продажа проездных документов (билетов) на поезда дальнего и местного следования в кассах, оборудованных терминалами системы «Экспресс», осуществляется в следующие сроки:

от 45 суток и до отправления поезда с пунктов формирования или оборота поезда;

от 3 суток и до отправления поезда с промежуточной станции.

Продажа проездных документов (билетов) на поезда дальнего и местного следования в кассах по ручной технологии осуществляется в следующие сроки:

от 30 суток и до отправления поезда на проезд туда с пунктов формирования или оборота поезда,

от 3 суток и до отправления поезда с промежуточной станции.

Сроки продажи проездных документов (билетов) на проезд в поездах дальнего и местного следования могут быть изменены только МПС России.

Продажа проездных документов (билетов) в вагоны беспересадочного сообщения производится, в первую очередь, пассажирам, следующим до пунктов назначения этих вагонов или пунктов, расположенных на участке отклонения от основного маршрута следования поезда, а для остальных пассажиров - только при наличии в них свободных мест в день отправления поезда.

Прокурором заявлены требования о признании незаконными действий ОАО «…»по ограничению «…»г. менее чем от 3 суток до отправления поезда продажи билетов на поезд №«…» сообщением «…»–«…»отправлением со станции «…»до станции «…»

Из материалов дела следует, что станция «…» является станцией отправления поезда № «…» а не промежуточной станцией, соответственно согласно п.8 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, продажа билетов с данной станции должна производится от 45 суток и до отправления поезда.

Также данные обстоятельства – о наличии билетов на поезд № «…» от станции «…» до станции «…» подтверждаются объяснением заместителя начальника «…» железнодорожного агентства - структурного подразделения «…» филиала ОАО «…» С.Н.В. (л.д.14) и распечаткой с сайта «…»

Доказательств того, что на «…»года на поезд №«…» сообщением «…» - «…» с датой отправления «…» года имелись в наличии иные билеты с отправкой со станции «…» до станции «…»продажа которых была заблокирована, в материалы дела прокурором не представлено. Также не представлены доказательства об отсутствии билетов в отношении других дат отправления данного поезда № «…» – кроме даты отправления «…» года.

При таких обстоятельствах требования прокурора о признании незаконными действий ОАО «…» по ограничению «…»г. менее чем от 3 суток до отправления поезда продажи билетов на поезд №«…» сообщением «…»-«…» отправлением со станции «…»-«…» до станции «…»удовлетворению не подлежат.

Кроме того, прокурором заявлены требования о признании незаконными действий ОАО «…»по ограничению «…»г. менее чем от 3 суток до отправления поезда продажи билетов на поезд №«…» сообщением «…»г – «…» отправлением со станций «…» и «…» до станции «…»

Из материалов дела следует, что станции Бологое – Московская и Тверь являются промежуточными станциям маршрута следования поезда №133А сообщением Санкт-Петербург – Казань, соответственно согласно п.8 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, продажа билетов с данных станций должна производится от 3 суток и до отправления поезда с промежуточных станций.

Согласно исковому заявлению прокурора на «…» года на поезд №«…»сообщением «…»-«…» с датой отправления «…»года в продаже имелись билеты с отправкой со станции «…»до станции «…»на «…» место в купейных вагонах и «…» мест в плацкартных вагонах. При этом билетов менее чем за 3 суток до отправления поезда, на этот же поезд с посадкой на станциях «…»и «…» не имелось (л.д.4).

В материалы дела прокурором представлены распечатки «расписание, стоимость билетов», согласно которым на поезд №«…» сообщением «…»-«…» с датой отправления «…»года в продаже имелись билеты с отправкой со станции «…»до станции «…» на «…» место в купейных вагонах и «…» мест в плацкартных вагонах. На этот же поезд с посадкой на станциях «…»и «…»билетов не имелось (л.д.15-17).

Данные распечатки сделаны с неизвестного сайта, не содержат даты и времени их печати, поэтому не являются доказательствами того, что ОАО «…»«…»г. менее чем от 3 суток до отправления поезда ограничила продажи билетов на поезд №«…»сообщением «…» отправлением со станций «…» до станции «…»

Поскольку поезд № «…» отправлялся «…»г. в «…»мин., то продажа билетов за трое суток должна начать производиться «…»г. с «…»мин.

Как указано выше, распечатки об отсутствии билетов на данный поезд № «…» не содержат не только дату печати, но и время печати, что не позволяет установить, за сколько времени они были распечатаны до отправки «…»г. поезда №«…» - свыше 3 суток или менее 3 суток.

Согласно объяснениям заместителя начальника «…» железнодорожного агентства – структурного подразделения «…» филиала ОАО «…»С. Н.В. менее чем за трое суток до отправления заблокирована продажа билетов на поезд № «…» сообщением «…»отправлением со станций «…» и «…» до станции «…» (л.д.14). Данные объяснения С. Н.В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат дату, когда была заблокирована дата продажи билетов на поезд № «…», а также не содержат сведений, позволяющих установить, была или нет «…»г. менее чем от 3 суток до отправления поезда ограничена ОАО«…» продажа билетов на поезд №«…» сообщением «…» со станций «…» до станции «…»

Достоверных доказательств того, что «…»года менее чем за трое суток до отправления поезда № «…» сообщением «…» отправлением со станций «…»и «…» до станции «…»ответчиком заблокирована продажа билетов, в материалы дела прокурором не представлено. Также не представлены доказательства об ограничении продажи билетов «…»г. в отношении других дат отправления данного поезда № «…» – кроме даты отправления «…» года.

При таких обстоятельствах требования прокурора о признании незаконными действий ОАО «…» по ограничению «…»г. менее чем от 3 суток до отправления поезда продажи билетов на поезд №«…» сообщением «…»отправлением со станций «…»и «…»до станции «…»удовлетворению не подлежат.

Также прокурором заявлены требования о признании незаконными действий ОАО «…»по ограничению «…»г. менее чем от 3 суток до отправления поезда продажи билетов на поезд №«…» сообщением «…»с отправлением до станции «…»

Из материалов дела следует, что станция «…» является станцией отправления поезда № «…» сообщением «…»соответственно согласно п.8 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, продажа билетов с данной станции должна производится от 45 суток и до отправления поезда.

Согласно исковому заявлению прокурора на «…»года на поезд №«…»сообщением «…»с датой отправления «…»года, т.е. менее чем за 3 суток до отправления поезда, продажа билетов с отправкой из «…» до «…» осуществлялась в «…» вагон класса люкс («…» мест), «…» купейных вагона («…» мест) и«…»плацкартных вагона («…» мест). В то же время в продаже имелись билеты на данный поезд до «…» – в «…» вагон класса люкс («…»мест), «…» купейных вагона («…» мест), «…»плацкартных вагонов («…»мест). Прокурор указал, что продажа билетов в вагоны № «…» поезда со станции «…» до станции «…» не осуществлялась (была заблокирована) - л.д.4-5.

В материалы дела прокурором представлена распечатка «расписание, стоимость билетов», сделанная с сайта «…»от «…»г. (л.д.21), согласно которой на поезд №«…» сообщением «…»с отправлением от станции «…»до станции «…» с датой отправления «…»года в продаже имелись билеты с отправкой со станции «…»до станции «…» в«…»вагон класса люкс («…»мест), «…»купейных вагона «…»мест), «…» плацкартных вагонов («…»мест) – л.д.21.

Также в материалы дела прокурором представлена распечатка «расписание, стоимость билетов», согласно которой на поезд №«…»сообщением «…»с отправлением от станции «…»до станции «…» с датой отправления «…»года в продаже имелись билеты в «…» вагон класса люкс («…»мест), «…»купейных вагона («…» мест) и «…» плацкартных вагона (26 мест) – л.д.22.

Указанная распечатка (по маршруту «…»– л.д.22) не содержит указания на сайт, с которого она распечатана, не содержит даты и времени ее печати, поэтому не является доказательством того, что ОАО «…»«…»г. менее чем от 3 суток до отправления поезда ограничила продажи билетов на поезд №«…» сообщением «…»с отправлением до станции «…»

Как указано выше, распечатка о меньшем количестве билетов на данный поезд № «…»не содержат не только дату печати, но и время печати, что не позволяет установить, за сколько времени она была распечатаны до отправки «…»г. поезда №«…» - свыше «…»суток или менее«…»суток.

Согласно объяснениям заместителя начальника «…»железнодорожного агентства – структурного подразделения «…»филиала ОАО «…» С. Н.В. по состоянию на «…»г. продажа билетов на поезд № «…»«…»датой отправления «…»г., т.е. менее чем за трое суток до отправления поезда из «…» до «…» осуществляется в «…» вагон класса люкс, «…» купейных вагона, «…» плацкартных вагона; в тоже время в продаже имеются билеты на тот же поезд от «…» до «…» – в «…»вагон класса люкс, «…» купейных вагона, «…» плацкартных вагонов; продажа билетов в вагоны № «…»поезда со станции «…» до станции «…» блокируется для продажи билетов на весь маршрут (л.д.13).

Данные объяснения С. Н.В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в качестве свидетеля С. Н.В. не допрашивалась, об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложным показаний не предупреждалась, данные показания С. Н.В. объективно ничем не подтверждаются.

Достоверных доказательств того, что «…»года менее чем за трое суток до отправления поезда № «…»сообщением «…» с отправлением до станции «…» ответчиком заблокирована продажа билетов в материалы дела прокурором не представлено. Также не представлены доказательства об ограничении продажи билетов «…»г. в отношении других дат отправления данного поезда № «…» – кроме даты отправления «…»года.

При таких обстоятельствах требования прокурора о признании незаконными действий ОАО «…»по ограничению «…»г. менее чем от 3 суток до отправления поезда продажи билетов на поезд №«…» сообщением «…»с отправлением до станции «…», удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, то решение Канавинского районного суда подлежит отмене.

В соответствии с со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поэтому с учетом требований ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Приволжского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «…»о признании действий незаконными отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июня 2013 года по настоящему делу отменить, апелляционную жалобу представителя ОАО «…» П. О.Н. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Приволжского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «…» о признании действий незаконными отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: