Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Гиревой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2022 гражданское дело по иску прокурора г. Екатеринбурга в интересах муниципального образования г. Екатеринбург к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Екатеринбурга в интересах муниципального образования г. Екатеринбург обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (далее – ЕМУП «Гортранс») о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал на выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения ответчиком бюджетного законодательства при заключении муниципального контракта на приобретение пассажирских автобусов за счет субсидии, предоставленной муниципальным образованием г. Екатеринбург в 2020 году. Нарушение выразилось в необоснованном увеличении начальной максимальной цены контракта и, соответственно, увеличении расходов предприятия на покупку автобусов. Сумма излишне затраченных средств субсидии составила 3 268000 рублей. Ответчиком мер по возврату в бюджет указанной суммы не принято. Прокурор просил взыскать с ЕМУП «Гортранс» излишне затраченные средства субсидии в указанной сумме, предоставленной за счет бюджета муниципального образования г. Екатеринбург, обязав ЕМУП «Гортранс» направить указанные средства главному распорядителю бюджетных средств - Комитету по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети администрации г. Екатеринбурга, с дальнейшим перечислением данной суммы в доход бюджета муниципального образования г. Екатеринбург.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 исковые требования прокурора г. Екатеринбурга удовлетворены в объеме заявленных.

В апелляционной жалобе ответчик ЕМУП «Гортранс» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и на недоказанность обстоятельств, явившихся основанием для удовлетворения исковых требований прокурора. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что нарушения при расчете цены контракта не подтверждены исследованными по делу доказательствами. Соответственно, при осуществлении закупки автобусов ответчиком обеспечено эффективное использование бюджетных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЕМУП «Гортранс» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Белова К.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Счетная палата г. Екатеринбурга, администрация г. Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга, Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети администрации г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «АвтоСила» (далее – ООО «АвтоСила») в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с соглашением от 12.12.2019 № 452, заключенным между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ), ЕМУП «Гортранс» и Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети администрации г. Екатеринбурга (далее - Комитет), ответчику ЕМУП «Гортранс» предоставлена субсидия из бюджета муниципального образования г. Екатеринбург на увеличение уставного фонда в целях приобретения подвижного состава в сумме 100 000000 рублей. Предоставленная субсидия имеет строго целевой характер (п. 1.2. Соглашения).

10.03.2020 ЕМУП «Гортранс» в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку пассажирских автобусов.

06.04.2020 между ЕМУП «Гортранс» и ООО «Автотехком» заключен муниципальный контракт № 562600001920000001 на поставку пассажирских автобусов на сумму 102600 000 рублей, предметом которого является поставка автобусов в количестве 9 штук в течение 180 календарных дней с даты заключения контракта.

Счетной палатой г. Екатеринбурга проведено контрольное мероприятие - аудит в сфере закупок и соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки ЕМУП «Гортранс».

В результате проведенной проверки Счетной палатой г. Екатеринбурга установлено нарушение бюджетного законодательства при заключении муниципального контракта на приобретение ЕМУП «Гортранс» пассажирских автобусов за счет средств субсидии, представленной из муниципального бюджета в 2020 году, выразившееся в необоснованном увеличении начальной (максимальной) цены контракта и, соответственно, увеличении расходов ответчика на покупку автобусов, что подтверждено составленным по результатам проверки актом от 11.02.2021.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату излишне затраченных бюджетных средств, поскольку начальная (максимальная) цена контракта определена с нарушением закона, повлекшем ее увеличение.

Судебная коллегия данный вывод находит основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативного метода; тарифного метода; проектно-сметного метода; затратного метода.

Частью 2 названной статьи установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 6 этой же статьи метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных ч. ч. 7-11 настоящей статьи.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения требований прокурора явились доказательства несоответствия используемого обоснования цены контракта требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере закупок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о недоказанности инкриминируемого нарушения, материалами дела подтверждено, что коммерческое предложение ООО «АвтоСила» от 07.02.2020 № 50 содержит предложение о поставке автобусов, не соответствующих техническим характеристикам транспортных средств, указанным в техническом задании ответчика.

Так, данное предложение содержит недостоверные сведения о том, что автобус, предлагаемый к закупке, оснащен дизельным типом двигателя (л.д. 34-38).

Вместе с тем, по информации производителя ПАО «Автодизель» двигатель ЯМЗ 53624, установленный на автобусах, предложенных ООО «АвтоСила», относится к газовому типу двигателей. Кроме того, в предложении продавца содержится информация об оснащении автобуса газовыми баллонами емкостью 918 л (9 баллонов по 102 л), что также свидетельствует о несоответствии действительности сведений относительно наличия в данной марке автобуса дизельного двигателя.

Данная информация при формировании цены контракта подлежала проверке ответчиком, а его доводы о том, что законом такая обязанность на ЕМУП «Гортранс» не возложена, противоречат вышеуказанным нормам Закона о контрактной системе.

В обязанности ответчика входит установление начальной (максимальной) цены контракта. Такая цена устанавливается на основании информации о рыночных ценах товаров, которые должны быть идентичными.

В данном случае предложенный к закупке товар не отвечает указанным требованиям, не является идентичным тому, на который ответчиком сделана заявка. Эти сведения должен был проверить именно ответчик, определяющий цену контракта.

Таким образом, предложение ООО «АвтоСила» не могло быть учтено при выполнении требований ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе, поскольку содержало сведения о товаре, не являвшемся предметом закупки и имеющим более высокую цену.

Указанное нарушение повлекло завышение цены контракта, а соответственно, привело к неэффективному и излишнему расходованию бюджетных средств, подлежащих в силу п. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврату в соответствующий бюджет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЕМУП «Гортранс» – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО1