Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Уярский», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о защите трудовых прав при прохождении службы в органах внутренних дел, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Манского районного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Уярский», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о признании незаконным и необоснованным приказа МО МВД России «Уярский» от 05 июля 2018 г. № 426 л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по выслуге лет в специальном звании лейтенант полиции, о признании необоснованными и незаконными действий (бездействия) МО МВД России «Уярский» об отказе в удовлетворении рапорта ФИО1 от 14 июня 2018 г. о зачёте в календарном исчислении в общий трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного специального звания, доплату за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет в порядке, предусмотренном ст. 41 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», о признании необоснованными и незаконными действий (бездействия) МО МВД России «Уярский» по неознакомлению ФИО1 с листом беседы от 15 сентября 2014 г., находящимся в личном деле ФИО1 в части II на листе 63, о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел, о зачете ФИО1 в календарном исчислении в общий трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного специального звания, доплату за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет в порядке, предусмотренном ст. 41 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» период исполнения обязанностей главы муниципального образования «Нарвинский сельский совет Манского района Красноярского края» с 14 сентября 2014 г. до 05 июля 2018 г., о возложении на МО МВД России «Уярский» обязанности присвоить ФИО1 специальное звание капитан полиции, об обязании МО МВД России «Уярский» выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за период с 14 сентября 2014 г. до 05 июля 2018 г. в размере 439 312 руб. 25 коп., об обязании МО МВД России «Уярский» произвести ФИО1 перерасчет пенсии по выслуге лет с учётом присвоения очередного специального звания капитан полиции, о взыскании с МО МВД России «Уярский» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. 00 коп. - оставить без удовлетворения, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Уярский», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о защите трудовых прав при прохождении службы в органах внутренних дел, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 16 июля 1998 г. проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел, в том числе с 15 декабря 2011 г. в должности УУП ОП №1 МО МВД России «Уярский». 14 сентября 2014 г. он был избран главой муниципального образования Нарвинский сельский совет Манского района Красноярского края и решением от 18 сентября 2014 г. №23/68 избирательной комиссии муниципального образования «Нарвинский сельсовет» зарегистрирован в указанной должности.

14 июня 2018 г. в период прохождения муниципальной службы он обратился с рапортом на имя начальника МО МВД Росси «Уярский» об увольнении из ОВД по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ», рапорт о зачете в календарном исчислении в общий трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного специального звания, доплату за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет в порядке, предусмотренном ст. 41 Федерального закона от 07 февраля 2011 №3-Ф3 «О полиции» периода работы на должности муниципальной службы, предоставлении очередных и дополнительных отпусков, либо выплате компенсации за неиспользованные на день увольнения со службы отпуска. Приказом МО МВД России « Уярский» № 426 л/с от 05 июля 2018 года он был уволен из органов внутренних дел по п.п.4 п.2 ст.82 Закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет на день увольнения со службы составила 18 лет07 месяцев 22 дня в календарном исчислении и 24 года 05 месяцев 29 дней в льготном исчислении.

Письмом от 05 июля 2018 года за № 9023 в удовлетворении рапорта о присвоении очередного звания, включении в общий стаж службы периода работы в должности муниципальной службы, а также предоставлении отпусков, либо выплате компенсации за неиспользованные отпуска, ему было отказано.

Увольнение считает незаконным, так как он был уволен в звании лейтенанта полиции без присвоения очередного специального звания. 15 декабря 2014 г. ему должны были присвоить специальное звание старший лейтенант полиции, а 15 декабря 2017 г. - капитан полиции, то есть увольняться со службы он должен был в звании капитана полиции. Кроме того, за период исполнения обязанностей главы муниципального образования Нарвинский сельский совет Манского района Красноярского края МО МВД России «Уярский» ему должны были предоставить ежегодные основные или дополнительные отпуска. В связи с увольнением со службы ответчик обязан был выплатить ему денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска 439 312 рублей 25 копеек.

В личном деле имеется листок беседы из которого следует, что ему разъяснили последствия избрания на должность муниципальной службы и приостановления службы в органах внутренних дел. Такая беседа с ним не проводилась, подпись от его имени в листе беседы ему не принадлежит, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от 10 декабря 2019 г.. Проведение беседы с сотрудником органов внутренних дел перед увольнением является обязательной, в связи с чем. полагает, что установленная законом процедуры увольнения была нарушена.

С учетом уточнений исковых требований просил суд признать незаконным приказ № 426 л/с от 05 июля 2018 г. МО МВД России «Уярский» об увольнении со службы в ОВД РФ по выслуге лет в специальном звании лейтенант полиции, восстановить его на службе в органах внутренних дел, признать незаконным отказ МО МВД России «Уярский» в удовлетворении рапорта от 14 июня 2018 г. о зачёте в календарном исчислении в общий трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного специального звания, доплату за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет в порядке предусмотренном ст. 41 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» периоды выполнения обязанностей главы муниципального образования, признать незаконными действия (бездействия) МО МВД России «Уярский», по не проведению беседы 15 сентября 2014 г. находящимся в личном деле на листе № 63 части № 2; зачесть в календарном исчислении в общий трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного специального звания, доплату за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет в порядке, предусмотренном ст. 41 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», период исполнения обязанностей главы муниципального образования Нарвинский сельский совет Манского района Красноярского края с 14 сентября 2014 г. до 05 июля 2018 г.; обязать МО МВД России «Уярский» присвоить ему специальное звание капитан полиции; обязать МО МВД России «Уярский» выплатить компенсацию за неиспользованные основные и дополнительные отпуска за период с 14 сентября 2014 г. до 05 июля 2018 г. в размере 439 312 руб. 25 коп.; обязать МО МВД России «Уярский» произвести перерасчёт пенсии по выслуге дет с учётом присвоения очередного специального звания капитан полиции; взыскать с МО МВД России «Уярский» компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, удовлетворив его требования в части зачета в календарном исчислении в общий трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного специального звания, доплату за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет в порядке, предусмотренном ст. 41 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» период исполнения обязанностей главы муниципального образования Нарвинский сельский совет Манского района Красноярского края с 14 сентября 2014 г. до 05 июля 2018 г.; возложении обязанности по присвоению очередного звания капитана полиции, выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 14 сентября 2014 г. до 05 июля 2018 г. в размере 439 312 руб. 25 коп. перерасчета назначенной пенсии за выслугу лет с учетом звания капитан полиции

И компенсации морального вреда. В доводах жалобы истец ссылается на необоснованность применения судом последствия пропуска срока для защиты нарушенного права в суде ко всем предъявленным требованиям. В решении суда отсутствуют выводы о причинах отказа в удовлетворении требований по существу.

В судебное заседание истец Олейник, представитель ответчика МО МВД России « Уярский», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель истца адвокат Павлович И.И., действующий по ордеру№ 010966 от 09.09.2020 года апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД России по красноярскому краю ФИО3, действующая по доверенности от 29.12.2018 года № 135 апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что все требования истца были рассмотрены судом по существу и принято законное и обоснованное решение. Просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Юдиной В.В., полагавшей, что предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «« О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» служба в органах внутренних дел приостанавливается в случае избрания сотрудника органов внутренних дел депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутатом представительного органа муниципального образования, главой муниципального образования или назначения сотрудника на должность главы местной администрации - до дня прекращения исполнения им соответствующих полномочий.

О приостановлении сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Со дня приостановления сотрудником службы в органах внутренних дел приостанавливается действие контракта, за исключением контракта, предусмотренного пунктом 7 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона ( подпункт 1 пункта 2 статьи 37 названного Федерального закона).

Сотрудник органов внутренних дел, приостановивший службу в органах внутренних дел, вправе уволиться со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным статьей 82 настоящего Федерального закона ( п.3 статьи 37 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В силу п.5 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с 03.10.2003 года. 01 января 2012 г. был назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОП № 1 МО МВД России «Уярский». На основании приказа ГУВД по Красноярскому краю от 28 февраля 2012 года № 184 л/с истцу присвоено специальное звание – младший лейтенант. Приказом ГУВД по Красноярскому краю от 27 декабря 2012 года № 1361л/с ФИО1 присвоено очередное звание - лейтенант полиции. По результатам выборов в органы местного самоуправления 14 сентября 2014 года, ФИО1 был избран на должность Главы муниципального образования Нарвинский сельсовет Манского района Красноярского края. Решением избирательной комиссии МО Нарвинский сельсовет Манского района Красноярского края от 18 сентября 2014 года № 23/68 ФИО1 был зарегистрирован главой Нарвинского сельсовета.

В связи с избранием на должность главы муниципального образования 15 сентября 2014 года истцом был подан работ начальнику ГУВД по Красноярскому краю о приостановлении службы в органах внутренних дел. В этот же день начальником ОРЛС МО МВД России «Уярский» Г.Е.Я.. составлен лист беседы о разъяснении истцу последствий приостановления службы в ОВД.

15 сентября 2014 г. ФИО1 на имя начальнику МО МВД России «Уярский» подан рапорт о перерасчете и удержании денежного довольствия за сентябрь 2014 г., а также о компенсации за неиспользованную часть основного и дополнительного отпуска в соответствии с Приказом МВД России от 06 сентября 2012 г. № 849, за 2014 г..

Приказом ГУВД по Красноярскому краю от 26 сентября 2014 года № 1004 л/с действие служебного контракта с истцом ФИО1 было приостановлено с 15 сентября 2014 года до прекращения исполнения им полномочий Главы Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края и прекращены выплата денежного довольствия.

На основании приказа ГУВД по Красноярскому краю от 10 октября 2014 года № 229л/с ФИО1 в связи с приостановлением действия служебного контракта и службы в органах внутренних дел была выплачена компенсация за неиспользованные 13 календарных дней основного отпуска за 2014 г., 07 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в соответствии с Приказом МВД России от 06 сентября 2012 г. № 849, за 2014 г., а также произведен перерасчет денежного содержания за сентябрь 2014 года.

14 июня 2018 г. ФИО1 обратился к начальнику МО МВД России «Уярский» с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с 05 июля 2018 г, а также рапортами об отказе от прохождения ВВК и зачете периода осуществления полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 41 ФЗ № 3-ФЗ, в календарном исчислении в общий трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного специального звания, доплату за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет.

04 июля 2018 г. МО МВД России «Уярский» было подготовлено представление к увольнению из ОВД по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с приказом МО МВД России « Уярский» от 05 июля 2018 года № 426 л/с ФИО1 был уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии 05 июля 2018 г., при этом выслуга лет ФИО1 по состоянию на 05 июля 2018 г. составляет в календарном исчислении 18 лет 07 мес. 22 дня., в льготном исчислении 24 года 05 мес. 29 дней, для выплаты единовременного пособия 18 лет 03 мес. 25 дней (т. 1 л.д. 4, 120).

В день увольнения истцу был направлен письменный отказ в присвоении очередного звания, а также в предоставлении основного и дополнительных отпусков.

С 06 июля 2018 года истцу была назначена пенсия за выслугу лет в сумме 18 277 рублей 80 копеек с учетом выслуги лет 23 года.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца со службы произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для присвоения истцу очередного звания, предоставления ежегодного и дополнительных отпусков, равно как и выплате компенсации за неиспользованные отпуска не имеется. Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок для защиты нарушенного права в суде о применении которого заявлено ответчиками. Требования истца о компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения поскольку факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика не нашел подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные вывода, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Увольнение истца произведено уполномоченным должностным лицом, на основании поданного истцом рапорта об увольнении, по основанию, указанному в рапорте ФИО1 с соблюдением установленной Законом РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник ОВД или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в ОВД, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день его издания 05 июля 2018 года. С требованиями об оспаривании законности увольнения, истец впервые обратился в суд 10 февраля 2020 года, когда представил суду уточненное исковое заявление, в котором помимо ранее заявленных требований, предъявил требование о восстановлении на службе. О пропуске установленного законом срока было заявлено представителем ответчика. Уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Последствия приостановления служебного контракта предусмотрены статьями З7, 45 Закона РФ от 30.11.2011 года за № 342-ФЗ. Приостановление служебного контракта в связи с избранием на должность муниципальной службы, свидетельствует о том, что стороны служебного контракта на определенное время приостанавливают исполнение принятых на себя обязательств. Истец, на период приостановления не исполняет обязанностей по занимаемой должности, соответственно ему приостанавливается выплата денежного довольствия, присвоение очередных званий, предоставление отпусков и т.п.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ присвоение сотруднику органов внутренних дел очередного специального звания приостанавливается в случае приостановления службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. На момент приостановления действия служебного контракта истец находился в звании лейтенанта. С момента приостановления действия служебного контракта, истец не изъявлял желания продолжить службу в органах внутренних дел. Таким образом, в силу прямого указания закона, ответчики не обязаны были в период приостановления действия служебного контракта, присваивать истцу очередное звание.

В соответствии с пунктами вторым и третьим статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ основной и дополнительные отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел.

Продолжительность отпуска, предоставляемого сотруднику органов внутренних дел в год поступления на службу в органы внутренних дел, определяется путем умножения одной двенадцатой части основного и дополнительных отпусков, установленных сотруднику в соответствии с настоящей главой, на число полных месяцев, прошедших от начала службы в органах внутренних дел до окончания текущего календарного года. Отпуск продолжительностью менее 10 календарных дней присоединяется к основному отпуску за следующий календарный год.

Из смысла указанной нормы следует, что право на отпуск у сотрудника органов внутренних дел и его продолжительность определяется пропорционально отработанному времени. В период приостановления действия служебного контракта сотрудник ОВД не исполняет возложенные на него служебные обязанности, таким образом, право на отпуск и дополнительные отпуска, возникнет у такого сотрудника только с момента возобновления службы в органах внутренних дел. Как следует из материалов дела, в приказе о приостановлении действия служебного контракта с истцом произведен полный расчет на дату приостановления, как по денежному довольствию, так и по компенсации за все неиспользованные отпуска. Таким образом, с момента приостановления действия служебного контракта до момента увольнения со службы у истца не возникло права ни на основной, ни на дополнительные отпуска.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о включении в выслугу лет для назначения пенсии периода приостановления службы, поскольку права истца в указанной части не нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

В силу подпункта 4 п.2 статьи 38 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается период приостановления сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Как следует из расчета выслуги лет ( л.д. 72-83 т.1) период приостановления истцом службы в органах внутренних дел в связи с избранием на должность муниципальной службы, включен пенсионным органом ГУ МВД России по красноярскому краю в выслугу лет для назначения пенсии и пенсия истцу назначена из расчета 23 года, в то время как на момент приостановления службы его стаж составлял менее 20 лет. Таким образом, права истца на пенсионное обеспечение за выслугу лет не нарушено, истцу со следующего дня за днем увольнения назначена пенсия из расчета выслуги 23 календарных года, которую он получает до настоящего времени.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении требований истца отказано только по мотиву пропуска срока для защиты нарушенного права в суде, судебная коллегия считает надуманными, поскольку это не следует из мотивировочной части судебного решения. Суд подробно установил юридически значимые обстоятельства по делу, привел нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения и обосновал выводы об отказе в удовлетворении требований.

Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы истца в части отсутствия правовой оценки, установленному в ходе судебного разбирательства обстоятельству не проведения беседы с истцом о последствиях приостановления службы в органах внутренних дел в 2014 году, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для оценки законности постановленного по делу решения и не влияет на законность увольнения истца.

Как правильно указал суд, служба в органах внутренних дел обязывает сотрудника знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные акты РФ в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение, проходить регулярные проверки на значение действующего законодательства, в том числе регулирующего порядок прохождения службы. Такая обязанность прямо предусмотрена статьей 12 Федерального закона от 30.11.2011 года за № 342-ФЗ.

Уголовно- правовая оценка действиям сотрудников при проведении беседы с истцом, находится за пределами компетенции суда, рассматривающего гражданское дело о защите трудовых прав. С учетом полученного заключения подчерковедческой экспертизы, суд только может дать соответствующую оценку представленному в качестве доказательства листку беседы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ основаниями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда является нарушение трудовых прав работника. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу факта нарушения трудовых прав истца виновными действиями кем - либо из ответчиков не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, при отсутствии для этого каких- либо оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 67 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Манского районного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: