Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» к Переваловой И.М о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Переваловой И.М. к публичному акционерному обществу «Бинбанк» о защите прав потребителя, признании обязательств исполненными, взыскании сумм

по частной жалобе Переваловой И.М. на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.03.2019 о замене истца по требованиям первоначального иска в порядке процессуального правопреемства с ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк ФК «Открытие».

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя Переваловой И.М. – Ефимовских Н.И. (по доверенности от 15.11.2018), судебная коллегия

установила:

решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.02.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Бинбанк» к Переваловой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Переваловой И.М. в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.02.2014 в сумме 236706 руб. 13 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5567 руб. 06. коп., в удовлетворении встречного иска Переваловой И.М. к ПАО «Бинбанк» отказано.

26.02.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «ФК «Открытие», в обоснование которого указал, что 01.01.2019 ПАО «Бинбанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», последний стал правопреемником ПАО «Бинбанк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается уставом ПАО Банк «ФК «Открытие».

Определением суда от 21.03.2019 заявление удовлетворено.

В частной жалобе Перевалова И.М. просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку не были представлены Переваловой И.М. документы на которые ссылался заявитель, кроме того, заявление о правопреемстве судом рассмотрено после окончания рассмотрения дела по существу, полагает, что суд не вправе был принимать и рассматривать заявление о правопреемстве в отсутствие в производстве суда гражданского дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Переваловой И.М. – Ефимовских Н.И. поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд исходил из того, что наличие процессуального правопреемства стороны взыскателя подтверждено соответствующими документами, правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принятие судом решения не может препятствовать рассмотрению судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, документы подтверждающие переход права требования от ПАО «Бинбанк» к ПАО Банк ФК «Открытие» подтвержден представленными в материалы документами.

Довод о том, что стороне по делу не были представлены документы, на которые ссылается банк в своем заявлении, не может являться основанием для отмены постановленного определения, в силу положений ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного определения, документы имеются в материалах дела, с которыми были вправе ознакомиться лица, участвующие в деле, данные документы и материалы гражданского дела, были исследованы судом при рассмотрении заявления.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.