Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии возражений в заключении договора электроснабжения и оформления технологического присоединения с увеличением мощности и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о снятии возражений в заключении договора электроснабжения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявлен иск к ФИО2 о снятии возражений ФИО2 на заключение между ФИО1 и ЗАО «Балашихинская электросеть» договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Железнодорожный, <данные изъяты>, помещение 1, а также возражения на оформление ФИО1 технологического присоединения с увеличением мощности электроэнергии до 15 кВт., по тем основаниям, что ФИО1 является собственником 74/100 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, микрорайон Железнодорожный, <данные изъяты>, помещение 1 на основании договора дарения от <данные изъяты>. Вторым сособственником 26/100 долей нежилого помещения на основании договора дарения от <данные изъяты> является ФИО2 С момента перехода прав собственности и до настоящего времени договор электроснабжения с ЗАО «БЭЛС» заключался только с предыдущим собственником со стороны истца, а в последующем с истцом, как собственником наибольшего количества долей. С <данные изъяты> в связи с расторжением договора аренды заключенного между истцом и ИП ФИО4, договор поставки электроэнергии прекратил свое действие, для последующего заключения договора электроэнергии необходимо согласие второго сособственника помещения, однако ФИО2 такого согласия не дает. Между истицей и ИП ФИО5<данные изъяты> заключен договор аренды нежилого помещения, которое планируется использовать под кафе-кондитерскую, для чего арендатору необходимо увеличение мощности электроэнергии до 15 кВт. ФИО2 также не дает согласия и на увеличение мощности.

Не согласившись в заявленными требованиями ФИО1, ФИО2 заявила встречные исковые требования о снятии возражений ФИО1 по заключению договора энергоснабжения на прежних условиях с собственником ФИО2, по тем основаниям, что изначально нежилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> от администрации <данные изъяты>. <данные изъяты> помещение в неизменном виде было продано в общую долевую собственность ФИО7 - 6/40; ФИО8 - 17/40; ФИО9 - 17/40. На основании договора реального раздела части здания от <данные изъяты> был произведен реальный выдел доли ФИО9 с изменением долевой принадлежности оставшихся сособственников. Доля ФИО8 была определена - 74/100. Доля ФИО7 была определена - 26/100. В оставшейся части ФИО8 и ФИО7 остались общие: центральное отопление, магистральный водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроснабжение. Имеющаяся общая мощность в 2,5 кВт. устраивала владельцев помещения и давала возможность использовать его по прямому назначению. Между ФИО8 и ФИО7 сложился порядок пользования нежилым помещением. Помещения ФИО7 были сданы в аренду ФИО10 под туристическую деятельность. Помещения ФИО8 были переданы в аренду ФИО4 под реализацию и складирование книжной продукции по договору аренды от <данные изъяты>. После смерти ФИО7 ее доля по вышеуказанному договору купли-продажи перешла в собственность ФИО2. С <данные изъяты> собственником доли ФИО8 является ФИО11, которая обесточила существующий официальный ввод и провела в свои фактически занимаемые помещения электричество из своего другого помещения. Все это делается с целью оказания на ФИО2 и её арендатора давления. После приобретения права собственности на долю в общей недвижимости уже ФИО11 обратилась с заявлением в ЗАО БЭЛС с просьбами переоформления договора на ее имя, а также об увеличении мощности. Через представителей ФИО1 было разъяснено, что для неё существующая мощность достаточна для использования помещения по назначению. Перезаключение договора на имя истицы с оставлением ввода и прибора учета в ее помещениях, без возможности доступа с её стороны приведет к нарушению прав. С её стороны было предложено перезаключить договор на её имя и определить порядок пользования и оплаты общим электричеством. С этой целью в адрес истицы и энергоснабжающей организации было направлено соответствующее обращение. Со стороны ФИО1 ответа не последовало, что расценивается стороной как отказ. Со стороны БЭЛС в адрес ответчика поступило письмо с указанием необходимости получения согласия второго сособственника. ФИО2 полагает, что договор энергоснабжения должен быть заключен с ней, поскольку действия истицы дают основания полагать, что она имеет намерение отделить часть их общего помещения таким образом, чтобы часть её помещений осталась без коммуникаций (электричество, водоснабжение, канализация), в связи с чем, просила суд восстановить её нарушенное право.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель на первоначальном иске настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представители ЗАО «БЭЛС» и АО «Мособэнерго» в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: снять возражения ФИО2 на заключение между ФИО1 и ЗАО «Балашихинская электросеть» договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Железнодорожный, <данные изъяты>, помещение 1, а также возражения на оформление ФИО1 технологического присоединения энергопринимающего устройства расположенного в нежилом помещении по вышеуказанному адресу к электрическим сетям сетевой организации, с мощностью электроэнергии до 15 кВт. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о снятии возражений в заключении договора электроснабжения – отказать.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 74/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, распложенное по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Железнодорожный, <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>.

ФИО2 является собственником 26/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Меду сособственниками сложился порядок пользования нежилым помещением, раздел которого не осуществлен.

Из ответа ЗАО «БЭЛС» на запрос суда следует, что гарантирующий поставщик ЗАО «БЭЛС» не имеет договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств нежилого помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Железнодорожный, <данные изъяты>. Ранее на помещение бы заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> с ИП ФИО4, который был расторгнут <данные изъяты>.

Данное обстоятельство также подтверждается актом обследования общего имущества, составленного сотрудниками ООО «На Новой» - управляющей организацией домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которому нежилое помещение имеет подключение к сети электроснабжения, которое производится от ВРУ жилого дома, находящегося в подвале. В настоящее время договор энергоснабжения между собственниками помещения и ресурсоснабжающей организацией не заключен, нежилое помещение обесточено (отключено) АО «Мособлэнерго».

<данные изъяты> и <данные изъяты>ФИО1 обратилась в ЗАО «БЭЛС» с заявлением о заключении договора энергоснабжения нежилого помещения. В ответ на данные обращения, ей было разъяснено письмом от <данные изъяты> о необходимости предоставления, в том числе, согласия второго сособственника.

<данные изъяты>ФИО1 обратилась в АО «Мособэнерго» с заявлением на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно к электрической сети АО «Московская областная энергосетевая компания». В ответ на данное обращение АО «Мособлэнерго» сообщило о необходимости предоставления, в том числе, согласия второго сособственника нежилого помещения.

Из сообщения ООО «На Новой» управляющей организации многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ООО «На Новой» не возражает против присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита) и не возражает против увеличения мощности до 15 кВт включительно конкретно по помещению <данные изъяты> данного дома.

Из представленных ФИО2 документов следует, что ФИО2 также обратилась <данные изъяты> в ЗАО «БЭЛС» с заявлением о заключении договора энергоснабжения и ей также ответом от <данные изъяты> было предложено предоставить, в том числе, согласие второго сособственника помещения.

Разрешая заявленные требования, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 6, 247, 249, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 27-28 Постановления Правительства РФ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих организациям и иным лицам, к электрическим сетям, принимая во внимание, что нежилое помещение в настоящее время обесточено, договор энергоснабжения не заключен, помещение не разделено, является единым объектом недвижимости и нуждается в электроэнергии, также учитывая, что по Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии договор энергоснабжения может быть заключен только с одним собственником, ФИО1 является собственником большей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и ей необходимо увеличение мощности энергии, а также факт, что второй сособственник ФИО2 возражает против заключения договора энергоснабжения с ФИО1 и не нуждается в увеличении мощности, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона.

Электрическое оборудование, посредством которого осуществляется энергоснабжение помещение, и электрические сети в помещении являются общим имуществом и находятся в общей собственности сторон, на момент приобретения строения оно имело опосредованное присоединение к сетям сетевой организации в целом, и каждый собственник является равноправным потребителем электрической энергии, из отсутствия доказательств принадлежности выделенного объема мощности только ФИО1 либо ФИО2

Признание за одним из сособственников строения при установленных при рассмотрении данного дела обстоятельствах, права на заключение договора поставки электроэнергии с мощностью до 15 Квт не является перераспределением мощности в пользу одного сособственника без согласия другого, кроме того ФИО2 не лишена возможности в последствии обратиться в суд с соответствующим иском о распределении бремени оплаты по договору поставки электроэнергии. Нарушения прав и законных интересов ответчика по первоначальному иску действиями истца по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи