Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца П.В.А. – Л.Е.Б. и третьего лица, не привлеченного к участию в деле – В.А.В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года по делу

по иску П.В.А. к Д.А.И., Д.С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю, открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании права собственности, исключении имущества из акта о наложении ареста.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края по иску П.В.А. к Д.А.И. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГ и взыскании суммы задолженности в размере *** рублей утверждено мировое соглашение, по условиям которого указанный договор займа считается расторгнутым; Д.А.И. передает в собственность П.В.А. недвижимое имущество, указанное в приложениях *** к мировому соглашению, общей стоимостью *** рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, а истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика *** рублей в качестве вознаграждения.

Указанное в приложениях *** имущество Д.А.И.П.В.А. не передал, что является основанием для признания за последним права собственности на указанное имущество и возложения на Управление Росреестра по Алтайскому краю обязанности зарегистрировать переход права собственности от Д.А.И. к П.В.А.

Между тем, датой возникновения права собственности у П.В.А. следует считать ДД.ММ.ГГ, с даты вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГ, выданного Индустриальным районным судом города Барнаула Алтайского края, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Д.А.И. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», произвел опись и арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в том числе имущества, являвшегося предметом вышеуказанного мирового соглашения.

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано на торгах, проведенных специализированной торгующей организацией, ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) направил в ОАО «Россельхозбанк» предложение №*** об оставлении за собой имущества по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Поскольку ОАО «Россельхозбанк» в установленный законом срок на указанное предложение не ответил, то залог на данное имущество прекращен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю №*** от ДД.ММ.ГГ.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения – задолженность в размере *** рублей *** копеек в пользу отделения №8644 ОАО «Сбербанк России», произвел опись и арест спорного имущества.

На момент заключения мирового соглашения П.В.А. не было известно о том, что имущество обременено залогом, ему не представилось возможным зарегистрировать на него право собственности. О том, что залог прекратил свое действие ДД.ММ.ГГ, П.В.А. узнал только ДД.ММ.ГГ от судебного пристава-исполнителя К.Т.Е.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, П.В.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> зори, <адрес>, в том числе на:

- здание мельницы (кадастровый ***) площадью *** кв.м;

- здание склада *** (кадастровый ***) площадью *** кв.м;

- земельный участок (кадастровый ***) площадью *** кв.м.

Возложить на Управление Росреестра по Алтайскому краю обязанность зарегистрировать переход права собственности на указанное имущество от Д.А.И. к П.В.А., а на ОАО «Россельхозбанк» - обязанность прекратить ограничения (обременения) данного имущества.

Просил также исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, составленного судебным приставом-исполнителем, вышеуказанное имущество, перечисленное в приложении *** к мировому соглашению, и движимое имущество, указанное в приложении *** к мировому соглашению на общую сумму *** рублей, а также мельничный комплекс, производительностью 60 тонн в сутки и миницех по переработке гречихи <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ года выпуска, расположенные в здании мельницы; приостановить реализацию указанного имущества (в качестве обеспечительной меры).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Л.Е.Б. настаивала на удовлетворении исковых требований, истец П.В.А., ответчики Д.С.А., Д.А.И. в судебное заседание не явились.

ОАО «Россельхозбанк» представил отзыв по иску, в котором указывал, что спорное имущество является предметом залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) №*** и залога оборудования №***, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и Д.А.И.ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ договор об ипотеке (залоге недвижимости) зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, мировое соглашение, заключенное между П.В.А. и Д.А.И.ДД.ММ.ГГ, нарушает права третьих лиц и не могло быть утверждено судом.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск П.В.А. удовлетворен частично.

За П.В.А. признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе на:

- здание мельницы (кадастровый ***) площадью *** кв.м;

- здание склада *** (кадастровый ***) площадью *** кв.м;

- здание склада *** (кадастровый ***) площадью ***.м;

- здание склада *** (кадастровый ***) площадью *** кв.м;

- земельный участок (кадастровый ***) площадью 26 007 кв.м.

За П.В.А. признано право собственности на движимое имущество, указанное в приложении *** к мировому соглашению.

Указанное выше имущество (движимое и недвижимое) исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и обязать ОАО «Россельхозбанк» погасить ипотеку на спорное имущество.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на статью 219, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает, что до момента признания решением Павловского районного суда Алтайского края по данному делу от ДД.ММ.ГГ права собственности на недвижимость за П.В.А., спорное имущество на праве собственности принадлежало Д.А.И. Поскольку российское законодательство не связывает право залогодателя на обращение взыскания на предмет залога со сменой залогодержателя согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ОАО «Россельхозбанк» свое право на обращение взыскания на предмет залога в полном объеме в установленном законом порядке уже использовал и залог прекращен ДД.ММ.ГГ, что является основанием для возложения на него обязанности погасить ипотеку.

На указанное решение также подана апелляционная жалоба третьего лица, не привлеченного к участию в деле, В.А.В., который просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалобу обосновывает тем, что оспариваемое решение нарушает его права как одного из кредиторов должника Д.А.И., поскольку в производстве МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю в составе сводного исполнительного производства *** ведутся исполнительные производства ***, *** о взыскании с Д.А.И. денежных средств в размере *** рубля *** копеек в пользу взыскателя В.А.В., который как взыскатель не был привлечен к участию в деле.

Полагает, что на момент заключения мирового соглашения Д.А.И. не имел права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, находящимся в залоге у ОАО «Россельхозбанк». Определение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об утверждении мирового соглашения принято судом в нарушение части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исключение имущества из описи повлечет преимущественное удовлетворение требований П.В.А. перед другими кредиторами должника, лишит их возможности удовлетворения своих требований.

В возражениях на жалобу В.А.В. представитель истца П.В.А. – Л.Е.Б. просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что спорное имущество передано в собственность П.В.А. на основании судебного акта (определения от ДД.ММ.ГГ об утверждении мирового соглашения) и в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации П.В.А. В.А. является правообладателем спорного имущества с ДД.ММ.ГГ – с даты вступления в силу указанного определения суда. Исполнительное производство *** возбуждено ДД.ММ.ГГ, то есть после заключения мирового соглашения между П.В.А. и Д.А.И., в связи с чем спорное имущество не может быть объектом взыскания в пользу В.А.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца П.В.А. – Л.Е.Б. на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлекшие неправильное разрешение спора, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы В.А.В. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

Из материалов дела следует, что В.А.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Д.А.И.ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, выданного Октябрьским районным судом города Барнаула Алтайского края по делу ***, предмет исполнения: задолженность в размере *** рубля *** копеек (л.д. 14 Т.2).

Согласно части 13 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника следует, что оспариваемое решение суда влияет на объем прав взыскателя В.А.В. по получению исполнения за счет реализации имущества должника Д.А.И., которое уменьшается в случае признания права собственности на спорное имущество за П.В.А., в связи с чем апелляционная жалоба В.А.В. подлежит рассмотрению.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующим на дату возникновения спорных правоотношений), устанавливающего, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между П.В.А. и Д.А.И., по условиям которого в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГД.А.И. передает в собственность П.В.А. недвижимое имущество согласно приложениям *** к мировому соглашению, общей стоимостью *** рублей, срок передачи имущества – не позднее ДД.ММ.ГГ (л.д. 29 Т.1).

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что имущество, указанное в приложениях №*** к мировому соглашению фактически П.В.А. передано не было.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что правообладателем спорного недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГ по дату предоставления сведений является Д.А.И., постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении недвижимости наложены запреты на совершение регистрационных действий (л.д. 94-108 Т.1)

Суд, правильно установив данные факты, дает им неверную правовую оценку, полагая, что с даты вступления в силу вышеуказанного определения суда, которым утверждено мировое соглашение между П.В.А. и Д.А.И., у П.В.А. возникло право собственности на спорное имущество.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии рассмотрения дела и при исполнении судебного акта. Оно имеет двойственную правовую природу и, являясь институтом процессуального законодательства, представляет собой сделку, к которой могут применяться также нормы гражданского законодательства, в том числе о прекращении обязательств.

На основании пункта 1 статьи 407, статей 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором. Обязательство прекращает надлежащее исполнение. В то же время по соглашению сторон обязательство может быть прекращено иным способом, в частности предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное мировое соглашение о передаче заемщиком в счет погашения денежного обязательства недвижимого имущества, исходя из его правовой природы, является отступным.

По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо установить факт наличия соглашения об отступном и исполнения данного соглашения, поскольку с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения обязательства и обязанность кредитора принять отступное.

После утверждения судом мирового соглашения об отступном у должника возникла обязанность передать указанное в мировом соглашении имущество в собственность кредитора, а у кредитора соответствующая обязанность принять указанное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Закон о регистрации относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации (абзац 6 пункта 1 статьи 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Между тем, поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает лишь последующую передачу Д.А.И. недвижимого имущества в собственность П.В.А. в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, то оно с даты вступления определения суда в законную силу не влечет возникновение права собственности на недвижимое имущество у П.В.А., что не оспаривается в том числе самим истцом, который в апелляционной жалобе, подписанной его представителем указал, что «до момента признания решением Павловского районного суда Алтайского края по гражданскому делу №2*** от ДД.ММ.ГГ права собственности на недвижимость за П.В.А., спорное имущество принадлежало на праве собственности Д.А.И. до ДД.ММ.ГГ» (л.д. 19 Т.2).

Более того, из текста утвержденного судом мирового соглашения следует, что движимое имущество не входило в предмет соглашения сторон, в нем указано, что приложениями *** определен состав именно недвижимого имущества.

Иных доказательств возникновения у П.В.А. права собственности на спорное имущество стороной истца не представлено.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об утверждении мирового соглашения у П.В.А. не возникло право собственности на спорное имущество. Право собственности могло возникнуть только в результате исполнения условий мирового соглашения, в том числе принудительного, и осуществления сторонами регистрации перехода права собственности к П.В.А.

В силу пункта 2 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку права П.В.А. в отношении спорного недвижимого имущества никогда не были зарегистрированы, не возникли до вступления в силу Закона о регистрации, не возникли независимо от регистрации, постольку судом не могло быть признано право собственности П.В.А. на объекты недвижимости по указанному в иске основанию.

Ссылка в иске на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание возникновения у истца права собственности на спорное имущество также не может быть принята во внимание, поскольку указанные в данной норме основания приобретения права собственности истец при подаче иска не приводил.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания за П.В.А. права собственности противоречит вышеприведенным нормам права, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении данного требования.

Также, учитывая отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества П.В.А. на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», не подлежат удовлетворению как взаимосвязанные с требованием о признании права собственности исковые требования истца об освобождении имущества от ареста, поскольку по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, только собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы представителя истца о необходимости возложения на ОАО «Россельхозбанк» обязанности погасить ипотеку на спорное имущество, поскольку установленные судебной коллегией по делу обстоятельства не свидетельствуют о возможности истца самостоятельно заявить данное требование, так как федеральным законом такое право ему как лицу не являющемуся стороной исполнительного производства не предоставлено, а полномочий выступать в защиту прав и интересов должника по исполнительному производству у него не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года в части признания права собственности П.В.А. на спорное имущество (движимое и недвижимое), исключении его из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГ отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобу третьего лица, не привлеченного к участию в деле, В.А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя истца П.В.А. – Л.Е.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...