Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 30.05.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.03.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения ответчика, ее представителя ФИО5, представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу № А60-38881/2013 ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу № А60-38881/2013 конкурсным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 22.10.2013 между ИП ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: .... 06.03.2014 произведена государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение за ФИО7 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу № А60-38881/2013 договор купли-продажи указанного нежилого помещения от 22.10.2013 был признан недействительным как сделка с предпочтением (ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанным определением суд обязал Бака С.А. возвратить спорное нежилое помещение в конкурсную массу ИП ФИО2 В ходе рассмотрения дела по заявлению конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО2 Арбитражным судом Свердловской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на регистрацию в отношении спорного имущества. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом отказано, обеспечительные меры отменены. 18.04.2016 произведена государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение за ФИО4, однако, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 отменено, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу № А60-38881/2013 оставлено в силе. Спорный объект недвижимости подлежит истребованию из незаконного владения ФИО4, учитывая тот факт, что сделка, на основании которой ФИО4 приобрела указанное имущество, ничтожна, Ответчик и третье лицо (Бак С.А.) не являются добросовестными приобретателями. Последовательные сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости преследовали цель создания видимости добросовестного приобретения указанного имущества (при этом, реальной целью указанных сделок является вывод ликвидного актива из конкурсной массы ИП ФИО2 в рамках процедур несостоятельности (банкротства)).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены: суд истребовал у ФИО4 принадлежащее ИП ФИО2 нежилое помещение общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: ..., в конкурсную массу ИП ФИО2 Суд указал, что данное решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ответчика ФИО4 и исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества, а также основанием для регистрации за ИП ФИО2 права собственности на указанное нежилое помещение. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено, что при приобретении права собственности право собственности было зарегистрировано за ФИО7, в отношении спорного имущества отсутствовали обременения. Считает себя добросовестным приобретателем, а совершенная между ней (ответчиком) и ФИО7 сделка является действительной. Право ФИО4 на спорный объект никем не оспорено, является действующим.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО2, - ФИО3, истец ИП ФИО2, третье лицо Бак С.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области Сысертского отдела, ООО «Прайд», ООО «Синергия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 30.05.2017 определением от 04.05.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу № А60-38881/2013, договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 22.10.2013 признан недействительным как сделка с предпочтением. Указанным определением суд обязал Бака С.А. возвратить указанное нежилое помещение в конкурсную массу ИП ФИО2 Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку указанный договор признан недействительным, к Баку С.А. не перешло право собственности на спорный объект недвижимости, сделка по отчуждению имущества ФИО4 произведена с нарушением законов (п.1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Также суд указал на недобросовестность приобретения спорного имущества как ФИО7, так и ФИО4

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрена нормами ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из данных норм следует, что при возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу № А60-38881/2013 договор купли-продажи нежилого помещения от 22.10.2013 между ИП ФИО2 и ФИО7, расположенное по адресу: <...> был признан недействительным по ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.12.2002 № 127-ФЗ как сделка с предпочтением. Суд обязал возвратить спорное нежилое помещение в конкурсную массу ИП ФИО2

18.04.2016 произведена государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение за ФИО4

ФИО4 стороной сделки от 22.10.2013 (между ИП ФИО2 и ФИО7) не являлась.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что сделка, на основании которой ФИО4 приобрела указанное имущество, ничтожна, ответчик и третье лицо Бак С.А. не являются добросовестными приобретателями, спорный объект недвижимости подлежит истребованию из незаконного владения ФИО4

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал, что при совершении сделки ФИО4 знала и должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Так, о разумной осмотрительности ответчика при покупке спорной недвижимости свидетельствует тот факт, что ответчик предприняла меры для выяснения наличия либо отсутствия обременений наложенных на покупаемый объект. Согласно ответу из Росреестра, в отношении спорного объекта на момент приобретения спорного имущества ФИО4 обременения отсутствовали.

Кроме того, имевшееся судебное постановление в отношении сделки по распоряжению спорным имуществом, вступившее в законную силу на момент совершения сделки ФИО4, констатировало отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Указывая на обстоятельства и мотивы заключения сделки ФИО4 давала соответствующие пояснения, которые в свою не могли определить действия ответчика как недобросовестные и(или) неосмотрительные. Само по себе нахождение спорного имущества в споре без учета принятых на момент совершения сделки судебных постановлений, не определяют осведомленность покупателя о том, что Бак С.А. распоряжался имуществом неправомерно.

Данных о каких-либо иных обстоятельствах обуславливающих осведомленность ФИО4 об обстоятельствах совершения сделки между ФИО7 и ИП ФИО2, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о недобросовестности ФИО4 при приобретении имущества у Бака С.А. по договору от 05.04.2016, необоснованны.

Также являются недоказанными и доводы истца относительно мнимости сделки.

Согласно ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Действия ответчика, предшествовавшие совершению сделки (обращение к риэлтору, запрос информации), а также несение бремени содержания спорного имущества после его передачи покупателю, указывают на направленность действий ответчика на достижение целей, связанных с приобретением имущества в собственность и реализация полномочий указанных в ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.03.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Олькова А.А.,

ФИО1