Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ №18 по г.Москве и Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ №18 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить трудовую пенсию,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ №18 по г.Москве и Московской области с указанным требованием мотивируя его отказом пенсионного органа в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением творческой деятельности на сцене в театрально-зрелищных организациях.

Просила обязать ответчика включить в специальный стаж следующие периоды: с 04.03.1992 г. по 01.04.1997 г., с 06.10.1997 г. по 14.01.1999 г., с 01.02.1999 г. по 30.11.1999 г., с 01.12.1999 г. по 08.11.2000 г. - в должности артистки «воздушная акробатка-гимнастка на бамбуке» УК государственного творческого центра «Цирккорцерт», с 09.11.2000 г. по 31.12.2000 г., с 01.01.202 г. по 30.04.2002 г. - вынужденные простои, с 01.02.2012 по 31.03.2012 г. - в должности артистки- гимнастки ФКП РГЦК «Московский цирк на сцене» и назначить пенсию в соответствии с пп. 21 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 03.04.2012 года.

Ответчик иск не признал.

Судом исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2012 года истица обратилась в ГУ-ГУ ПФР РФ №18 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

В назначении пенсии истице было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа 15 лет. В бесспорном порядке ответчик зачел в специальный стаж 07 лет 04 месяца 28 дней, что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЭ, досрочная трудовая пенсия по старости назначалась лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в государственных и муниципальных театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности) не менее 15-30 лет и достижения возраста 50 - 55 лет либо независимо от возраста. При этом Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 28 названного Федерального закона применяется Список профессий и должностей работников театров и театрально-зрелищных предприятий и коллективов, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1991 г. N 447.

Согласно Положению "О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР", утв. Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. N 190, п.п.З, специальный трудовой стаж, дающий право на пенсионное обеспечение за выслугу лет некоторым категориям артистов театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, подтверждается трудовой книжкой.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно ссылается на то, что в соответствии с записями в трудовой книжке истица работала гимнасткой, что предусмотрено Списком, поэтому названные спорные периоды следует обязать ответчика включить в подсчет специального стажа.

Также суд обоснованно учитывает, что концертно-гастрольная деятельность УК государственного творческого центра «Циркконцерт» нашла свое подтверждение в Уставе.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не предоставление работодателем в пенсионный фонд сведений и документов, подтверждающий специальный стаж, дающий право на льготное назначение пенсии не может служить препятствием к реализации права истицы на пенсионное обеспечение в льготном порядке. Следовательно, спорные периоды работы с 04.03.1992 г. по 01.04.1997 г., с 06.10.1997 г. по 14.01.1999 г., с 01.02.1999 г. по 30.11.1999 г., с 01.12.1999 г. по 08.11.2000 г., а также период работы с 01.02.2012 по 31.03.2012 г. подлежат включению в спецстаж истицы.

В соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года, в соответствии с которыми периоды вынужденных простоев подлежат исключению из подсчета специального стажа, распространяются на правоотношения, возникшие после введения их в действие, и не могут иметь обратной силы, как ухудшающие положение истца.

С учетом указанной нормы судебная коллегия также соглашается с судом в части включения в специальный стаж спорных периодов вынужденного простоя с 09.11.2000 г. по 31.12.2000 г., с 01.01.2002 г. по 30.04.2002 г.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ №18 по г.Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: