Гражданский кодекс часть 1

исковое заявление Миклашевского В.И. к муниципальному образованию г. Минусинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска об установлении факта владения и пользования нежилым зданием,

по частной жалобе представителя Миклашевского В.И. – Серебренникова Р.В., действующего на основании доверенности от 17.08.2015 года,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26.05.2016 года, которым постановлено:

«1. Исковое заявление Миклашевского В.И. к муниципальному образованию г. Минусинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска об установлении факта владения и пользования нежилым зданием возвратить истцу.

2. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным исковым заявлением после устранения указанных недостатков».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Миклашевский В.И. обратился в суд с требованиями к муниципальному образованию г. Минусинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска о признании права владеть и пользоваться нежилым зданием.

Определением суда от 13.05.2016 года указанное заявление было оставлено без движения, так как из содержания иска непонятно, просит ли истец признать за ним какое-либо право, или он просит установить факт владения и пользования нежилым зданием. Истцу было разъяснено, что в случае, если он намерен заявить требование о признании права, то он должен заявить требование о признании этого права, а также указать обстоятельства, в силу которых он наделен этим правом. В случае, если истец намерен установить факт владения, то данное обстоятельство также не препятствует обращению в суд с заявлением об установлении факта, в том числе, и в порядке искового производства. С учетом изложенного истцу было предложено конкретизировать заявленные требования.

24.05.2016 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований. В уточненном заявлении истец просит установить факт владения и пользования нежилым зданием.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Миклашевского В.И. – Серебренников Р.В. просит отменить определение как незаконное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из искового заявления Миклашевского В.И., он просил признать право добросовестно, открыто и непрерывно владеть и пользоваться зданием, расположенным в <адрес>, при этом указывал на то, что существует угроза нарушения его прав.

Однако, суд первой инстанции определением от 13.05.2016 года оставил иск без движения и предложил конкретизировать требования, при том, что оснований для оставления иска без движения по указанным в определении мотивам не имелось.

Вместе с тем, во исполнение названного определения суда Миклашевским В.И. были представлены уточнения к иску.

Возвращая исковое заявление об установлении факта владения и пользования имуществом Миклашевскому В.И., суд исходил из того, что выбранный истцом способ защиты права в данном случае неприменим, так как имеет место спор о праве, и поскольку требования судьи об устранении недостатков не устранены, заявление подлежит возвращению.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 ГПК РФ и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 ГПК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, требования закона, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления при его подаче Миклашевским В.И. соблюдены, исковое заявление содержит в себе сущность нарушенных прав и конкретные исковые требования.

Более того, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, а потому право формулировать исковые требования предоставлено истцу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, а потому определение суда подлежит отмене, а исковое заявление подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2016 года отменить, исковое заявление Миклашевского В.И. к МО г. Минусинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска об установлении факта владения и пользования нежилым зданием направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: