Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2016 года гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика (заинтересованного лица) ЮСА – РСВ, заявителя (истца) ПСШ на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ПСШ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 года по иску ПСШ к ЮСА об устранении препятствий в реализации права собственности, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителей сторон РСВ и СВВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГПСШ обратилась в суд с заявлением об отмене решения Искитимского районного суда от 21.12.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 21.12.2012 года по иску ПСШ к ЮСА об устранении препятствий в реализации права собственности, возмещении ущерба, истцу в удовлетворении иска было отказано, поскольку площадь земельных участков № 145 и № 146, принадлежащих ЮСА, составляющая 2 200 кв.м. после установления ограждения не изменилась и составила 2 212 кв.м. с учетом допустимой погрешности.

Полагала, что указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПСШ к ГТС, СНТ «<данные изъяты>», по которому была проведена судебная землеустроительная экспертиза и установлен сдвиг земельного участка № 146 на расстояние 7-8 м в сторону земельного участка № 148. Кроме того земельный участок № 145 по конфигурации не соответствует конфигурации, отображенной в генеральном плане, причем видно, что увеличение произошло за счет участка № 146 путем смещения границы в сторону на 7-8 метров.

В ходе рассмотрения дела заявитель ссылалась на показания эксперта, который пояснил, что была допущена кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельных участков № 145 и № 146, что повлекло смещение земельного участка № 145 в сторону земельного участка № 146, соответственно земельного участка № 146 в сторону земельного участка № 148.

17.06.2016 года судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

С таким определением не согласился заявитель (истец) ПСШ, подал частную жалобу, просит его отменить, отменить решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21.12.2012 года и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводом суда о том, что существование кадастровой ошибки является новым обстоятельством, а не вновь открывшимся, так как в рамках гражданского дела экспертизы не проводились и сторонами заключения экспертиз не представлялись, о наличии кадастровой ошибки до принятия решения по гражданскому делу по иску ПСШ к ГТС, СНТ «<данные изъяты>» известно не было.

Полагает, что указанные обстоятельства могли повлиять на решение суда от 21.12.2012 года.

Также с определением суда не согласилось заинтересованное лицо (ответчик) ЮСА, его представителем РСВ подана частная жалоба, в которой он просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ЮСА о взыскании судебных расходов с ПСШ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив указанное ходатайство.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств перечисления денежных средств от ответчика его представителю, полагает, что эти обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг от 03.06.016 года № 06/03/16, чеком по операциям Сбербанк онлайн от 16.06.2016 года, в котором указано назначение платежа.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия находит следующее.

Отказывая ПСШ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 21.12.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истицей основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, заключение судебной экспертизы № по другому гражданскому делу, которой установлено смещение границ земельных участков, а также показания эксперта, данные им в судебном заседании 06.06.2016 г. по другому гражданскому делу, где он указывает на наличие кадастровой ошибки, - являются новыми доказательствами по делу, и по закону не влекут за собой возможность пересмотра состоявшегося по делу решения суда, вступившего в законную силу; фактически действия истицы являются формой обжалования решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно правилам п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ – к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства из заключения судебной экспертизы №, а также доводы о наличие кадастровой ошибки – могли быть известны заявителю, если бы она заблаговременно раньше обратилась, например, к специалистам для проведения геодезических, картографических или иных подобных исследований и представила их результаты суду.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Судом было правильно установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика ЮСА представлял РСВ, а в обоснование несения расходов ЮСА представлены: договор на оказание юридических услуг № от 03.06.2016 г., чек по операции Сбербанк онлайн, согласно которому ЮСА Ю. произвел перевод <данные изъяты> руб. по договору № от 03.06.2016 г.

Суд посчитал, что получатель платежа не указан и отказал во взыскании судебных расходов.

Однако в договоре на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ЮСА и РСВ указано, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей и эти средства заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 40№ (л.д. 52). Именно этот счет указан в чеке по операции Сбербанк онлайн, согласно которому ЮСА Ю. произвел перевод <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Таким образом, заключение и исполнение договора на оказание юридических услуг № от 03.06.2016 г. между ЮСА и РСВ надлежаще подтверждается, и имеются законные основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает разумными пределами возмещения расходов по оплате услуг представителя является сумма 15000 рублей.

В силу правил п. 2 ст. 334 ГПК РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, возможно отмена определение суда полностью или в части и разрешение вопроса по существу.

Следовательно, определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права – ст. 100 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

В этой части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПСШ в пользу ЮСА<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ПСШ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: