Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований об отмене наложенного на него приказом № 1221 Главного Управления МВД России по Пермскому краю от 11 октября 2013 года дисциплинарного взыскания, заявленных к ГУ МВД России по Пермскому краю отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, представителя МО МВД России «Соликамский» ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене наложенного на него приказом № 1221 ГУ МВД России по Пермскому краю от 11.10.2013г. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходит службу в МО МВД РФ «Соликамский» с 2001г., согласно заключенного с ним 01.01.2012г. контракта занимает должность *** отдела полиции МО МВД РФ «Соликамский». По результатам проведенной служебной проверки ФИО1 приказом исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 11.10.2013г. № 1221 за допущенные нарушения служебной дисциплины предупрежден о неполном служебном соответствии. Поводом к проведению проврки послужили данные о том, что 07.08.2013г. в г.Соликамске были задержаны за кражу З. и Ж., которые при задержании оказали сопротивление и пытались скрыться от сотрудников полиции А. и Ч., причинив им телесные повреждения. Согласно заключения по материалам служебной проверки применение в отношении сотрудников полиции МО МВД России «Соликамский» насилия, опасного для жизни и здоровья при исполнении служебных обязанностей стало возможным в том числе и в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей и нарушения им п.п. 1, 2,7 ч.1 ст.27 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п.35.3 Наставления «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013г. № 200 дпс, п.п. 16.1, 16.2, 16.3 Положения, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2008г. № 280 дсп, поскольку ФИО1 при поступлении сообщения о преступлении не направил на место происшествия имеющиеся в городе патрульно-постовые службы (наряд вневедомственной охраны, дорожно-патрульной службы), направив находящегося в резерве сотрудника отдела уголовного розыска А., который не был готов к несению службы. С наложенным на него дисциплинарным взысканием Ш. не согласен, указал, что в обжалуемом приказе не указано, в чем заключается нарушение приведенных приказов, не указан закон какого государства он нарушил, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ взыскание к нему применено по истечении месячного срока со дня совершения проступка, в течение трех дней он не был ознакомлен с приказом, сроки и порядок его обжалования ему не были разъяснены, в связи с чем истец просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МО МВД России «Соликамский» полагала наложенное на истца дисциплинарное взыскание законным и обоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истец отправил на место совершения мелкого хищения СОГ в неполном составе. При этом оперуполномоченный А. находился в составе резервной СОГ, был поставлен в состав резервной СОГ руководителями Отдела уголовного розыска отдела полиции и находился без форменного обмундирования, не имел служебного удостоверения, а также карточки - заместителя на получение табельного оружия, за что истец не несет ответственности. Наряд отдела вневедомственной охраны не имеет навыков работы на месте происшествия и фактически является дополнением к группе СОГ. Кроме того, возможность совершения в отношении А. противоправных действий была допущена им самим. По собственной инициативе, не рассчитав собственные силы, ни вызвав подкрепление, ни сообщив о намерении задержать лицо, находящееся в розыске ФИО1, А. сам спровоцировал совершение в отношении него преступления. При этом, после вынесения оспариваемого судебного акта в работе дежурной части МО МВД РФ «Соликамский» ничего не изменилось.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца ФИО1, заслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, представителя МО МВД России «Соликамский» ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина -соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 50 названного Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения спора ФИО1 состоит на службе в органах внутренних дел в должности *** отдела полиции МО МВД РФ «Соликамский».

Судом установлено, что 07 августа 2013г. ФИО1 нес службу в должности ***, в 14-50 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что в магазине «***», находящемся в торговом центре «***», расположенном в ****, при попытке хищения алкогольной продукции сотрудниками магазина при помощи сотрудников охраны задержан молодой человек. ФИО1 на место происшествия был направлен оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции старший сержант полиции А., находящийся в резерве следственно-оперативной группы, последний был в гражданской одежде, не вооружен табельным оружием, без служебного удостоверения и при наличии справки о прохождении службы. Совместно с А. был направлен полицейский спецприемника Е. водителем на служебном автомобиле, не имеющем опознавательных знаков и не оборудованном средствами связи. А. связался для помощи в работе с оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции Ч., также находящимся не в форме и без удостоверения. По прибытии на место, при задержании З. и Ж., в их действия вмешался В., последние оказали сопротивление, в результате чего А. и Ч. были причинены телесные повреждения.

Заключением по материалам служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.09.2013г. установлена вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, невыполнении требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность дежурных частей, а именно в нарушение п.1,2, 7 ч.1 ст.27 ФЗ № 3_ФЗ «О полиции», п.35.3 Наставления «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013г. № 200 дсп, п.п. 16.1, 16.2, 16.3 Положения, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2008г. № 280 дсп.

В частности п.35.3 Наставления «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013г. № 200 дсп, предусмотрено, что оперативный дежурный обязан незамедлительно организовать выезд на место происшествия сотрудников группы немедленного реагирования, направить на место происшествия ближайшие наряды патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, подразделений вневедомственной охраны полиции и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления -сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию. С учетом полученной информации о преступлении, а также исходя из характера совершенного преступления определить состав СОГ о организовать ее выезд.

В силу п. 16, п.п. 16.1 -16.3 Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2008г. № 280, при поступлении сообщения о преступлении оперативный дежурный по органу внутренних дел: с привлечением групп немедленного реагирования, сил патрульно-постовой службы, участкового уполномоченного милиции принимает меры к пресечению преступления, задержанию лиц, его совершивших, перекрытию возможных путей их отхода, блокированию мест их укрытия, установлению очевидцев и обеспечению охраны места происшествия. Незамедлительно организует выезд на место происшествия дежурной СОГ, персональный состав которой определяет исходя из характера совершенного преступления.. ..

Исходя из выводов данной служебной проверки, факт применения в отношении сотрудников полиции насилия, опасного для жизни и здоровья стал возможен в том числе в связи с тем, что при поступлении сообщения о преступлении ФИО1 не направил на место происшествия имеющиеся в городе патрульно-постовые службы (наряды вневедомственной охраны, дорожно-патрульной службы), направив находящегося в резерве следственно-оперативной группы сотрудника отдела уголовного розыска, который не был готов к несению службы.

Указанное заключение служебной проверки послужило основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом № 1221 ГУ МВД России по Пермскому краю от 11 октября 2013г.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав положения действующего законодательства, предусматривающего основания, порядок, сроки проведения служебных проверок, наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные Федеральным законом N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основываясь на нормативных, локальных актах, регулирующих деятельность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с обоснованностью и законностью приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Доводы истца о нарушении порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений служебной дисциплины основаны на неправильном толковании закона и оценке доказательств по делу.

Согласно контракта о прохождении службы ФИО1 должен знать и руководствоваться нормативными правовыми и локальными актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы, в том числе, указанным приказами МВД России.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он направил на место совершения преступления следственно-оперативную группу в неполном составе, оперуполномоченный А. находился в составе резервной СОГ, был поставлен в состав резервной СОГ руководителями Отдела уголовного розыска отдела полиции и находился без форменного обмундирования, не имел служебного удостоверения, а также карточки - заместителя на получение табельного оружия, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии нарушений служебной дисциплины со стороны ФИО1 При установленных обстоятельствах, при поступлении информации о преступлении в силу вышеназванных Приказов МВД России от 12.04.2013г. № 200 дсп, от 26.03.2008г. № 280 оперативному дежурному предписано принять меры к пресечению преступления. При этом, основной задачей следственно-оперативной группы является раскрытие и расследование преступлений.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что возможность совершения в отношении А. противоправных действий была допущена им самим, по собственной инициативе, не рассчитав собственные силы, ни вызвав подкрепление, ни сообщив о намерении задержать лицо, находящееся в розыске ФИО1, А. сам спровоцировал совершение в отношении него преступления.

Между тем, данные доводы не исключают того обстоятельства, что ФИО1 сам нарушил требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность дежурных частей полиции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказа № 1221 от 11.10.2013г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Оснований для переоценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

При таком положении, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: