Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Ангарского муниципального образования, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании ничтожным договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

О., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> В. приобрел по договору купли-продажи у ЗАО «М. №» гаражный бокс (уч. №), расположенный по адресу: ...., за <данные изъяты>. Факт заключения договора и его исполнения сторонами подтверждается счет-фактурами № от <дата обезличена>, актом приема-передачи гаражного бокса от <дата обезличена>, приходным кассовым ордером № от <дата обезличена>. С момента заключения договора купли-продажи гаражного бокса у сторон возникла обязанность зарегистрировать переход права собственности на гаражный бокс, которая не была исполнена по независящим от В. обстоятельствам. Застройщик гаражного бокса ЗАО «М.» подтверждает факт продажи гаражных боксов, в том числе спорного бокса №, и отсутствие материально-правовых претензий на это имущество письмом от <дата обезличена>. Полагает, что у В. возникло право собственности на спорный гаражный бокс на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ. На момент смерти В. гаражный бокс находился в фактическом владении и пользовании наследодателя, поэтому подлежит включению в наследственную массу. Единственным наследником имущества В. является она - его мать. Она в установленном порядке обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с соответствующим заявлением. Однако в связи с наличием притязаний у ФИО2 на спорный гаражный бокс, заявившего требование о признании права собственности на спорное имущество, дело рассматривалось в порядке искового производства Ангарским городским судом. Определением суда от 16 сентября 2009 года производство по делу по иску ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс № прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. <дата обезличена> между администрацией АМО и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты>., по адресу: ...., помещение № – гаражный бокс. При заключении договора аренды арендодатель ошибочно исходил из принадлежности указанного гаража ФИО2 Предоставление земельного участка, занятого недвижимостью, в аренду лицу, не являющемуся собственником гаража, противоречит п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок, занятый недвижимостью, следует судьбе объекта недвижимости.

Истица просила суд признать за ней право собственности на гаражный бокс № по адресу: ...., включить указанный гаражный бокс в наследственную массу, признать договор аренды земельного участка от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и администрацией АМО, ничтожным, и признать за ней право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., кадастровый кв-л №, по указанному выше адресу.

В ходе рассмотрения дела, <дата обезличена>, О. умерла.

Определением суда от 23 марта 2012 года произведена замена истицы О. правопреемником ФИО1

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации АМО, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала.

Представитель третьего лица ООО «ГСК «С.» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2012 года в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в иске о включении гаражного бокса в наследственную массу и признании права собственности на него за наследниками умершего нследодателя, суд исходил из того, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку сведения о нем, как объекте недвижимости, отсутствуют в кадастре недвижимости, доказательств того, что он построен (реконструирован) ФИО4 при наличии разрешительных документов, истицей не представлено. При этом суд указал на возможность защиты права посредством предъявления иска о признании права на самовольную постройку, одновременно предрешив его исход ссылкой на принадлежность земельного участка, занятого спорным объектом недвижимости, ФИО2 на основании договора аренды № от <дата обезличена>. Отказывая в удовлетворении требований о признании прав на земельный участок, занятый спорным объектом недвижимости и необходимый для его использования, суд сослался на то, что он не сформирован в установленном законом порядке. Отказывая в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка недействительным в силу его ничтожности, суд указал, что она не является участником данной сделки. Выводы суда сделаны без учета положений ст.ст. 164, 166, 168, 218, 222, 223, 432, 551, 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 43 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Неправильное применение норм материального и процессуального права выразилось в следующем. Немотивированный вывод суда о самовольном характере спорного объекта недвижимости противоречит материалам дела, подтверждающим факт возведения спорного объекта недвижимости и его переоборудования под эксплуатацию в качестве гаражных боксов ЗАО «М.» в соответствии с разрешительной документацией, а также право собственности данного лица, возникшее до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и признающееся юридически действительным. Не соответствует вывод суда о самовольном характере постройки и другим документам, подтверждающим возможность эксплуатации спорного объекта недвижимости в качестве гаражного бокса. В материалы дела представлен технический паспорт на спорный объект недвижимости, поэтому отсутствие кадастрового паспорта не может свидетельствовать о самовольном характере постройки. Не основан на законе и материалах дела вывод суда об отказе во включении спорного объекта недвижимости в наследственную массу ФИО4 Из материалов дела следует, что между ФИО4 и собственником спорного объекта «М.» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи гаражного бокса от <дата обезличена>. Обязательства по сделке сторонами исполнены, что свидетельствует о действительности договора купли-продажи, на основании которого к ФИО4 перешел в фактическое владение спорный объект недвижимости. Причины, по которым стороны не осуществили государственную регистрацию перехода прав, неизвестны. Отсутствие обеих сторон создает препятствие к разрешению вопроса о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в административном либо судебном порядке. Считает, что у суда имелись необходимые сведения для удовлетворения требований о включении спорного имущества в наследственную массу, признании права собственности на указанное имущество по наследству. Согласна с выводом суда о том, что для того, чтобы земельный участок мог стать объектом не только земельных, но и гражданско-правовых отношений, объектом субъективных гражданских прав, он должен быть сформирован и пройти государственный кадастровый учет. Между тем, вывод суда о том, что испрашиваемый земельный участок не сформирован в установленном порядке, противоречит материалам дела, в частности договору аренды № от <дата обезличена>, заключенному между администрацией АМО и ФИО2, в котором содержатся сведения о кадастровом номере земельного участка, занятого объектом недвижимости. Не основан на законе отказ суда в признании договора аренды недействительным в силу ничтожности, на том основании, что она не является участником данной сделки. Она оспаривает договор аренды по мотиву ошибочного распоряжения органом местного самоуправления земельным участком, не свободным от прав третьих лиц, то есть ввиду несоответствия сделки требованиям ст. 551 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ. Суд не установил и не указал в решении закон, на основании которого сделка, не соответствующая требованиям вышеуказанных норм, является оспоримой, и круг лиц, имеющих право ее оспаривать. В результате вопрос о правах на объект недвижимости, находящийся в ее законном владении, не был разрешен судом. Путь к разрешению данного спора иными способами прегражден выводами суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы искового заявления и апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, возражавшей против доводов искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установлено, что решением Ангарского горсовета народных депутатов № от <дата обезличена> монтажно-строительному управлению № разрешено строительство складских помещений на территории участка № М.. В <дата обезличена> складские помещения реализованы физическим лицам. <дата обезличена> В. приобрел у ЗАО «М. №» гаражный бокс (уч. №), расположенный по адресу: ...., за <данные изъяты>. Между сторонами составлен акт приема-передачи, по которому В. принял указанный объект. Согласно техническому паспорту, составленному Ангарским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на <дата обезличена>, площадь помещения гаражного бокса по адресу: ...., по внутреннему обмеру <данные изъяты>. <дата обезличена> В. умер. Право собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке за В. в период его жизни зарегистрировано не было. Наследником к имуществу умершего В. являлась его мать О., которая умерла <дата обезличена>. После смерти О. ее дочь ФИО1 <дата обезличена> обратилась с заявлением о принятии наследства. Других наследников к имуществу умерших В., О. не имеется. <дата обезличена> ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из всех видов компенсационных выплат в дополнительном офисе Ангарского ОСБ №. Земельный участок, на котором находится спорный гараж, на основании договора № аренды земельного участка, площадью <данные изъяты>., от <дата обезличена>, расположенного по адресу: ...., помещение № - гаражный бокс, для эксплуатации нежилого помещения - гаражного бокса, передан в аренду ответчику ФИО2 с <дата обезличена> на неопределенный срок. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном в кадастровом квартале № по указанному выше адресу, а также по адресу: ..... Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... от <дата обезличена> сведения о регистрации права на спорный гаражный бокс отсутствует. Право собственности на спорный гараж и земельный участок, на котором расположен гараж, не оформлены.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что строительство (реконструкция) спорного гаражного бокса осуществлялось В. в отсутствие разрешительных документов, в связи с чем спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность спорного гаражного бокса № по адресу: ...., наследодателю В. отсутствуют, при жизни В. собственником земельного участка, на котором находится спорный гараж, не являлся, земельный участок в собственность либо в аренду истицы не оформлялся, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении гаражного бокса в наследственную массу и признании за ней права собственности на гаражный бокс и земельный участок, на котором он расположен.

Суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ничтожным договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией АМО и ФИО2 <дата обезличена>, поскольку ФИО1 надлежащим истцом по данному иску не является.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истицы ФИО1 о том, что фактически спорный гаражный бокс перешел в пользование В. на основании договора купли-продажи, заключенного с М. <дата обезличена>, поэтому у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о включении спорного гаражного бокса в наследственную массу и признании за ней права собственности на гараж; что суд незаконно отказал ей в иске о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

В силу положений Гражданского кодекса РФ право собственности на гаражный бокс возникает у приобретателя с момента государственной регистрации. Поскольку право собственности на спорный гаражный бокс за В. в период его жизни не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и доказательств того, что спорный гаражный бокс построен (реконструирован) В. при наличии разрешительных документов, суд обоснованно пришел к выводу, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, в связи с чем не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включен в наследственную массу. Однако указанные обстоятельства не лишают ФИО1, как наследника, принявшего наследство после смерти В., права требовать признания за ней права собственности на самовольную постройку – спорный гараж.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств того, что к ней в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором находится спорный гаражный бокс, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на гаражный бокс.

Поскольку истица не представила доказательств нарушения ее прав в результате заключения администрацией АМО и ФИО2 договора аренды земельного участка от <дата обезличена>, и стороной по сделке она не является, суд правильно отказал ей в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка ничтожным.

Доводы жалобы о несоответствии вывода суда о том, что спорный земельный участок не сформирован в установленном порядке, материалам дела, в частности договору аренды № от <дата обезличена>, заключенному между администрацией АМО и ФИО2, в котором содержатся сведения о кадастровом номере земельного участка, занятого объектом недвижимости, не заслуживают внимания, поскольку в указанном истицей договоре аренды земельного участка указан кадастровый квартал, а не кадастровый номер земельного участка.

Оснований к отмене обжалуемого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Ангарского муниципального образования, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании ничтожным договора аренды земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи О.Н.Иванова

Н.К.Симакова