Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Шумских М.Г., Нюхтилиной А.В.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело № 2-1389/2019 по апелляционной жалобе Неклюдова М. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по иску Неклюдова М. М. к Федеральному казенному учреждению «Упрдор «Северо-Запад», акционерному обществу «ПО РосДорСтрой» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Неклюдова М.М. – Слепцова С.А., действующего на основании доверенности №... от 11.09.2017, сроком 3 года, представителя ответчика АО «ПО РосДорСтрой» - Ликаренко С.В., действующего на основании доверенности от 15.06.20, сроком до 31.12.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Неклюдов М.М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ФКУ «Упрдор «Северо-Запад», в котором, уточив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявил требования также к АО «ПО РосДорСтрой» и просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 214 163 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, возместить расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 13.05.2017 в Калининском районе Санкт-Петербурга на автомобильной дороге А/118 (КАД) 111 км 300м. произошло ДТП вследствие наличия на дороге постороннего предмета. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В суде первой инстанции представители истца на требованиях настаивали, пояснили, что момент ДТП снят на видеорегистратор. Видеосъемка подтверждает доводы истца об отсутствии вины в ДТП и причинно-следственной связи ДТП с бесхозным предметом на дороге. Во избежание столкновения с бесхозным предметом истец применил резкий маневр вправо в связи с нахождением автомобиля в процессе перестроения в крайнюю правую полосу с целью последующего съезда с КАД. С учетом начатого маневра водитель не располагал возможностью направить автомобиль прямолинейно по полосе движения.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» возражал против удовлетворения требований, пояснил, что данная организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с государственным контрактом от 29.11.2016 услуги по содержанию данной части дороги оказывает АО «ПО РосДорСтрой». Письменные отзывы на исковое заявление представлены в материалы дела.

Представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между нахождением на дороге постороннего предмета и ДТП, пояснил, что действующим контрактом по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санк-Петербурга (А-118) установлен срок для ликвидации посторонних предметов, оказывающих влияние на безопасность движения продолжительностью 3 часа с момента обнаружения. Истцом не представлено допустимых доказательств факта ДТП, а также наличия постороннего предмета на дорожном полотне и причинно-следственной связи с причинением вреда. Не может служить надлежащим доказательством представленная истцом видеозапись, поскольку отсутствует информация необходимая для идентификации съемки. Как следует из материалов административного дела: ДТП произошло примерно в 16 часов 50 минут 13.05.2017, вместе с тем данная видеозапись содержит указание на иное время - 20 часов 33 минут 13.05.2017; видеозапись не содержит момента наезда на препятствие - некий предмет на дорожном полотне и последствия данного наезда - удары о разделительный барьер по левой и правой стороне по ходу движения; отсутствует указание на геолокацию; сведения о наличии видеорегистратора отсутствуют в материалах административного дела, письменных пояснениях истца, справке о ДТП. В схеме ДТП от 13.05.2017, подписанной истцом без замечаний, отсутствует указание на некий предмет на дороге и указание места наезда на данный предмет. На основании письменного объяснения истца, имеющего в административных материалах ответчик делает вывод о том, что истец в нарушение п. 10.1 ПДД длительное время осуществлял управление транспортным средством, что сказалось на его внимании и объективной оценке дорожной обстановки; при совершении маневра перестроения из второго ряда в четвертый ряд выбрал неверный интервал до впередиидущего транспортного средства, который не обеспечивал водителю постоянного контроля за движением транспортного средства (принадлежащее истцу ТС является праворульным транспортным средством - водитель имеет большую возможность контролировать правую часть дороги); при перестроении увеличил скорость, что повлияло на уменьшение угла обзора; на значительной скорости применил маневр - резко отвернул руль вправо, что привело к заносу транспортного средства и последующему столкновению с барьерным ограждением. Отсутствие некоего предмета на дороге подтверждается действиями сотрудников ГИБДД, которые в отношении обслуживающей организации не составили акт выявленных недостатков, не вынесли предписания об устранении ненормативного содержания автомобильной дороги, ответчика и его должностных лиц к административной ответственности не привлекало. Само наличие на проезжей части препятствия - неизвестного предмета (нет данных по его размерам, материалу), не может рассматриваться в качестве достаточного основания для возложения на АО «ПО Росдорстрой» бремени возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличия его вины, с учетом того, что акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений не составлялся. На дату подачи искового заявления в суд истец произвел ремонт транспортного средства, сведений о размере которых в суд не представил, что подтверждается данными с официального сайта ГИБДД РФ, в соответствии с которыми с принадлежащим транспортном средством истца 16.07.2018 на территории Ленинградской области произошло ДТП.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Неклюдов М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную экспертизу, удовлетворить исковые требования.

Истец Неклюдов М.М., представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец направил в суд представителя. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 22.08.2013 Неклюдов М.М. является собственником автомобиля марки ХОНДА FIT, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Из административных материалов по факту ДТП следует, что 13.05.2017 в 16 часов 50 минут в Санкт-Петербурге, Калининском районе на а/д А-118, 11 км, 300 м. произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля с ограждением дороги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предъявленных к ответчику ФКУ ««Упрдор «Северо-Запад», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга (А 118) закреплена на праве оперативного управления за ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» (ФКУ «Упрдор «Северо-Запад»). В соответствии с уставом ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» целями деятельности учреждения являются реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.

Предметом деятельности учреждения, в частности, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, исполнение функций государственного заказчика на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В дело представлена копия государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга (А 118), в том числе выполнение отдельных видов работ по содержанию дороги и искусственных сооружений от 29.11.2016, заключенный между ФКУ ДСО «Санкт-Петербург» (Заказчик) и АО «ПО РосДорСтрой» (Исполнитель) со сроком действия 01.01.2017 по 31.12.2018.

В соответствии с п. 2.7 Перечня требований к показателям (дефектам содержания), характеризующим уровень содержания конструктивных элементов дороги и дорожных сооружения, отнесенных к объекту содержания для весеннее-летне-осеннего и зимнего периодов, являющегося приложением к контракту, не допускается наличие посторонних предметов на проезжей части, оказывающих влияние на безопасность движения. Срок ликвидации посторонних предметов – не более 3-х часов с момента обнаружения.

В материалы дела представлен акт передачи в эксплуатационную ответственность Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербург с 0-381 по 115-527, включая отдельные элементы искусственных сооружений от 31.12.2018.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Также судом первой инстанции установлено следующее.

Определением инспектора ИАЗ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по данному факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.05.2017 производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению водитель Неклюдов М.М., управляя названным технически исправным автомобилем, двигался по а/д А-118 от съезда на ул. Руставели в сторону съезда на пр. Культуры, нарушив п. 10.1 ПДД, проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, выразившуюся в том, что выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности, применив маневр отворот руля вправо, тем самым создал помеху в дорожном движении и совершил столкновение с силовыми ограждениями.

Решением судьи Калининского районного суда от 19.09.2017 по жалобе Неклюдова М.М. названное постановление изменено, из установочной части постановления исключено указание на нарушение водителем Неклюдовым М.М. требования п. 10.1 ПДД.

В письменном объяснении в рамках дела об административном правонарушении водитель Неклюдов М.М. указал, что имеет водительский стаж 10 лет. Управляя автомобилей 13.05.2017 на 16 часу управления следовал по внешнему кольцу КАД в средней полосе движения, совершая маневр перестроения с целью избежать ДТП совершил резкий маневр вправо на обочину. Согласно пояснениям истец двигался в среднем ряду за автомобилем. При перестроении в крайний правый ряд перед собой увидел предмет белого цвета квадратной формы, высотой около 5-10 см. Для предотвращения наезда резко вывернул вправо и ударился в ограждение. От удара его вынесло влево и ударило об ограждения. После удара остановился. После происшествия подъехали сотрудники дорожного контроля на автомобиле с госномером Т 895 ЕВ 78, погрузили помеху в кузов и скрылись с места. В ДТП считает себя невиновным.

Судом произведено исследование представленной стороной истца видеозаписи (с видеорегистратора), которая признана допустимой в связи с отсутствием явных несоответствий и противоречий сведениям, содержащимся в административных материалах по данному ДТП. Суд отметил, что факт неотражения на схеме места ДТП бесхозного предмета сам по себе не исключает его наличие с учетом иных сведений о нем в материалах.

Запись в суд и на экспертизу представлена на двух носителях. Монтажа, внесенных изменений и искажений видеофайла на обоих носителях экспертами не выявлено. Даты, указанные в свойствах видеофайла, могут не совпадать с фактической датой записи, так как зависят от даты установленной пользователем на записывающем устройстве, а так же даты установленной производителем в память устройства.

На основании определения суда от 21.05.2019 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Северо-Западного регионального центра экспертиз.

Экспертное исследование проведено на предмет установления по результатам исследования видеозаписи, произведенной на видеорегистратор Carcam, а также находящейся на DVD-диске, с какой скоростью двигалось транспортное средство, на котором установлен видеорегистратор, непосредственно перед возникновением на пути следования постороннего предмета и впоследствии; находится ли превышение скорости названного транспортного (если имелось) в причинной связи со столкновением с силовыми ограждениями применительно к обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.05.2017 в 12 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, а/д А 118, 11км + 300м. с участием автомобиля Хонда Фит г.р.з. <...>; как должен был действовать водитель в данной дорожной ситуации; является ли обоснованным с технической точки зрения предпринятый водителем маневр вправо; располагал ли водитель технической возможностью предотвратить ДТП (избежать потери контроля за управлением транспортным средством) при условии соблюдения им ПДД.

В соответствии с экспертным заключением по результатам исследования видеозаписи, произведенной на видеорегистраторе Carcam, а также на DVD- диске установлено, что скорость движения транспортного средства, на котором установлен видеорегистратор, непосредственно перед возникновением на пути следования постороннего предмета и до момента наезда составила около 126,0 км/ч. Между превышением установленной скорости и столкновением с силовыми ограждениями применительно к обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.05.2017 в 12 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, а/д А 118, 11км + 300м. с участием автомобиля Хонда Фит г.р.з. <...> причинная связь не установлена. Водитель в данной ситуации должен был выполнить требования п. 10.1 ПДД. С технической точи зрения предпринятый водителем «резкий маневр вправо» является не обоснованным. Водитель автомобиля при соблюдения п. 10.1, 10.3 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить ДТП и избежать потери контроля за управлением транспортным средством.

Согласно исследовательской части экспертного заключения выводы о скорости движения транспортного средства, на котором был установлен видеорегистратор, экспертами сделан с учетом следующего.

Видеофайл содержит запись временного отрезка 02 минуты 01 секунды. Время проезда автомобиля с установленным на нем видеорегистратором производящего запись файла PICT0648 между опорами освещения, расположенными непосредственно перед местом наезда на посторонний предмет, составляет 02 сек. На участке 111 км., 310м а/д А -118 в Калининском районе Санкт-Петербурга на разделительной полосе установлены дорожные металлические ограждения барьерного типа: односторонние со стойками из металлического профиля. Минимальное расстояние между стойками (шаг стоек) данных видов ограждения в соответствии с требования: ГОСТ 26804-86 Ограждения дорожные металлические барьерного типа, ТУ 5216-001-52150178-2013 Ограждения дорожные удерживающие для автомобилей, боковые, барьерные, первого типа, металлические, дорожной группы, составляют 2,0 п.м. Экспертом для дальнейших расчетов принято минимальное значение 2,0 п.м. На участке 111 км, 310м а/д А -118 в Калининском р-не СПб на разделительной полосе между опорами освещения барьерное ограждение имеет 36 стоек из металлического профиля: что составляет 35 шага, таким образом расстояние между опорами освещения составит: 35x2,0- 70 п.м

Расстояние между опорами освещения на участке 111 км., 310м а/д А -118 в Калининском р-не Санкт-Петербурга составляет 70,0 п. метров.

Таким образом, скорость движения автомобиля перед наездом на посторонний предмет составляла около 126 км/час.

На видео посторонний предмет различим по шкале «дата и время» 20:33:31. Наезд передним левым колесом автомобиля по шкале «дата и время» 20:33:32. Следовательно, предмет в зоне видимости появился у водителя при движении автомобиля со скоростью около 126 км/ч.

Допрошенный в суде эксперт К.Ю.Ю. пояснил, что учел меньшие значения для расчета скорости движения транспортного средства.

В связи несогласием стороны истца с экспертным заключением, в том числе и в части выводов о скорости транспортного средства, сторонами осуществлен выезд на спорный участок дороги с составлением акта. В соответствии с названным актом от 22.11.2019 сторонами произведены замеры расстояний между стойками барьерного ограждения и столбами электроосвещения на участке 111+000 внешнего диаметра автомобильной дороги А-118, в соответствии с которым установлено, что расстояние между стойками барьерного ограждения составляет в среднем 2 м., расстояние между столбами линии электроосвещения – примерно 70 м. (36 столбов барьерного ограждения).

Оценив, экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям положений статей 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем, принял в качестве надлежащего доказательства по делу и пришел к следующему.

Согласно экспертному заключению водитель двигался со скоростью превышающей установленное ограничение, при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Резкий маневр вправо послужил причиной наезда на посторонний предмет и, как следствие, наступила потеря контроля над управлением транспортного средства с последующим столкновением о барьерное ограждение.

Суд указал, что экспертное заключение по вопросу наличия причинно-следственной связи ДТП с превышением скорости движения транспортного средства, а также обоснованности предпринятого водителем маневра и технической возможности избежать столкновение является мотивированным. Так, согласно заключению в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2017 указана ширина полос движения 3,5 м; количество поло движения - 4. Посторонний предмет до наезда на него автомобиля, располагался на разделительной полосе между крайней правой полосой и полосой расположенной справа от нее по ходу движения. Отношение занятой предметом проезжей части второй полосы к свободной от постороннего предмета проезжей части составляет: 1/7. Следовательно, ширина свободной части полосы в месте нахождения постороннего предмета составляет 3,0 п.м. На видеозаписи зафиксировано: впереди идущий грузовой автомобиль, не покидая полосы движения, при проезде по полосе с посторонним предметом, не меняет направления движения, осуществляет проезд по проезжей части полосы свободной от постороннего предмета.

Допрошенный в суде эксперт дал пояснения о наличии причинно-следственной связи ДТП с неправильным маневром, примененным водителем в данной дорожной ситуации. Со ссылкой на видеозапись указал, что непосредственно перед совершением маневра автомобиль двигался прямолинейно по полосе движения, что не соответствует доводам представителя истца о том, что на момент попадание предмета в поле зрения водителя и контакта с ним маневр перестроения был начат. Влияние непосредственно предмета на траекторию движения автомобиля установить невозможно в отсутствие предмета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения", оценив заключение эксперта, показания допрошенного эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с материалом по факту ДТП, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что, причиной ДТП стал неправильный маневр, примененный водителем в данной дорожной ситуации, доказательств причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца, и между ненадлежащим содержанием ответчиком дороги в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. При этом суд также обоснованно исходил из того, что автомобиль под управлением истца двигался с превышением скорости, истец управлял автомобилем 16-й час подряд, что влияло на скорость его реакции, применил неоправданный маневр, повлекший контакт с предметом и занос транспортного средства.

В апелляционной жалобе ответчик Неклюдов М.М. выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции в аналогичном ходатайстве. Также ссылается на то, что экспертное заключение вообще не содержит какого-либо исследования, в нем не указаны примененные экспертом методы, выводы не основаны на проведенном исследовании и ничем необоснованны. Указывает, что экспертом не составлена схема движения транспортного средства истца до ДТП, не был рассмотрен вопрос о том, как бы развивались события при применении Неклюдовым М.М. торможения, в том числе экстренного, не рассмотрена и не опровергнута версия истца о том, что он двигался не в прямом направлении, а по диагонали и не мог избежать наезда на неустановленный предмет. Полагает, что поскольку эксперты не имеют квалификации по специальности «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», они не могли делать никаких выводов, основанных на видеозаписи.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в проведении повторной экспертизы, отклоняются коллегией, при этом оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы или же его исключения из числа доказательств по делу, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Представленное в материалы дела заключение эксперта оценено судом первой инстанции правильно, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие истца с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: