Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился с иском к ООО «БНС-Групп», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 950 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026386 руб. 50 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 032 руб. 50 коп.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику заем в размере 29 950 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ но перевел указанную денежную сумму на расчетный счет ответчика, которые использованы ответчиком для оплаты долга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2 договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение действия срока договора по частям ( в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Ответчиком обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести возврат займа до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 19 мая 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «БНС-Групп» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29950000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 026 386 руб. 50 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 280 032 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8000 руб. отказать.

Довзыскать со ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 52 000 руб.».

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. При этом указал следующее. Истцом представлены необходимые и достоверные доказательства заключения между сторонами договора займа, в частности мемориальный ордер о передачи суммы займа. АО «<данные изъяты>» письмом подтвердил перечисление денежных средств на счет ответчика. В соответствии с мемориальным ордером внесенные денежные средства были использованы ответчиком для оплаты долга. Таким образом, факт предоставления займа, принятия его ответчиком и использования по своему усмотрению, подтвержден. Рациональность использования ответчиком суммы займа не имеет отношения к рассматриваемому спору. Выводы суда о злоупотребление истцом правом являются необоснованными.

Указал, что не имеют отношения к делу рассуждения суда о порядке ведения бухгалтерской и финансовой отчетности. Так же является неверным вывод суда о том, что не представлено бесспорных доказательств о распределении прибыли ООО «<данные изъяты>», оставшейся после налогообложения. Необходимые документы, подтверждающие наличие дохода у займодавца в размере 29 950 000 руб. до заключения договора займа подтверждены достоверными доказательствами.

Так же полагал, что являются ошибочными выводы суда о том, что при обращении с иском в суд ФИО5. имел цель вывода денежных средств из материальной базы ООО «БНС-Групп», единственным участником которого он является. В отношении ООО «БНС-Групп» введена процедура банкротства. Требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в сумме 178 305 510 руб. будут удовлетворяться в первоочередном порядке, независимо от удовлетворения исковых требований ФИО5 по настоящему гражданскому делу.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворив исковые требования ФИО5

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «БНС-Групп» является ФИО1, учредителем названного общества является ФИО5

ФИО5 в обоснование своих требований представил в материалы дела договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «БНС-Групп» (заемщик) в лице директора ФИО1, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 29 950 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1 указанного договора, заимодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение действия срока договора по частям ( в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму займа, не возращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 8,25 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №).

В случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенной в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства передачи им денежных средств заемщику по договору займа. Так, не представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, в частности, первичные бухгалтерские документы ООО «БНС-Групп», в которых отражены указанный договор займа, поступление заемных денежных средств по договору займа и их перечисление на счет названного общества. Также суду не представлен график погашения задолженности, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №).

Данный вывод суда является правильным, основанным на исследованных доказательствах и нормах права.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «БНС-Групп» в лице директора ФИО1 заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно условиям которого, заемщику открыта кредитная линия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный в рамках настоящего договора, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Лимит кредитной линии составляет 70 000 000 руб. Процентная ставка по траншам, представленным в рамках настоящей кредитной линии, устанавливается в размере 13% годовых и может быть изменена в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.2 договора).

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в качестве доказательства передачи им денежных средств ответчику, ФИО5 осуществил оплату основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый ООО «БНС-Групп» в АО «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции правильно сослался на положения ст.ст. 6, 9, 10, 13, 14 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые устанавливают, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Таким образом, ФИО5, являясь единственным учредителем ООО «БНС-Групп», произвел погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «БНС-Групп» с <данные изъяты>».

Других доказательств перечисления денежных средств по рассматриваемому договору займа именно на счет ответчика и принятие ответчиком данных средств, истцом не предоставлено.

В соответствии со ст.ст.56,60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании. Заимодавец, в свою очередь, должен предоставить в суд доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о финансовом положении кредитора на момент заключения с должником договора займа.

В обоснование своего дохода ФИО5 представил договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 осуществило продажу ООО «<данные изъяты>» недвижимого имущества на общую сумму 31 500 000 руб.

Согласно решению единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, обладающий долей номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% Уставного капитала общества, решил: утвердить баланс общества и отчет о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ г., распределить прибыль общества 31 500 000 руб. в качестве дивидендов, выплатить указанную сумму дивидендов единственному участнику обществу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. после удержания подоходного налога в размере 13% из денежных средств, подлежащих выплате, путем перечисления денежных средств на лицевой счет, оставшаяся нераспределенная прибыль в сумме 3 269 729 руб. подлежит направлению на пополнение оборотных средств общества.

Согласно справке о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 получил доход в сумме 31 500 000 руб., сумма налога составила 4 095 000 руб.

Как следует из указанного договора купли-продажи ООО «<данные изъяты>» осуществило продажу объектов недвижимости на сумму 31 500 000 руб. и эта же сумма, как утверждал представитель истца ФИО6 в судебном заседании, была выплачена по решению единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО5, после чего последний перечислил подоходный налог в бюджет.

Статьей 43 НК РФ предусмотрено, что дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Однако бесспорных доказательств, свидетельствующих о распределении прибыли ООО «<данные изъяты>», оставшейся после налогооблажения, суду не представлено.

Более того, суду не представлено доказательств уплаты ФИО5 подоходного налога в сумме 4 095 000 руб.

Данные доказательства были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так установлено, что, Октябрьским районным судом г.Самара от 24.12.2015 г. с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «БНС-Групп», ООО «<данные изъяты>» солидарно взыскана задолженность в пользу ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 178 305 510 руб.; с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «БНС-Групп», солидарно взыскана задолженность в пользу <данные изъяты>» по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 142 725 руб. 95 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, установленным обстоятельствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, то у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки данных доказательств. Оснований для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции не установлено.

Правильно судом первой инстанции в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов, взыскана с истца в доход местного бюджета госпошлина в размере 52 000 руб.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 19 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: