Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 августа 2016 года гражданское дело по частным жалобам Калкиной Л. В., Чижевской В. С. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

ходатайство Шишкина О. В., финансового управляющего Шкуренко С.А. - Терешковой О. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Калининского районного суда <адрес>, вынесенного 04.02.16г. об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда удовлетворить.

Восстановить Шишкину О. В., финансовому управляющему Шкуренко С.А.- Терешковой О. Н. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на определение Калининского районного суда <адрес>, вынесенного 04.02.2016г. об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Калининского районного суда <адрес> от 04.02.2016г. был изменен порядок и способ исполнения решения Сибирского третейского суда <адрес>, вынесенного 02.10.2015г. Указанным определением был изменен способ и порядок исполнения решения третейского суда: вместо взыскания с Чижевской В.С. в пользу Калкиной Л.В. денежных средств в размере 15000000 рублей по договору займа, Чижевская В.С. передает Калкиной Л.В. недвижимое имущество в виде земельных участков. Как указывают заявители в доводах заявлений, обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, так как Шкуренко С.А. определением Арбитражного суда НСО был признан банкротом, введена процедура банкротства- реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Терешкова О.Н. Заявление о признании гражданина банкротом было подано в Арбитражный суд НСО 19.01.16г. 29.04.14г. Шкуренко С.А. были заключены три договора дарения с его дочерью Чижевской В.С. на земельные участки.

Финансовый управляющий полагая, что договоры дарения, заключенные между ФИО1 и его дочерью ФИО2, являются ничтожными, обратился в Арбитражный суд НСО об оспаривании указанных сделок, заявление принято Арбитражным судом НСО к своему производству. Поскольку у ФИО1 не имеется иного имущества кроме трех спорных земельных участков, подаренных им своей дочери, распоряжение указанным недвижимым имуществом делает невозможным исполнение ФИО1 имеющихся у него обязательств перед кредиторами в размере 11000000 рублей. Задолженность ФИО1 перед ФИО3, взысканная в судебном порядке, составляет 13000 000 рублей. Финансовый управляющий полагает, что заявление об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда, удовлетворенное на основании определения Калининского районного суда <адрес>, нарушает права кредиторов ФИО1, поскольку исключает возможность реституции при удовлетворении Арбитражным судом НСО заявления финансового управляющего об оспаривании сделок дарения между ФИО1 и ФИО4 и возвращении спорных земельных участков в конкурсную массу. В связи с тем, что финансовый управляющий и заявитель ФИО3 не были привлечены к участию в деле по изменению способа и порядка исполнения решения третейского суда, ими пропущен процессуальный срок для обжалования определения, который они просят суд восстановить, так как указанный процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда нарушает права кредиторов на получение суммы долга в связи с выбытием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны ФИО5, ФИО2, в частных жалобах изложена просьба о его отмене.

Указывают, что правовые основания для восстановления процессуального срока отсутствовали, поскольку на момент вынесения определения об изменении порядка и способа исполнения решения Сибирского третейского суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства не была введена.

Кроме того, указано, что заявители не ссылались на невозможность реституции, в связи с чем суд вышел за пределы заявления.

Также обращают внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий в Арбитражном суде <адрес> уточнил свои исковые требования по заявлению о признании сделок недействительными в части применения последствий, а именно просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата в собственность (конкурсную массу) действительную стоимость земельных участков с КН 54:35:031920:0007 в размере 8 250 000 рублей; с КН 54:35:031920:0008 в размере 7 813 000 рублей, с КН 54:35:031920:0009 в размере 7 837 000 рублей, расположенных по адресу: <адрес> в 27 м по направлению на юго-восток от ориентира с адресом: <адрес>, что исключает возможность возврата земельных участков.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7).

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что определением Калининского районного суда <адрес> от 04.02.2016г. был изменен способ и порядок исполнения решения Сибирского третейского суда <адрес> от 02.10.2015г.: вместо взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 15000000 рублей по договору займа ФИО2 передает ФИО5 недвижимое имущество в виде земельных участков.

Заявители ФИО3, финансовый управляющий судом к участию в деле не были привлечены.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное определение затрагивает права заявителей, так как заявление об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда, удовлетворенное на основании определения Калининского районного суда <адрес>, нарушает права кредиторов ФИО1, поскольку исключает возможность реституции при удовлетворении Арбитражным судом НСО заявления финансового управляющего об оспаривании сделки дарения между ФИО1 и ФИО4 и возвращении земельных участков в конкурсную массу.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина введена определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судебного акта, в отношении которого заявители просили восстановить срок обжалования.

В связи с тем, что на момент изменения способа и порядка исполнения решения Сибирского третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения по поводу признания ФИО1 банкротом С.А. отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителей не затронуты, в связи с чем основания для восстановления срока на обжалование у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3, финансового управляющего ФИО1-ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Калининского районного суда <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда.

Частные жалобы ФИО5, ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: