Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Рукосуеву Сергею Николаевичу, Рукосуевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по встречному иску Рукосуевой Елены Сергеевны к ПАО Сбербанк о признании прекратившим действие договора поручительства от 11 марта 2019 года,

по апелляционной жалобе Рукосуевой Е.С.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России к индивидуальному предпринимателю Рукосуеву Сергею Николаевичу, Рукосуевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Рукосуева Сергея Николаевича, Рукосуевой Елены Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2019 года 2 456 141 рубль 45 копеек, из которых 2164 227 рублей 89 копеек- сумма основного долга, 209 891 рубль 84 копейки- проценты за кредит, 22 041 рубль 71 копейка- задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты, 59 980 рублей 01 копейка- задолженность по неустойке, в том числе на просроченную ссудную задолженность.

Взыскать с Рукосуева Сергея Николаевича, Рукосуевой Елены Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20 481 рубль.

В удовлетворении исковых требований Рукосуевой Елены Сергеевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекратившим действие договора поручительства от 11 марта 2019 года – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Рукосуеву С.Н., Рукосуевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2019 года заемщику ИП Рукосуеву С.Н. банк предоставил по кредитному договору № денежные средства в сумме 3 000 000 руб., под 17% годовых сроком по 11.03.2022 года. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство Рукосуевой Е.С. Банк обязательства по договору выполнил, при этом заемщиком нарушен график платежей, в связи с чем, по состоянию на 03.11.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 2 456 141 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по неустойке на просроченные проценты – 22 041 руб. 71 коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 59 980 руб. 01 коп., проценты – 209 891 руб. 84 коп., ссудная задолженность 2 164 227 руб. 89 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 20 481 руб.

Рукосуева Е.С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании прекратившим действие договора поручительства № от 11.03.2019 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Рукосуевой Е.С., с 14.01.2020 года.

Требования мотивировала тем, что 11.03.2019 года между ней и банком был заключен договор поручительства №. Предметом договора поручительства является ее обязательство отвечать перед банком за исполнение ИП Рукосуевым С.Н. обязательств по кредитному договору от 11.03.2019 года №.

14.01.2020 года ИП Рукосуев С.Н. прекратил деятельность. При этом Рукосуева Е.С. об этом ни банком, ни заемщиком в известность поставлена не была. Полагает, что поскольку обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором в силу прямого указания закона прекращено в связи с ликвидацией должника, то прекращено и обязательство по договору поручительства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рукосуева Е.С. просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым прекратить действие договора поручительства от 11.03.2019 года, полагая, что в силу прямого указания закона, если обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором прекращено в связи с ликвидацией должника, то прекращается и обязательство по договору поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобе представитель ПАО Сбербанк Синенко Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения договора поручительства.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Рукосуевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2019 года ПАО «Сбербанк России» и ИП Рукосуев С.Н. заключили кредитный договор №, по условиям которого истец по первоначальному иску предоставил ИП Рукосуеву С.Н. денежные средства в размере 3 000 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по 11.03.2022 года включительно под 17% годовых, а ИП Рукосуев С.Н. обязался возвратить данную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование кредитом.

11.03.2019 года между банком и ответчиком Рукосуевой Е.С. заключен договор поручительства №, которым обеспечены обязательства ИП Рукосуева С.Н. при заключении вышеуказанного кредитного договора.

14.01.2020 года ИП Рукосуев С.Н. прекратил статус индивидуального предпринимателя, что усматривается из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.02.2021года.

Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, по состоянию на 03.11.2020 года образовалась задолженность в размере 2 456 141 рубль 45 копеек, из которых: ссудная задолженность – 2 164 227 рублей 89 копеек, проценты за кредит – 209 891 рубль 84 копейки, неустойка за просроченные проценты – 22 041 рубль 71 копейка, неустойка на просроченную ссудную задолженность- 59 980 рублей 01 копейка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с Рукосуева С.Н., Рукосуевой Е.С. суммы задолженности в размере 2 456 141,45 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах встречные исковые требования Рукосуевой Е.С. о признании прекратившим действие договора поручительства от 11.03.2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку прекращение Рукосуевым С.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 11.03.2019 года, а, следовательно, не является основанием для прекращения поручительства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они является правильными, мотивированы и основаны на правильном применении действующих правовых норм в соответствии с установленными обстоятельствами по делу. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо её отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части встречных требований о прекращении действия договора поручительства в связи с ликвидацией должника, судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Рукосуевой Е.С. о том, что в силу прямого указания закона, если обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором прекращено в связи с ликвидацией должника, то прекращается и обязательство по договору поручительства отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга про обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 4 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами – 11.03.2019 года и действует до 11.03.2025 года.

Договор поручительства от 11.03.2019 года также не содержит оговорки о том, что данное поручительство прекращается ввиду изменения статуса заемщика с индивидуального предпринимателя на физическое лицо.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Тогда как действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

Поскольку кредитор предъявил требования к заемщику и поручителю в пределах их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, а обязательства Рукосуева С.Н., вытекающие из кредитного договора от 11.03.2019 № в настоящее время не прекращены, то и поручительство Рукосуевой Е.С. не является прекращенным.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, основанием к отмене решения суда не являются.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рукосуевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Рагулина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.07.2021 года