Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе АО «ГСК «Югория» на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 04.04.2022 о возвращении заявления АО «ГСК «Югория» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу № 2-923/2021 по иску АО «ГСК «Югория» к Райденко Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

установил:

19.05.2021 судьей Березовского городского суда Свердловской области в порядке упрощенного производства постановлено решение об оставлении без удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория» к Райденко А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса (резолютивная часть).

16.02.2022 АО «ГСК «Югория» направило в тот же суд почтовым отправлением заявление о составлении мотивированного решения (поступило в суд 25.02.2022).

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 02.03.2022указанное заявление АО «ГСК «Югория» оставлено без движения на срок до 28.03.2022, для направления копий заявления всем лицам, участвующим в деле, с предоставлением доказательств направления суду.

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 04.04.2022 заявление АО «ГСК «Югория» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения возвращено заявителю АО «ГСК «Югория» в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 02.03.2022 об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с постановленным определением судьи от 04.04.2022 о возвращении заявления, АО «ГСК «Югория» подало на него частную жалобу, в которой просит определение судьи от 04.04.2022 отменить, полагая, что порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения, вынесенного судом в упрощенном порядке, не содержит требований о направлении такого заявления всем лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на судебные постановления данной категории, рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частью 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей названной статьи.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным гл. 16 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных гл. 21.1 Кодекса (ч. 3 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 19.05.2021 судьей Березовского городского суда Свердловской области, в порядке упрощенного производства постановлено решение об оставлении без удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория» к Райденко А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса (резолютивная часть).

16.02.2022 АО «ГСК «Югория» направило в тот же суд почтовый отправлением заявление о составлении мотивированного решения (поступило в суд 25.02.2022).

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области указанное заявление АО «ГСК «Югория» оставлено без движения на срок до 28.03.2022, для представления времени заявителю устранить недостатки, допущенные при направлении заявления в суд: направить копим заявления всем лицам, участвующим в деле.

Определением от 02.03.2022 судья Березовского городского суда Свердловской области, оставляя без движения заявление АО «ГСК «Югория» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, применяя по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, в частности, обязанности заявителя представить документы, подтверждающие факт направления копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, руководствуясь положениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов.

Вывод суда первой инстанции о наличии обязанности лица, подавшего заявление о восстановлении срока на подачу мотивированного решения, представить в суд доказательств направления заявления о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении такого срока, основан на правильно примененных нормах процессуального права.

Частью 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 6 ст. 132, ч. 1 ст 232.1, ч.2 и 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости предоставления в суд заявителем доказательств, подтверждающих направление иным лицам, участвующим в деле, копии заявления о составлении мотивированного решения с указанием причин уважительности пропуска процессуального срока для его составления, в том числе, для предоставления возможности подачи возражений на такое заявление, иное нарушало бы принципы состязательности, равноправия и добросовестности сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления АО «ГСК «Югория», в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Возвращая заявление, судья не убедился, что АО «ГСК «Югория» копию определения судьи Березовского городского суда Свердловской области от 02.03.2022 об оставлении заявления без движения получил в последний день срока для устранения недостатков, установленный в определении судьей- 28.03.2022, что свидетельствует об отсутствии у АО «ГСК «Югория» реальной возможности своевременно устранить недостатки, при этом, вопрос о продлении срока при данных объективных обстоятельствах судом разрешен не был.

В этой связи возвращение заявления по причине невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, не может отвечать требованиям законности, справедливости, являлось преждевременным.

В такой ситуации суду применительно к ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало по своей инициативе решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков, чего судом сделано не было.

С учетом изложенного, допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о продлении срока для исправления недостатков заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 04.04.2022 отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Райденко Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса дело направить в Березовский городской суд Свердловской области для разрешения вопроса о продлении срока для исправления недостатков заявления о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Председательствующий

Мартынова Я.Н.