Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2016 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> сумму процентов на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты><данные изъяты>., сумму процентов за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумму процентов за нарушение срока возврата займа в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заимодавец), и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор денежного займа. По условиям договора Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу указанную сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором. Условия договора истцом выполнены, сумма займа передана ответчику в день заключения договора. Передача указанной суммы Заемщику подтверждается заключенным между сторонами и собственноручно подписанным договором займа.

В соответствии с п. 2.3. договора, сумма займа подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. П. 2.4. договора, стороны установили, что на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно подлежат начислению проценты в размере 8% от суммы задолженности, сформировавшейся на 30.09.2013г. Проценты выплачиваются единовременным платежом одновременно с возвратом основной суммы займа по договору. Ответчик не выполнил взятые на себя договорные обязательства, в установленный договором срок ни сумма займа, ни проценты за пользование займом ответчиком истцу не возвращены.

В п. 3.1. договора установлена ответственность за просрочку нарушения срока возврата займа в виде процентов, а именно, указано, что в случае неисполнения заемщиком условий договора в части возврата суммы займа в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму задолженности, сформировавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно подлежат начислению проценты в размере 10%. Согласно п. 3.2. договора, отчет периода для начисления процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГг. Размер долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на момент обращения в суд составляет <данные изъяты>. Сумма процентов на сумму займа в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Сумма процентов, предусмотренных п. 3.1. договора за нарушение срока возврата займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Из содержания заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями подписываемого им договора, в том числе, о размере и порядке уплаты долга, процентов за пользование займом, убытков, неустойки в случае несвоевременного и неполного внесения платежей. Все эти условия были согласованы сторонами и каких-либо претензий у ответчика не возникло.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заимодавец), и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор денежного займа. По условиям договора Заимодавец передала Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в течение двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. Условия договора истцом выполнены, сумма займа передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Передача указанной суммы подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Ответчик же взятые на себя обязательства не выполнил, сумма займа не возвращена истцу до настоящего времени. Размер долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Сумма процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Сумма процентов за нарушение срока возврата займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в суде против иска возражал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2016 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, представленный истицей в качестве доказательства наличия заемного обязательства, никогда не видел и не подписывал, подпись на договоре не соответствует подписи ответчика, не соответствует его подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ его подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> как доказательство требованиям относимости и допустимости не отвечает, доказательством по делу договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> быть не может.

Ответчик не отрицает, что иное обязательство между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возникло, но из другого основания - расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Следовательно, и правовые последствия ненадлежащего исполнения данного заемного обязательства должны определяться из данного договора-расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Условия данного заемного обязательства отличаются от условий договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истица не заявляла требований о взыскании денежных средств по договору займа, подтверждаемому распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. Удовлетворяя требования в указанной части, суд вышел за пределы заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы от ФИО2 поступили возражения.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия проверяет правильность решения только в указанной части.

Заслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы и просившего отменить решение суда в части займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также истца ФИО2, возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1. договора, по настоящему договору заимодавец передает заемщику сумму в размере <данные изъяты> а заемщик обязуется вернуть указанную суму займа в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

П. 2.1 договора установлено, что заимодавец передает сумму займа наличными денежными средствами, путем передачи денежных средств в размере <данные изъяты>. и получения расписки с заемщика.

П. 2.2 договора предусмотрено, что заем считается предоставленным с момента передачи денежных средств.

П. 2.3 договора установлено, что сумма займа подлежит возврату заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с графиком возврата займа, который согласован сторонами и является неотъемлемой частью договора.

П. 2.4 договора предусмотрено, что на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГг. ежемесячно подлежат начислению проценты в размере 8% от суммы задолженности, сформировавшейся на ДД.ММ.ГГГГг.; проценты выплачиваются единовременным платежом одновременно с возвратом суммы займа по договору.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, в случае неисполнения заемщиком условий договора в части возврата суммы займа в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГг., на сумму задолженности, сформировавшуюся на ДД.ММ.ГГГГг., ежемесячно подлежат начислению проценты в размере 10% от суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ Отсчет периода для начисления процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 взял взаймы <данные изъяты>. у ФИО2, сумму обязуется вернуть вовремя и по первому требованию.

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу, ДД.ММ.ГГГГ. со вклада, принадлежащего ФИО2, была произведена частичная выдача денежных средств на сумме <данные изъяты>

Таким образом, истец подтвердила передачу денег ответчику частично, в сумме <данные изъяты>.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не предоставлено. Ответчик до настоящего времени не исполнил принятых на себя обязательств по возвращению денежных средств, полученных им по указанному договору.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не подписывал договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик согласно ст. 35 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал подлинность своей подписи в документах, не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Обязанность по предоставлению доказательств безденежности договора, а также утверждений о фальсификации возлагается на ответчика, заявившего об указанных обстоятельствах, и таких доказательств не было предоставлено в течение всего периода производства по делу, а также и в суде апелляционной инстанции, возражения ответчика против иска следует считать недоказанными.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и в решении приведены соответствующие мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Емельянов А.Ф.