Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спириной Светланы Юрьевны на решение Кировского районного суда г.Перми от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

Отказать ТСЖ «Солнечный» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Т1., выразившиеся в неокончании исполнительного производства № **, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Т1. от 17.04.2018 г. № ** о взыскании исполнительского сбора.

Освободить ТСЖ «Солнечный» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Т1. от 17.04.2018 г. № **.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Спириной С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ТСЖ «Солнечный» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок на подачу жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Т1., выразившиеся в неокончании исполнительного производства № **, на подачу жалобы о признании недействительным постановления судебного пристава Т1. от 17.04.2018 № ** о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Т1., выразившиеся в неокончании исполнительного производства № **, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Т1. от 17.04.2018 № ** о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указывает, что 05.02.2018 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № **, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу № **/2017, предмет исполнения – обязанность ТСЖ «Солнечный» произвести перерасчет суммы платежей Спириной С.Ю. за период с 01.02.2016 по 30.05.2017 путем исключения из существующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг платы процентов банку. Решение суда исполнено должником в добровольном порядке до предъявления исполнительного документа ко взысканию. Все подтверждающие документы по исполнению решения суда представлены судебному приставу-исполнителю. 14.05.2018 председателем ТСЖ «Солнечный» получено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2018. 14.05.2018 начальнику Отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Т2. направлено заявление о пересмотре исполнительного производства №**, 25.05.2018 получено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что исполнительное производство подлежало прекращению на основании ст. 47 Закона об исполнительном производстве сразу после предъявления должником документа об исполнении решения суда, в связи с чем отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2018. О нарушении своего права взыскатель узнал 14.05.2018, до указанного времени никакие сведения административному истцу не направлялись.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Спирина С.Ю., указывая, что единственным документом, возлагающим обязанность по внесению коммунальных платежей, является платежный документ (квитанция), а не карточка расчетов. Порядок расчетов и представленная квитанция не соответствует той, которая была предъявлена мне к оплате. Указание в решении о добровольном исполнении со ссылкой на квитанции от 06.2017 не соответствует действительности, ранее в ходе судебных заседаний по делу № **/2017 данная квитанция не предъявлялась, в ходе исполнительного производства также отсутствовала, данный документ появился в ходе рассмотрения административного иска и только после предоставления Спириной С.Ю. судебному приставу расчета, в котором суммы идентичны указанным в решении.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава Отдела по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Т1. от 31.01.2018 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника – Товарищество собственников жилья «Солнечный», взыскатель Спирина С.Ю., предмет исполнения – «Обязать ТСЖ «Солнечный» произвести перерасчет суммы платежей Спириной С.Ю. за период с 01.02.2016 г. по 30.05.2017 г. путем исключения из существующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг плату за «%» банку», копия постановления вручена представителю должника 05.02.2018.

В ходе исполнительного производства представителем должника представлены суду лицевой счет по квартире № ** дома ** по ул. **** г. Перми, счета-извещения по квартире по адресу г. Пермь ул.**** за период с февраля 2018 года по май 2017 года в двух вариантах – с указанием строки о начислении процентов банку и без указания данной строки.

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем Т1. вынесено постановления о взыскании с должника Товарищества собственников жилья «Солнечный» исполнительского сбора в размере 50000 руб. Из текста постановления следует, что исполнительный документ должником в установленный срок не исполнен в добровольном порядке.

14.05.2018 представитель ТСЖ «Солнечный» обратился с жалобой в порядке подчиненности к Начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Т2. на постановление судебного пристава-исполнителя Т1. о взыскании исполнительского сбора, 24.05.2018 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основе анализа положений ст.ст.64, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском административным истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по окончанию исполнительного производства, должнику стало известно 14.05.2018 при получении оспариваемого постановления. Законом не предусмотрено обязательное досудебное обжалование в порядке подчиненности., подача жалобы в порядке подчиненности не препятствует судебному оспариванию действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от обязанности по уплате исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником добровольно до возбуждения исполнительного производства и оснований для привлечения должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа не имелось.

Оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п.77). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П и от 02.04.2015 г. N 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Судебная коллегия с учетом того, что должником предпринимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, что следует из имеющихся в материалах дела счетов-квитанций, характера возникших правоотношений, существа предмета исполнения, оснований для отмены решения суда в части освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по апелляционной жалобе Спириной С.Ю. не усматривает. Решение суда в указанной части ее права и законные интересы не затрагивает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда, его выводы относительно полного исполнения должником, административным истцом по делу, требований исполнительного документа о производстве перерасчета. Вопреки позиции административного истца, судебная коллегия считает, что представленные счета-квитанции бесспорно не подтверждают факта исключения из существующей задолженности взыскателя по оплате жилищно-коммунальных услуг процентов банку т.е. исполнения предмета исполнительного документа. То обстоятельство, что на 31.05.2017 в счете-квитанции указана сумма 32632,89 руб, а в счете-извещении за июнь 2017 значится в качестве начисления сумма 4992,66 руб, задолженность на начало периода указана в размере 30498,62 руб., пени 1400, 59 руб., исполнения требований исполнительного документа бесспорно не подтверждают. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что разница в суммах задолженности возникла из-за исключения из ранее возникшей задолженности банковских процентов.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого решения суда.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Перми от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириной С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: