Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Павельевой Н. А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 сентября 2016 года по иску Павельевой Н. А. к ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» о признании не подлежащей применению должностной инструкции <данные изъяты>№, утвержденной 17 мая 2016 года, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Павельевой Н.А., представителя ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» Кулакова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павельева Н.А. обратилась с иском к ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» о признании не подлежащей применению должностной инструкции <данные изъяты>№, утвержденной 17 мая 2016 года, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 04 марта 2013 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на должность <данные изъяты> с 11 марта 2013 года. В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора должностные обязанности <данные изъяты> устанавливаются должностной инструкцией, утвержденной капитаном морского порта Ванино 07 марта 2013 года №, с которой она ознакомлена 07 марта 2013 года. 17 июня 2013 года капитаном морского порта Ванино утверждена структура ФГУ «АМП Ванино», согласно которой на <данные изъяты> возложено руководство деятельностью административно-хозяйственного отдела, транспортного отдела, отдела государственных закупок, отдела по работе с персоналом, общего отдела. Приказом Минтранса № 169 от 27 июня 2014 года ФГУ «Администрация морского порта Ванино» реорганизовано в ФГБУ «Администрация морского порта Охотского моря и Татарского пролива», в связи с чем, изменилось наименование ее должности <данные изъяты> на <данные изъяты>. Кроме того, утверждена новая структура учреждения, а также новая должностная инструкция от 25 февраля 2016 года, в которой в функции <данные изъяты> входит руководство деятельностью отдела кадров и административной работы, отдела административно-хозяйственного обеспечения, тендерного отдела, возложены иные административно-хозяйственные функции. Спустя три месяца ей вручена новая должностная инструкция от 17 мая 2016 года, согласно которой из ее трудовой функции исключено руководство отделом кадров и административной работы, тендерным отделом, соответственно, уменьшены ее должностные обязанности. Каких-либо изменений организационных и технологических условий труда за период с 25 февраля 2016 года по 17 мая 2016 года в учреждении не произведено. Считает, что должностная инструкция №, утвержденная руководителем ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» 17 мая 2016 года, не основана на требованиях закона и не подлежит применению. Кроме того, указывает на то, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 сентября 2016 года исковые требования Павельевой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что должностная инструкция № от 17 мая 2016 года дополнена новой трудовой функцией, а именно: организацией подготовки материалов по претензиям к поставщикам, согласование с ними изменений условий заключенных договоров в соответствии со своей компетенцией. Объем трудовых действий, необходимых для ее выполнения, несоизмерим с объемом трудовых действий в связи с осуществлением деятельности по контролю за данным направлением, которая входила в содержание трудовой функции <данные изъяты> согласно должностной инструкции № от 25 февраля 2016 года. Полагает, что произведено сокращение штатной единицы <данные изъяты> с перераспределением трудовых функций между должностными лицами, возглавляющими структурные подразделения учреждения, в связи с чем, указанные обстоятельства являются основанием для увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и не могут быть расценены как изменение существенных условий трудового договора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что 04 марта 2013 года между ФИО1 и ФГУ «АМП Ванино» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на должность <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.3 трудового договора № от 04 марта 2013 года должностные обязанности <данные изъяты> устанавливаются должностной инструкцией.

07 марта 2013 года капитаном морского порта Ванино ФГУ «АМП Ванино» утверждена должностная инструкция <данные изъяты> ФГУ «АМП Ванино» №. ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией 07 марта 2013 года. Согласно должностной инструкции на должность <данные изъяты> назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое, экономическое или юридическое) образование и стаж работы на руководящих должностях не менее трех лет.

Структурой ФГУ «АМП Ванино», утвержденной капитаном морского Ванино 17 июня 2013 года, на <данные изъяты> возложено руководство деятельностью административно-хозяйственного отдела, транспортного отдела, отдела государственных закупок, отдела по работе с персоналом, общего отдела.

17 июня 2013 года ФГУ «АМП Ванино» реорганизовано в ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива».

31 января 2014 года между ФГУ «АМП Ванино» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 04 марта 2013 года, согласно которому пункт 1.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору работник обязуется лично выполнять трудовую функцию <данные изъяты>».

12 января 2015 года утверждена структура ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива», согласно которой <данные изъяты> подчиняются следующие отделы: отдел кадров и административной работы; отдел административно-хозяйственного обеспечения и тендерный отдел.

25 февраля 2016 года руководителем ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» утверждена должностная инструкция <данные изъяты> ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» №, в которой в отличие от должностной инструкции № от 07 марта 2013 года указано, что <данные изъяты> непосредственно подчиняются: отдел кадров и административной работы, отдел административно-хозяйственного обеспечения, тендерный отдел. Кроме того, указанной инструкцией обязанности <данные изъяты> увеличены и более конкретизированы. С должностной инструкцией истец ознакомлена 25 февраля 2016 года.

17 мая 2016 года руководителем ФГБУ «Охотского моря и Татарского пролива» утверждена должностная инструкция <данные изъяты> ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» №, в которой обязанности <данные изъяты> уменьшены, а именно: в подчинении истца остался отдел административно-хозяйственного обеспечения, и, следовательно, исключены обязанности, связанные с осуществлением контроля за ранее подчиненными истцу отделами. С должностной инструкцией истец ознакомлена 19 августа 2016 года.

Приказом от 03 августа 2016 года № руководителем ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» утверждены и введены в действие с 16 августа 2016 года штатное расписание и организационно-штатная структура ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива». Согласно утвержденной организационно-штатной структуре от 03 августа 2016 года <данные изъяты> подчиняется отдел административно-хозяйственного обеспечения. Отдел кадров и административной работы, тендерный отдел переведены в подчинение помощнику руководителя.

Обращаясь с требованиями о признании незаконной должностной инструкции № от 17 мая 2016 года, ФИО1 ссылалась на то, что изменена ее трудовая функция.

Судом установлено, что изменение условий труда истца произошли в части сокращения количества должностных обязанностей, в результате чего часть обязанностей истца была исключена, в том числе обязанность руководить отделами кадров и административной работы, тендерным отделом.

Разрешая исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела трудовой договор № от 04 марта 2013 года, должностные инструкции № от 07 марта 2013 года, № от 25 февраля 2016 года, № от 17 мая 2016 года, штатное расписание, руководствуясь положениями статей 72,74 Трудового кодекса РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правильно исходил из того, что при утверждении должностной инструкции № от 17 мая 2016 года не изменилась трудовая функция ФИО1, не изменились и остались прежними обязательные условия трудового договора (условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха и иные условия трудового договора). Возложение на ФИО1 дополнительных, иных обязанностей не производилось, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были нарушены положения статей 72,74 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания недействительной должностной инструкции <данные изъяты> ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» № от 17 мая 2016 года. Выводы суда в данной части мотивированы и аргументированы, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция № от 17 мая 2016 года дополнена новой трудовой функцией, а именно: организацией подготовки материалов по претензиям к поставщикам, согласованием с ними изменений условий заключенных договоров в соответствии со своей компетенцией, опровергается материалами дела, поскольку и в ранее действовавшей должностной инструкции предусматривалась обязанность <данные изъяты> контролировать подготовку материалов по претензиям к поставщикам, в оспариваемой должностной инструкции работодатель предусмотрел обязанность организовывать подготовку материалов по претензиям к поставщикам, что не может быть признано изменением трудовой функции.

Довод жалобы о том, что произведено сокращение штатной единицы <данные изъяты> с перераспределением трудовых функций между должностными лицами, возглавляющими структурные подразделения учреждения, в связи с чем, указанные обстоятельства являются основанием для увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и не могут быть рассмотрены как изменение существенных условий трудового договора, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в связи с чем, перераспределение функциональных задач работников относится к исключительной компетенции работодателя, а перераспределение обязанностей между работниками не является сокращением численности или штата работников предприятия.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 сентября 2016 года по иску ФИО1 к ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» о признании не подлежащей применению должностной инструкции <данные изъяты>№, утвержденной 17 мая 2016 года, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Е.А.Бузыновская

ФИО2