Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2018 года, которым удовлетворен иск ФИО3 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО12 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ИП ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от 9 ноября 2018 года сроком на 3 года, возражения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Суриков ФИО14 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО15, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27 октября 2017 года в размере 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2017 года по 3 сентября 2018 года в размере 36 108 рублей 50 копеек; проценты, начисляемые на сумму долга за период с 4 сентября 2018 года по дату фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования; расходы по уплате государственной полшины в размере 10 762 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 27 октября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ИП ФИО1 взял у него в долг денежные средства в размере 720 000 рублей на срок 2 месяца, то есть не позднее 29 декабря 2017 года.

Договор является беспроцентным. Поскольку до настоящего времени взятые в долг денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке по избранному способу.

Одновременно с иском ФИО3 направил ходатайство, в котором просил принять меры по обеспечению заявленного иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика ИП ФИО1 в размере заявленных требований.

Определением судьи Приозерского городского суда от 24 сентября 2018 года заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В заседание суда первой инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 явился, поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2 просила снизить неустойку за пользование чужими денежными средствами.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 720 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2017 года по 3 сентября 2018 года в размере 36 108 рублей 50 копеек, проценты, рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после 4 сентября 2018 года по дату фактической уплаты суммы долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 762 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ИП ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2018 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также определения суммы расходов на оплату услуг представителя. В качестве оснований для отмены решения суда податель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции к сумме процентов положения п. 16.3 Приказа Минфина РФ от 10 января 2006 года №1н, согласно которому при расчете процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным 360 (30) дней, а не 365, как указано в решении суда.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оказания ООО «Гарант-Право» истцу юридических услуг в соответствии с договором, поскольку представитель, участвовавший в деле, не является сотрудником общества.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27 октября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 получил у ФИО3 в качестве займа сумму денежных средств в размере 720 000 рублей, что подтверждается договором займа, чеком на перевод денежных средств, выпиской по карточному счету за период с 28 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года.

Согласно п. 1.1. договор является беспроцентным. Ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 29 декабря 2017 года.

Указанные выше обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу материалами дела, содержащего оригинал договора займа, а также пояснениями сторон.

Таким образом, истцом в дело представлено отвечающее принципу допустимости письменное доказательство в подтверждение заключения между ФИО3 и ИП ФИО1 договора займа.

Ответчик ИП ФИО1 не отрицал факт подписания им договора займа от 27 октября 2017 года.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о передаче денежных средств истцу в счет погашения задолженности по договору займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по договору займа и уплате процентов законом возложено на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП ФИО1 не исполнены условия договора займа. Факт возврата денежных средств ответчиком не доказан, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет уплаты долга, переданные ответчику денежные средства в размере 720 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, признал установленным, что в сроки, установленные договором займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30 декабря 2017 года по 3 сентября 2018 года в размере 36 108 рублей.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о необходимости применения к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по аналогии положения п. 16.3 Приказа Минфина РФ от 10 января 2006 года № 1н «Об утверждении Положения об обслуживании государственных сберегательных облигаций», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным 360 (30)дням, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство содержит в себе специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Действительно, согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Однако вышеприведенное разъяснение утратило силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, при расчете процентов учитывается количество календарных дней в году в соответствующий период, за который начисляются проценты (365 или 366 дней).

На основании статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика судом правомерно взыскана государственная пошлина в размере 10 762 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии документов, свидетельствующих о том, что представители ФИО3 – ФИО5 и ФИО4, выступавшие в защиту прав и законных интересов истца в ходе рассмотрения дела по существу на основании удостоверенной нотариусом доверенности, являются сотрудниками юридической фирмы ООО «ГАРАНТ-ПРАВО», с которой у ФИО3 3 сентября 2018 года был заключен договор возмездного оказания услуг, являются несостоятельными.

В материалы дела представлен сам договор от 3 сентября 2018 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая внесение истцом в кассу ООО «ГАРАНТ-ПРАВО» 35 000 рублей во исполнение условий договора о предоставлении ФИО3 юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ИП ФИО1

При этом согласно пункту 1.2 договора от 3 сентября 2018 года исполнитель вправе без предварительного согласования с заказчиком привлекать к исполнению договора третьих лиц, за действие которых он отвечает как за свои собственные.

Представители ФИО3 ФИО5 и ФИО4 надлежащим образом исполнили свои обязанности: составили и подали в суд исковое заявление с необходимыми документами, принимали участие в судебных заседаниях.

В этой связи, суд, оценив работу представителей истца с учетом принципов разумности и справедливости, закрепленных в статье 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Горбунцова И.Л.