Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2013 года гражданское дело по иску прокурора Каларского района в интересах ФИО2 к ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга», ГУ – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании оплаты больничного листа, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам генерального директора ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» ФИО3, директора ГУ – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО4,

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования прокурора Каларского района в интересах ФИО2 к ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга», ГУ – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании оплаты больничного листа, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» в период с <Дата> по <Дата> трудовыми.

Обязать ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» <Дата> водителем автомобиля и об увольнении <Дата> по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» в пользу ФИО2 денежные средства по оплате времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, оплате больничного листа за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> копейки за вычетом налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванов А. В., судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением в защиту интересов ФИО2, ссылаясь на то, что с <Дата> по июль 2012 года между ФИО2 и ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» ежемесячно заключались договоры подряда на выполнение автотранспортных работ в автоотряде ФИО5 участка. Согласно условиям договоров, за выполнение вышеуказанных услуг Заказчик в лице ООО «СКА» выплачивает вознаграждение в фиксированной сумме в месяц, с учетом НДФЛ, оплата вознаграждения производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, в вознаграждение входила почасовая оплата за труд с учетом классности водителя, премиальное вознаграждение, районный коэффициент и северная надбавка. ООО «СКА» ежемесячно оформлялись соответствующие графики работы, где отражались дневные и ночное смены. ФИО2 посменно исполнялись обязанности по утвержденному графику. В связи с тем, что между сторонами был заключен договор подряда, однако фактически истец выполнял трудовые обязанности водителя, прокурор просил признать трудовыми отношения между ООО «СКА» и ФИО2 в период с <Дата> на неопределенный срок, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о трудовом стаже в должности водителя с <Дата>. ФИО2, в дополнение к исковым требованиям прокурор просил взыскать с ответчика оплату больничного листа, предоставленного работодателю <Дата> в размере <данные изъяты> копеек, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по момент вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку оно не отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Суд неправильно применил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного решения. Вместе с тем в нарушение требований вышеуказанной нормы процессуального законодательства сторона истца не представила суду веских доказательств, безусловно подтверждающих факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Заявитель жалобы полагает, что отношения, возникшие между ответчиком и ФИО2 не отвечали требованиям ст. 15 ТК РФ, в связи с чем они не могут быть признаны трудовыми отношениями. Кроме того, ссылка суда на ст. 56 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ является необоснованной, поскольку трудовой договор ни в письменной, ни в устной форме между истцом ФИО2 и ответчиком не заключался, а был заключен гражданско-правовой договор подряда. Вывод суда о том, что между истцом и ответчиком в период с 17 января по <Дата> фактически сложились трудовые отношения, не доказан и не подтвержден. В связи с тем, что между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор подряда, страховые взносы в Фонд социального страхования не перечислялись, поэтому законных оснований для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности у суда не имелось. У истца возможность трудоустроится и трудиться была, что подтверждается его трудоустройством в ОАО «ТВК». При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований основаны на неправильном понимании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Считает, что решение суда вынесено с грубым нарушением как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является безусловным основанием для отмены указанного судебного постановления.

В апелляционной жалобе директор ГУ – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4 просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение. Считает решение подлежащим отмене, поскольку суд допустил существенное нарушение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения. Указывает, что нормативные правовые акты разделяют понятие «застрахованное лицо» в системе обязательного социального страхования и в системе обязательного пенсионного страхования. Поэтому сведения из Пенсионного Фонда Российской Федерации не могут подтверждать страховой стаж по обязательному социальному страхованию, так как осуществление деятельности по договору гражданского правового характера не засчитывается в страховой стаж по указанному виду страхования, в отличии от обязательного пенсионного страхования. При этом отсутствие сведений о заработке истца ФИО2, а также фактически документально не подтвержденный страховой стаж истца суд во внимание не принимает и не дает оценку данным обстоятельствам. Суд при вынесении решение не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению. Кроме того, судом оставлены без внимания возражения регионального отделения Фонда о невозможности привлечения в качестве соответчика, так как данное обстоятельство не основано на нормах права.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор района Люкшин Е. В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

ГУ - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в суд своего представителя не направило, прокурор и ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав представителя ООО «Системы Консалтинга и Аутсоринга» по доверенности ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, ФИО2 с 17 января по <Дата> работал в ООО «СКА», выполнял автотранспортные работы в автоотряде ФИО5 участка. Правоотношения между ФИО2 и ООО «СКА» за указанный период времени оформлены ежемесячно заключаемыми договорами подряда, в каждом из которых определен вид поручаемой работы, срок выполнения, порядок оплаты работы и стоимость выполняемых работ. ФИО2 лично выполнял возложенные на него обязанности, без привлечения третьих лиц, с соблюдением правил внутреннего распорядка, выполнял работу по определенной специальности, которая не носила характер разового задания, а осуществлялась длительный период времени.

Доводы истца на наличие между ним и ООО «АСК» трудовых отношений нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку для ФИО2 был установлен определенный режим работы, он получал заработную плату, в связи, с чем у него не было оснований полагать, что он работает в иных условиях, выполняет иную трудовую функцию.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснений, приведённых в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, но в ходе судебного разбирательства будет установлено, что договором регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, который включает в себя всю продолжительность трудовой деятельности работника и имеет решающее значение для назначения трудовой пенсии. Поэтому судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении требований об обязании внести запись в трудовую книжку истца о работе в ООО «СКА» в должности водителя с 17 января до <Дата>.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом правильно применена ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и пришёл к обоснованному выводу о нахождении истца в период с <Дата> по <Дата> в вынужденном прогуле и взыскании в пользу истца средней заработной платы за указанный период времени.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

При разрешении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности суд пришёл к правильному выводу о взыскании указанных средств с работодателя и обоснованно применил ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для определения размера подлежащего выплате пособия.

Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для признания их ошибочными.

Из материалов дела следует, что истец лично исполнял работу по договору, его деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер, ему производилась оплата труда независимо от количества и качества оказываемых услуг, с выплатой всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных Положением об оплате труда и Положением о премировании работников ООО «СКА», ООО «СКА» велся учёт рабочего времени ФИО2, ему был установлен режим работы. Все приведённые обстоятельства указывают на фактически сложившиеся трудовые отношения между ФИО2 и ООО «СКА», поэтому доводы апелляционной жалобы ООО «СКА» о том, что истцом не доказан факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений являются несостоятельными.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о периоде вынужденного прогула по <Дата>, так как с <Дата> истец не был допущен к работе и находился в состоянии вынужденного прогула до поступления на работу <Дата> к другому работодателю – ТВК.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, установил в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в решении оценку, вследствие чего доводы жалобы о том, что судом допущено нарушение норм материального и норм процессуального права не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Доводы апелляционной жалобы ГУ – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об ошибочности выводов суда о тождественности понятий «застрахованное лицо» в сфере обязательного социального страхования и в системе обязательного пенсионного страхования не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, так как приведённые выводы не являются юридически значимыми по данному спору, поскольку обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности возложена на работодателя в силу сложившихся между сторонами трудовых отношений, а не вследствии наличия либо отсутствия обязательного социального страхования ФИО2. По вышеприведённым основаниям не могут быть приняты во внимание также и доводы жалобы указанного ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нахождения его в трудовых отношениях с ООО «СКА».

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по их доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» и ГУ – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Доржиева Б. В.

ФИО1