Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> дело по иску Акционерного общества <данные изъяты> к ФИО3 о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества <данные изъяты> к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества <данные изъяты> причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего трактором <данные изъяты>, принадлежащею АО <данные изъяты>, с которым последний состоял в трудовых отношениях, автомобиля<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> выплатило ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> ФИО3 в добровольном порядке возместил причиненный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, от возмещения материального ущерба в остальной части в сумме <данные изъяты> коп. - отказался. АО <данные изъяты> просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты>, просит решение суда в указанной части отменить. В остальной части с решением суда согласен.

Истец АО «<данные изъяты> решение суда не обжалует.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3, выслушав объяснения представителя истца АО <данные изъяты> по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив законность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ТК РФ в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО3, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении его было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при совершении разворота не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МВД России по <данные изъяты>ФИО2, согласно которому, ФИО3 привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП ФИО3 состоял с АО <данные изъяты> в трудовых отношениях и в момент ДТП, управляя трактором <данные изъяты>,государственный регистрационный код <данные изъяты>№, ФИО3 исполнял трудовые обязанности.

Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники, трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>№, принадлежит АО <данные изъяты>

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – ущерб, причиненный в результате ДТП и <данные изъяты> – судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отделом судебных приставов <данные изъяты> УФССП России по <адрес> в отношении ЗАО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление ЗАО <данные изъяты><данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП.

Поскольку истец возместил материальный ущерб ФИО1, причиненный в результате виновных действий его работника ФИО3, то имеет право обратного требования (регресса) к ФИО3 в полном размере, а работник, в силу ст. 1081 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный АО <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>. ФИО3 не оспаривает, не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов по делу в размере <данные изъяты>, взысканных с АО <данные изъяты> в пользу ФИО1 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с п.2 ст. 327-1 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что решение суда участвующими в деле лицами в остальной части не обжалуется, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает, судебная коллегия проверила законность решения суда только в рамках доводов апелляционной жалобы ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что он в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому обязанность по возмещению судебных расходов, взысканных с АО <данные изъяты> в пользу ФИО1 на основании заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса на нем не лежит, безоснователен.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

По смыслу подп. 1 п.1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В то же время, из материалов дела усматривается, что положения ст. 393 ТК РФ на ответчика не распространяются. В рамках производства по делу по иску ФИО5 к ЗАО <данные изъяты> ФИО3 истцом не являлся, взысканные с ЗАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы, правомерно признаны судом первой инстанции, подлежащими возмещению в порядке ст. 238 ТК РФ и ст. 1081 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца спорной суммы, подробно изложены в решении суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на существование судебной практики не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, ч.3 ст. 1 ГПК РФ устанавливает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. И, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, судебные постановления, принятые по другим делам, преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют, приведенные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а прецедентное право Российским законодательством не закреплено.

Доводов, влияющих на законность решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-