Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области, ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником, принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе,

по частной жалобе представителя заявителя ФИО5 – ФИО6 на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО5 о взыскании с ФИО4 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Во взыскании судебных расходов в сумме 114 000 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 декабря 2018 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области, ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником, принявшим наследство.

ФИО5 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 05 ноября 2018 года, актом о приемке выполненных работ от 07 декабря 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2018 года.

Просила взыскать с ФИО4 в свою пользу судебные расходы в размере 120 000 рублей.

Заявитель ФИО5 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме представитель заявителя ФИО6 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие заявителя, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, при разрешении заявленных требований просила учесть её материальное положение.

Представитель заинтересованного лица государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО5 – ФИО6, ссылаясь на заниженный и неразумный размер взысканных судебных расходов, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что средняя стоимость услуг юриста по оказанию квалифицированной юридической помощи по городу Санкт-Петербургу составляет 100 000 рублей, что судом не было принято во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в связи с чем, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о ее участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 декабря 2018 года исковые требования ФИО4 к ФИО5, ГУ УПФ РФ в городе Мончегорске Мурманской области об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником, принявшим наследство, оставлены без удовлетворения.

Интересы ответчика ФИО5 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО6, действующая на основании доверенности от 03 декабря 2018 года, выданной ООО «Лучшие Юристы» на основании доверенности от 06 ноября 2018 года, и договора об оказании юридической помощи от 05 ноября 2018 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Лучшие Юристы» (поверенный) принял на себя обязанность по поручению ФИО5 оказать ей юридическую помощь в виде проведения юридических консультаций, изучения и правового анализа документов, составления отзыва на исковое заявление об установлении факта нахождения на иждивении, составления необходимых ходатайств, заявлений, в том числе заявления о взыскании судебных издержек в суд при рассмотрении судебного дела, разработки правовой позиции для суда первой инстанции, представления интересов в суде первой инстанции.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора об оказании юридической помощи доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 120 000 рублей в следующем порядке: 40 000 – 05 ноября 2018 года, 40 000 рублей – 15 ноября 2018 года, 40 000 рублей – 30 ноября 2018 года.

Из представленных акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору от 07 декабря 2018 года, бланков строгой отчетности № 673106 от 05 ноября 2018 года и № 673110 от 15 ноября 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2018 года, следует, что ФИО5 понесла расходы по оплате оказанных ей ООО «Лучшие Юристы» юридических услуг на сумму 120 000 рублей.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные ФИО5 на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, принял во внимание продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, фактический объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что представитель ответчика приняла участие в единственном судебном заседании, состоявшемся по данному делу, а также категорию дела, объем исковых требований, требования разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соглашается с выводом суда о снижении расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности, поскольку при её определении судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, о снижении размера возмещения было заявлено в судебном заседании истицей.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: