Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.А. – Ч.О. на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2012 года, частной жалобе истца Р.А. на определение Заводского Районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2012 года о взыскании расходов на представителя

по иску Р.А. к К.М.

К.М. о признании брака не действительным,

УСТАНОВИЛА:

Р.А. предъявил иск к К.М. о признании брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Р.А. недействительным в силу фиктивности, взыскании расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что с его отцом Р.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ г., у него были хорошие, доверительные отношения, они часто общались, но о том, что между его отцом и К.М. был заключен брак, он узнал после смерти отца, получив иск К.М. о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживал его отец на момент смерти. Отец работал председателем ТСЖ, а К.М. работала в этом ТСЖ диспетчером. Однако в квартире отца он никогда ответчицу не видел, когда приходил к нему в гости, не видел её, проживая летом 2011 г. у отца вместе со своей семьей, чужих женских вещей в квартире отца не было, за исключением вещей умершей жены отца. До смерти (ДД.ММ.ГГГГ г.) он навещал отца, однако К.М. видел крайне редко. В силу закона, он и его сестра К.С., являются наследниками имущества, оставшегося после смерти отца. Ответчица также в силу закона является наследницей имущества в равных долях с ними, отчего их доли в наследственном имуществе уменьшились. Отец не сказал о том, что он зарегистрировал брак с К.М., потому, что ответчица оказывала на него моральное давление. В связи с чем, полагает, что брак, заключенный между Р.А. и К.М. является фиктивным, поскольку они никогда не проживали вместе, не вели общего хозяйства, не приобретали в квартиру отца дорогостоящих вещей, брак был заключен из корыстных побуждений ответчицы ради завладения имуществом отца. В результате этого брака были нарушены его права и права его сестры на наследство.

Истец Р.А. и его представитель Ч.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., настаивали на заявленных исковых требованиях.

Ответчик К.М. и её представитель Л.Е., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признали.

Решением Заводского Районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2012 г. в иске Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Р.А. – Ч.О. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывает на то, что заключенный брак между Р.А. и К.М. является недействительным в силу его фиктивности, что в судебном заседании подтвердили свидетели.

Такое обстоятельство, имеющее значение для дела как ведение супругами общего бюджета, не было выяснено судом

Суд не принял во внимания показания К.С. по мотивам ее заинтересованности в исходе дела, для чего оснований не имеется.

По заявлению К.М. определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2012 г. с Р.А. в пользу К.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе истец Р.А. просит указанное определение отменить, снизить судебные расходы до <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что адвокат Л.Е. участвовал в двух судебных заседаниях, и согласно Решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 №5/3 при предоставлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, размер вознаграждения составляет 3.000 рублей, кроме того, дополнительных документов по делу, представителем составлено не было.

В суде апелляционной инстанции истец Р.А. и его представитель Ч.О. доводы апелляционной и частной жалоб поддержали, просили решение и определение суда отменить.

Представитель ответчика К.М. адвокат Л.Е., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими.

Ответчик К.М. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Определив, на основании положений ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобы в отсутствии не явившихся лиц, проверив решение суда и определение суда в полном объеме, независимо от доводов апелляционной и частной жалоб, в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, поскольку интересам законности не отвечает применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов по кругу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для признания брака недействительным определены ч.1 ст. 27 Семейного кодекса РФ - это нарушение условий, установленных статьями 12-14 и п.3 ст. 15 Семейного кодекса РФ, а также случай заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью, и эти основания имеют исчерпывающий характер.

Брак признается недействительным при подтверждении в суде одного из приведенных в данной правовой норме оснований.

При этом, в ч.1 ст. 28 Семейного кодекса РФ определен круг лиц, имеющих право требовать признания брака не действительным.

Согласно указанной норме семейного права в случае заключения фиктивного брака, к ним относятся, прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака.

Иные лица, права которых нарушены заключением брака, вправе требовать признания брака недействительным, в случае, если брак заключен с нарушением требований ст. 14 данного Кодекса, а это такие обстоятельства, как заключение брака лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке; близкими родственниками; усыновителями и усыновленными; лицами, из которых хотя бы одно признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.

Предоставление законом конкретным лицам права требования признания брака недействительным обусловлено их интересами как личного характера (супруг, бывший супруг, несовершеннолетний супруг, его родители или лица, их заменяющие), так и вытекающими из функций государственных и иных органов (прокурор, орган опеки и попечительства).

Таким образом, из содержания ст. 28 Семейного кодекса РФ следует, что с иском в суд о признании брака недействительным по соответствующему основанию могут обратиться только лица, указанные в законе.

Следовательно, в каждом отдельном случае в зависимости от оснований признания брака не действительным определяется лицо, имеющее право предъявить об этом иск в суд.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что судье при принятии искового заявления о признании брака недействительным необходимо выяснить, по какому основанию оспаривается действительность брака (ч.1 ст. 27 СК РФ) и относится ли истец к категории лиц, которые в силу ч.1 ст. 28 Семейного кодекса РФ вправе поставить вопрос о признании брака недействительным именно по этому основанию. В случае если заявитель не относится к таким лицам, судья отказывает ему в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Как усматривается из дела, Р.А. просит признать брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между его отцом Р.А. и К.М. недействительным на основании его фиктивности, мотивируя требования тем, что данный брак нарушает его наследственные права после смерти его отца Р.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

При этом то обстоятельство, что требование о признании брака недействительным обусловлено с необходимостью осуществления наследственных прав, правового значения не имеет.

Принимая к производству исковое заявление Р.А., рассматривая заявленные исковые требования о признании брака недействительным по мотивам его фиктивности, суд первой инстанции не учел данных обстоятельств, а также вышеприведенные нормы семейного законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при решении вопроса о признании брака недействительным, и нормы процессуального права, регулирующие вопросы принятия искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие требования Р.А. к производству суда и разрешение спора по существу, произведено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, а производство по делу подлежит прекращению.

Проверяя законность определения Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2012 г., которым по заявлению ответчика К.М. о взыскании с истца Р.А. расходов за услуги, оказанные К.М. её представителем, взыскано с истца в пользу ответчика <данные изъяты> рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявление о взыскании расходов на представителя подано ответчиком в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Прекращение производства по делу по ст. 220 ГПК РФ означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Норма процессуального законодательства, обязывающая суд разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов для случаев прекращения производства по делу, в ГПК РФ не содержится.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. № 22-О, Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. № 88-О-О, судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о возмещении ответчику расходов за услуги представителя, следует руководствоваться ч.4 ст. 1 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), в частности, норму ст. 101 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Оценивая доводы частной жалобы истца Р.А. о завышенном размере взысканных в пользу истца К.М. расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия полагает их необоснованными.

Как следует из материалов дела, К.М. оплатила адвокату Л.Е. за ведение гражданского дела <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Адвокат Л.Е. в качестве представителя ответчика К.М. принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов за услуги представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер данных расходов следует снизить с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, а также требований разумности и справедливости, и определил ко взысканию <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет. Доводы частной жалобы Р.А. не содержат доказательств и обоснований чрезмерности взысканных расходов и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Р.А. – без удовлетворения

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: И.В. Першина

В.В. Казачков