Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альфа» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе гендиректора ООО «Альфа» ФИО3 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2017г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца ФИО4, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ООО «Альфа» просил освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 477/17/03023-ИП от 20.01.2017г.: 1) диван линейный «<...>», в количестве 5 штук, общей стоимостью 16 тыс. руб.; 2) светильники <...>, в количестве 8 штук, общей стоимостью 8 тыс. руб.; 3) печь конвекционная, в количестве 1 штуки, общей стоимостью 20 тыс. руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.09.2017г. в рамках исполнительного производства № 477/17/03023-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, был наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Альфа».

Данное имущество 11.01.2017г. было передано истцу в качестве отступного обществом с ограниченной ответственностью «<...>».

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФССП России по Республике Бурятия.

Представитель истца ФИО4 настаивала на исковых требованиях.

Остальные участники в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Альфа» ФИО3 просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. Считает, что представленными доказательствами принадлежность арестованного имущества истцу подтверждена. Возникновение права собственности у истца не связано с приобретением имущества у поставщика или у завода-изготовителя, а явилось результатом приобретения по вторичной сделке. Индивидуализация имущества при его приобретении истцом была осуществлена с указанием наименования и количества имущества, что являлось на тот момент достаточными идентифицирующими его признаками.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 просила решение отменить.

Остальные участники в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из документов следует, что 22.09.2017г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся в помещении по адресу: <...> а именно, 1) диван линейный «<...>» 1,95м. х 730 х 1010, в количестве 5 штук, общей стоимостью 16 тыс. руб.; 2) светильники <...>, в количестве 8 штук, общей стоимостью 8 тыс. руб.; 3) печь конвекционная, в количестве 1 штуки, общей стоимостью 20 тыс. руб.

Арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, взыскатель ФИО2, сумма взыскания 650801 руб.

Районный суд посчитал, что оснований для удовлетворения иска не усматривается, т.к. принадлежность арестованного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» не подтверждена.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с таким выводом суда.

Предъявляя настоящий иск, ООО «Альфа» исходило из того, что спорное имущество было получено им по соглашению об отступном, заключенном 11.01.2017г. с ООО «<...>». Согласно данному соглашению, истцу было передано оборудование, посуда, мебель и пр. (всего 57 наименований), на сумму 518450 руб.

По соглашению должник ООО «М.» предоставил кредитору ООО «Альфа» отступное взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора аренды от 15.03.2012г., договора перенайма от 01.03.2016г., сумма долга равна 1538706 руб.

Как видно из дела, 15.03.2012г. ООО «С.» (арендодатель) заключило договор аренды с ООО «Г.» (арендатором), по которому последнему было передано во временное пользование помещение общей площадью <...> кв.м. на 1-м этаже здания «Торговый центр «<...>» блок <...>, расположенного по адресу: <...>

01.03.2016г. ООО «Г.» (арендатор) заключило договор перенайма названного помещения с ООО «<...>» (новый арендатор).

При этом на заключение договора перенайма было получено согласие арендодателя ООО «Альфа», которое было создано по решению единственного учредителя от 01.09.2014г. о реорганизации ООО «С.» в форме выделения.

Поскольку ООО «Альфа» не имеет отношения к должнику ФИО1 и к исполнительному производству, возбужденному в отношении последнего, по мнению истца, арест не мог быть наложен на имущество, принадлежащее ему.

Между тем, изучение имеющихся в деле документов позволяет утверждать, что доказательств, бесспорно подтверждающих позицию истца о том, что арестовано его имущество, им не представлено.

Так, истец ссылается на соглашение об отступном, где приведен перечень передаваемого кредитору имущества. В том числе под номерами 8, 9, 10 значатся диван большой (3 шт.), диван угловой (2), диван средний (6); под номером 33 – люстра цветная (10 шт.); под номером 38 – печка гриль (1).

Однако названное имущество нельзя соотнести и идентифицировать как имущество, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем 22.09.2017г. В соглашении отсутствует какое-либо описание передаваемых предметов, их отличительные признаки, что исключает возможность сделать вывод о том, что было подвергнуто аресту имущество истца.

А из квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.2016г. об оплате ООО «М.» мебели на сумму 44500 руб. также не ясно, о какой именно мебели идет речь, что конкретно было приобретено. Иных доказательств истцом приведено не было.

Таким образом, следует признать, что истцом, на котором лежала обязанность доказывания принадлежности ему арестованного имущества, данное обстоятельство не было доказано. А потому районный суд правомерно отказал ему в удовлетворении иска.

Доводы, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие истца с оценкой суда представленных по делу доказательств не является основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

Нельзя не согласиться с тем, если исходить из соглашения об отступном, что у истца возникло право собственности на имущество, бывшее в употреблении, на которое могло и не сохраниться первичных документов. И все же само по себе это обстоятельство не дает право суду считать арест необоснованным, а имущество, подлежащим освобождению из-под ареста, т.к. решение суда должно быть основано на допустимых и достоверных доказательствах, позволяющих сделать конкретный вывод. В настоящем же случае таковыми доказательствами, бесспорно подтверждающими принадлежность имущества ООО «Альфа», суд не располагает.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: