Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Малюгиной 220» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участников общей долевой собственности и процентов на пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в 2009 году на основании вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону 252-квартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: (обезличен), приобрел статус объекта общей долевой собственности граждан – участников договоров на долевое строительство жилого дома с ООО «С», на тот момент жилой дом представлял собой объект незавершенного строительства степенью готовности 83%.

С целью окончания строительства жилого дома, а также по причине признания застройщика - ООО «С» банкротом, собственниками помещений было создано ТСЖ «Малюгиной 220», решениями общих собраний членов ТСЖ от 18 декабря 2009 года, 21 мая 2010 года и 27 февраля 2011 года был утвержден объем финансирования строительно-монтажных и иных работ по завершению строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию в сумме 92654585 рублей. Также приняты решения об обязанности собственников по соразмерному участию в их финансировании. Согласно решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2010 года ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в размере 86/10000 (жилое помещение №236 площадью 180,8 кв.м) и в размере 1222/38000 (два парковочных места в подземной автостоянке), что подтверждается выписками из ЕГРП. Денежный эквивалент участия ответчика в финансировании строительно-монтажных и иных работ по завершению строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, определенный как соотношение размера его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество к стоимости указанных работ составил 1093480 руб. Обязательства ответчиком исполнены частично по решению суда в сумме 115265 руб., остаток задолженности в сумме 978215,10 руб. ответчик в ТСЖ не оплатил, однако в связи с вводом жилого дома в эксплуатацию приобрел готовые объекты недвижимости – квартиру и два парковочных места.

Истец просил взыскать с ответчика 1028 645,31 руб., в том числе 978215,10 руб. – задолженность по договору участников общей долевой собственности от 16 февраля 2010 года и 50439,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом изменений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, а также судебные расходы.

25 апреля 2013 года суд принял решение, которым исковые требования ТСЖ «Малюгиной 220» удовлетворил в полном объеме.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 210, 249, 8, 395, 428, 328, 309, 310 ГК РФ, ч.5 ст.46 ЖК РФ и исходил из того, что ФИО1 является собственником долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом, на его доли приходятся квартира и два парковочных места на подземной автостоянке в многоквартирном доме по (адрес обезличен), ФИО1 не исполнил обязанность по внесению денежных средств для завершения строительства дома и расходов на содержание ТСЖ, установленную решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ТСЖ, удовлетворив их в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в иске ТСЖ «Малюгиной 220» отказать, все обеспечительные меры в виде ареста на парковочные места отменить.

При этом ФИО1 ссылается на то, что его лишили доступа к правосудию. Он указывает на то, что в день судебного заседания 25 апреля 2013 года находился в здании Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, однако в судебное заседание его не пропустили судебные приставы.

ФИО1 считает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты.

ФИО1 ссылается на то, что из-за отсутствия доступа к правосудию ответчик лишен был возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы и представить альтернативный расчет.

По мнению ФИО1, вывод суда о том, что протоколы общего собрания заменяют договор и на основании только протоколов может быть произведено взыскание, является ошибочным. Он указывает на то, что при согласовании в договоре суммы 115365 руб. между истцом и ответчиком, которая оплачена до предъявления иска, суд взыскивает задолженность в размере 1028645,31 руб. по договору, в котором такая сумма не согласована. Кроме того, взыскана сумма за пользование чужими денежными средствами, в то время как ни сумма договора в этой части, ни срок оплаты договором не определены.

ФИО1 считает, что судом не исследовался вопрос о том, какие работы, в каком объеме, какой стоимостью согласованы сторонами, в том числе определены в протоколах собраний.

ФИО1 ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников протоколов, списков лиц, участвовавших в собраниях, несмотря на указанные ответчиком в письменных ходатайствах несовпадения текстов протоколов и справок по фактическим затратам, которые представлялись истцом в дело.

По мнению ФИО1, суд неверно сослался на справки по фактическим затратам, которые составлены уже после выполнения работ, поскольку они не могут подтверждать согласование стоимости и видов работ до их выполнения. Кроме того, из справок по фактическим затратам не усматривается относимость работ к многоквартирному дому, а также соответствие сметному объему работ для достройки при разграничении обязанностей прежнего ООО «С» и нового застройщика ТСЖ «Малюгиной 220».

ФИО1 считает, что суд неправильно применил нормы материального права ч.5 ст.46 ЖК РФ об обязательности решений общих собраний членов ТСЖ, поскольку ответчик не является членом ТСЖ, вышел из состава правления и членов ТСЖ, в с вязи с чем такие решения не имеют для него обязательной силы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Малюгиной 220», представители ТСЖ «Малюгиной 220» просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ФИО1, представителей ТСЖ «Малюгиной 220», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2010 года за ФИО1 признано право собственности на 86/10000 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом, на которые приходится жилое помещение №236 площадью 180,8 кв.м, и на 1222/380000 доли, на которые приходятся два парковочных места в подземной автостоянке, расположенные по адресу: (обезличен). Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собранием граждан - участников долевой собственности в связи с необходимостью окончания строительства жилого дома было создано ТСЖ «Малюгиной 220» и утвержден Устав Товарищества будущих собственников жилья в строящемся многоквартирном доме «Малюгиной 220», товарищество было зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с п. 2.3 Устава «ТСЖ «Малюгиной 220» предметом деятельности товарищества является управление по завершению строительства многоквартирного дома (объекта незавершенного строительства - 83% готовности) и сдачи его в эксплуатацию, ТСЖ имеет право выступать в роли Заказчика и (или) застройщика по завершению строительства многоквартирного дома (объекта незавершенного строительства - 83% готовности).

Решениями общих собраний членов ТСЖ (участников общей долевой собственности) от 18 декабря 2009 года, 21 мая 2010 года и 27 февраля 2011 года утвержден перечень и стоимость работ, необходимых для завершения строительства многоквартирного дома на сумму 92 654 585 руб. Данные решения не отменены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Из материалов дела усматривается, что 5 февраля 2010 года правлением ТСЖ «Малюгиной 220», в состав которого входил и ФИО1, был утвержден договор участников общей долевой собственности, в соответствии с которым собственники, присоединившиеся к договору, обязались принимать участие в финансировании строительно-монтажных и иных работ (услуг) по завершению строительства и ввода объекта незавершенного строительства по (адрес обезличен) в эксплуатацию в порядке и в сроки, установленные ТСЖ, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорциональна доле в праве собственности на имущество собственника в этом доме, приобретение собственником права собственности на жилые, нежилые помещения, парковочные места в многоквартирном доме, соответствующие долям собственника в праве общей долевой собственности на объект допускается при условии исполнения в полном объёме собственником обязанности, в том числе, в издержках по его содержанию и сохранению, и в финансировании работ (услуг) по завершению строительства и ввода объекта в эксплуатацию в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с подписными листами от 16 февраля 2010 года ФИО1 присоединился к указанному договору, до настоящего времени указанный договор недействительным или незаключенным не признан.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 декабря 2011 года с ФИО1 в пользу ТСЖ «Малюгиной 220» взыскано 115265 руб., составляющие долю ФИО1 в расходах по завершению строительства дома и ввода его в эксплуатацию, предусмотренные указанным выше договором, данное решение суда ФИО1 исполнено посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт ТСЖ платежным поручением от 28 марта 2012 года.

В соответствии с решениями общих собраний членов ТСЖ «Малюгиной 220» (участников общей долевой собственности) от 18 декабря 2009 года, 21 мая 2010 года и 27 февраля 2011 года утвержден объём финансирования строительно-монтажных и иных работ по завершению строительства и вводу жилого дома в эксплуатацию в сумме 92654585 руб., при этом ФИО1 участвовал в проведении этих собраний, однако принятые на них решения в полном объёме не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ произведены работы по окончанию строительства многоквартирного дома по (адрес обезличен) и 30 марта 2012 года жилой дом введен в эксплуатацию.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «Малюгиной 220» денежные средства, приходящиеся на его долю в праве собственности на его имущество, за вычетом уплаченной им суммы 115265 руб., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1, исходя из следующего.

Как следует из договора участников общей долевой собственности, к которому согласно подписным листам от 16 февраля 2010 года присоединился ФИО1, ФИО1 принял на себя обязательства принимать участие в финансировании строительно-монтажных и иных работ (услуг) по завершению строительства и ввода жилого дома по (адрес обезличен) в эксплуатацию в порядке и сроки, установленные ТСЖ; согласно п.11 этого договора он прекращает своё действие с передачей ТСЖ последнему из присоединившихся собственников необходимой технической и правовой документации для государственной регистрации прав на жилые, нежилые помещения, парковочные места в многоквартирном доме литер А по адресу: (обезличен), соответствующие долям в праве общей долевой собственности на объект.

Исходя из содержания данного договора, стороны, его заключившие, не ставят в зависимость возникающих прав и обязанностей у собственника доли в праве общей долевой собственности на объект от его членства в ТСЖ.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в соответствии с приведенными выше условиями договора своё действие он не прекратил, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что с прекращением его членства в ТСЖ для него не являются обязательными решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ, в том числе те, которыми были утверждены перечень и стоимость работ, необходимых для завершения строительства многоквартирного дома.

Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО1 о необоснованности установленных решениями общих собраний членов ТСЖ «Малюгиной 220» объёмов финансирования указанных работ, поскольку соответствующие решения общих собраний от 18 декабря 2009 года, 21 мая 2010 года и 27 февраля 2011 года ФИО1 в установленном законом порядке не обжалованы, никем не отменены и недействительными не признаны.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ФИО1 о том, что сторонами указанного выше договора участников общей долевой собственности согласовано его участие в финансировании строительно-монтажных работ только в сумме 115365 руб., которые им уплачены, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании ФИО1 условий заключенного им договора.

Указанная сумма – 115365 руб. предусмотрена подписными листами от 16 февраля 2010 года о присоединении ФИО1 к договору участников общей долевой собственности в многоквартирном доме и определена как денежная сумма на завершение первого этапа запланированных работ.

Условия заключенного договора не связывают уплату данной суммы ФИО1 с прекращением договора и исполнением предусмотренных им обязательств ФИО1 в полном объёме.

Судебная коллегия полагает необоснованными ссылки ФИО1 на несогласованность сторонами договора остальных сумм, предъявленных ему к оплате, поскольку их согласование обусловлено принятием ФИО1 на себя обязательств по договору об участии в финансировании строительно-монтажных и иных работ (услуг) по завершению строительства и ввода объекта в эксплуатацию в порядке и сроки, установленные ТСЖ.

Про этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии согласования сторон о сроках внесения денежных средств и об отсутствии у суда оснований для взыскания с него процентов в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку срок внесения денежных средств был установлен решением общего собрания членов ТСЖ «Малюгиной 220» от 26 мая 2012 года, а нарушение ФИО1 этого срока влечёт для него ответственность, установленную ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается со ссылками ФИО1 в представленном им альтернативном расчёте на постановление Арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года, поскольку, исходя из положений ст.61 ГПК РФ, преюдициального значения по настоящему делу оно не имеет, в суд первой инстанции данное постановление ФИО1 не представлялось и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Не являются бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими задолженность ФИО1 перед ТСЖ по финансированию расходов на завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию и сведения, размещенные на сайте ТСЖ, на которые ФИО1 также ссылается в своём альтернативном расчёте.

При этом судебная коллегия учитывает то, что ФИО1 в принципе оспаривает свою обязанность по уплате предъявленных ТСЖ ко взысканию с него денежных средств.

Однако, как указано выше, доводы ФИО1 опровергаются заключенным им с ТСЖ договором, который недействительным и незаключенным не признан, а также решениями общих собраний ТСЖ «Малюгиной 220», которые согласуются с указанным договором, и являются в установленном порядке ФИО1 не оспоренными.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что ФИО1, в том числе с учётом доводов, заявленных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а также представленных доказательств, не представил в подтверждение своих возражений по иску допустимых, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, в связи с чем возражения ФИО1 по иску, в том числе и те, которые им заявлены в апелляционной инстанции, приняты быть не могут.

Что касается процессуальных нарушений, на которые ФИО1 ссылается в своей жалобе, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ответом, данным ФИО1 председателем квалификационной коллегии судей Ростовской области на его жалобу, ФИО1 не участвовал в судебном заседании 25 апреля 2013 года по настоящему делу в связи с ненадлежащей организацией судьёй судебного процесса.

Однако данное обстоятельство было восполнено в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 25 апреля 2013 года: от ФИО1 к исследованию был принят его альтернативный расчёт предъявленных к нему исковых требований, в установленном законом порядке разрешены его ходатайства о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Доводы же ФИО1 о нарушении судьёй правил о тайне совещательной комнаты ничем не подтверждены, поэтому являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что грубых нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, в данном случае не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи