Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О. Е., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Михеенковой А. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

частные жалобы заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2018 о приостановлении исполнительного производства

по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения заинтересованных лиц ФИО2, ФИО1, представителя заявителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2016 с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1173963 руб. 18 коп. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу ... - ..., с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1920000 руб.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в связи с изменением рыночной стоимости предмета залога за прошедший период и признании первых торгов несостоявшимися. Одновременно было подано заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса об изменении начальной продажной стоимости предмета залога и вступления определения суда в законную силу.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. Исполнительные производства № 275243/17/66043-ИП в отношении должника ФИО2 и № 275246/17/66043-ИП в отношении должника ФИО1 приостановлены.

В частных жалобах заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 просят определение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывают, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.01.2018, основания для приостановления исполнительных производств отсутствуют, так как вопрос об изменении начальной продажной стоимости предмета залога еще не рассмотрен, обстоятельств, препятствующих исполнению решения на 31.01.2018 не имелось.

Определением от 23.05.2018 судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ненадлежащее извещение заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО1 нашло свое подтверждение, в связи с чем определение суда первой инстанции от 31.01.2018 подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Заслушав стороны и разрешая вопрос об обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных документов постановлениями от 13.02.2017 судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 275243/17/66043-ИП, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 275246/17/66043-ИП.

29.12.2017 ПАО «Сбербанк России» предъявило в суд заявление об изменении порядка исполнения решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2016 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Одновременно заявителем было подано заявление о приостановлении исполнительных производств в отношении должников ФИО2 и ФИО1 до вступления в законную силу определения об изменении порядка исполнения решения суда.

Согласно ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в силу вышеприведенных норм права, регулирующих порядок приостановления исполнительного производства, рассмотрение заявления об изменении способа исполнения решения суда в силу ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не отнесено к основаниям приостановления исполнительного производства.

Кроме того, на момент разрешения вопроса о приостановлении исполнительных производств судебной коллегией принято новое определение об изменении порядка исполнения решения суда, которое вступило в законную силу 15.06.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2018 о приостановлении исполнительного производства отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о приостановлении исполнительных производств в отношении должников ФИО2, ФИО1до вступления в законную силу определения суда об изменении порядка исполнения решения суда - отказать.

Председательствующий	Павленко О. Е.
Судьи	Лоскутова Н. С.
	Юсупова Л. П.