Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Заморозовой М.О. - Рувинской О.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Заморозовой Марины Олеговны в пользу ООО «Соларекс- стайл» задолженность по договорам поставки в сумме 205 707,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2014 по 29.09.2014 в сумме 35 818,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 345,26 руб.

В удовлетворении исковых требований к Заморозовой Марине Олеговне в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Заморозову Евгению Олеговичу отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика Заморозовой М.О. – Рувинской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Соларекс-Стаил» - Лякшева В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Соларекс-стайл» обратилось в суд с иском к Заморозовой М.О., Заморозову Е.О. взыскании задолженности по договору поставки в размере 181 852,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 032,28 руб.

Согласно иску, истец поставил ответчику товар на сумму 220 074,04 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № НА4356 от 18.09.2014 г. на сумму 19 952,28 руб.; - № НА4357 от 18.09.2014 г. на сумму 40 841,61 руб.; - № НА4429 от 20.09.2014 г. на сумму 2 353,50 руб.; - № НА4430 от 20.09.2014 г. на сумму 14 215,50 руб.; - № НА4431 от 20.09.2014 г. на сумму 3 159,00 руб.; -№ НА4432 от 20.09.2014г. на сумму 717,75 руб.; - № НА4433 от 20.09.2014 г. на сумму 31 230,45 руб.; - № НА4434 от 20.09.2014 г. на сумму 22 761,30 руб.; - № НА4453 от 23.09.2014 г. на сумму 210,34 руб.; - № НА4484 от 24.09.2014 г. на сумму 21 196,50 руб.; - № НА4485 от 24.09.2014 г. на сумму 12 636,00 руб.; - № НА4486 от 24.09.2014 г. на сумму 275,25 руб.; - № НА4550 от 26.09.2014 г. на сумму 10 321,56 руб.; - № НА4551 от 26.09.2014 г. на сумму 24 408,00 руб.; - № НА4552 от 26.09.2014 г. на сумму 15 795,00 руб.

Ответчик Заморозова (ранее Лялина) М.О. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2016 г.

05.09.2016 г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить долг. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом взаимозачета от 01.12.2014 г.

По настоящее время ответчик не оплатил поставленный ему по вышеуказанным платежным документам товар.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Заморозовой М.О. - Рувинская О.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда, не доказано, что товар по спорным УПД получал представитель Заморозовой М.О. - ее супруг Заморозов Е.О., якобы действовавший от ее имени и в ее интересах. Спорные УПД содержат подпись неустановленного лица с расшифровкой Лялина, при этом установлено, что подпись выполнена не Лялиной М.О.

Представленные ответчиком УПД не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документами, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Не подтверждается установленный судом факт проведения взаимозачета между истцом и ответчиком. Представленный акт является недопустимым доказательством, поскольку доказательств направления акта взаимозачета или уведомления о проведенном зачете, что предусмотрено законом, Лялиной (Заморозовой ) М.О. в материалы дела не представлено.

О несоответствии оттиска печати на УПД и акте сверки взаимозачетов Заморозовой (Лялиной) М.О. ответчик не заявлял, поскольку данный факт не может быть проверен, однако суд, почему то посчитал установленным факт подписания акта сверки и проставления печати ответчиком.

Апеллянт считает, что из материалов дела невозможно установить, кто получал товар, чья подпись стоит под расшифровкой Лялина, кто был на то уполномочен. Поставщик проявил явную неосмотрительность, передав товар неизвестному лицу, не убедившись ни в его личности, ни в его полномочиях.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что с 20.01.2012 г. по 01.03.2016 г. Лялина Марина Олеговна (ныне Заморозова) являлась индивидуальным предпринимателем.

В период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года между ООО «Соларекс-Стайл» и ИП Лялиной М.О. существовали правоотношения, регулируемые нормами о договоре поставки. Письменные договоры поставки не заключались.

Взаимное сотрудничество сторон в заявленный истцом период подтверждается представленными в деле универсальными передаточными документами: № НА4356 от 18.09.2014 г. на сумму 19 952,28 руб.; - № НА4357 от 18.09.2014 г. на сумму 40 841,61 руб.; - № НА4429 от 20.09.2014 г. на сумму 2 353,50 руб.; - № НА4430 от 20.09.2014 г. на сумму 14 215,50 руб.; - № НА4431 от 20.09.2014 г. на сумму 3 159,00 руб.; -№ НА4432 от 20.09.2014г. на сумму 717,75 руб.; - № НА4433 от 20.09.2014 г. на сумму 31 230,45 руб.; - № НА4434 от 20.09.2014 г. на сумму 22 761,30 руб.; - № НА4453 от 23.09.2014 г. на сумму 210,34 руб.; - № НА4484 от 24.09.2014 г. на сумму 21 196,50 руб.; - № НА4485 от 24.09.2014 г. на сумму 12 636,00 руб.; - № НА4486 от 24.09.2014 г. на сумму 275,25 руб.; - № НА4550 от 26.09.2014 г. на сумму 10 321,56 руб.; - № НА4551 от 26.09.2014 г. на сумму 24 408,00 руб.; - № НА4552 от 26.09.2014 г. на сумму 15 795,00 руб., а также актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2014 года.

Анализируя представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактически сложившемся характере правоотношении сторон. Со стороны истца, как поставщика продукции, а со стороны ответчика, как покупателя продукции, для целей предпринимательской деятельности.

Представленные ответчиком документы не содержат сведений оплаты ответчиком поставленного ей истцом товара. Не представил доказательств этого ответчик и суду первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что представленные ответчиком универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2014 года, являются недопустимыми доказательствами.

Соглашаясь с судом первой инстанции судебная коллегия отмечает, что все представленные ответчиком документы принимающей товар стороной подписаны, а подписи скреплены печатью ИП Лялиной М.О. Утверждения ответчика о том, подпись в акте сверки и печать на документах не принадлежат ответчику бездоказательны. По утверждению представителя стороны, печать ИП Лялиной М.О. всегда находилась у нее. Следовательно быть поставленной на документах ответчика печать помимо воли ИП Лялиной М.О. не могла. Ходатайство о назначении по делу судебной криминалистической экспертизы представитель ответчика в суде не заявлял. В этой связи доводы апелляционной жалобы, о недостоверности представленного в материалы дела акта сверки, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств, опровергающих данный документ, стороной ответчика не представлено.

Спорная задолженность ответчика отражена в универсальных передаточных актах, которые согласуются с актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2014 года. Товары, указанные в универсальных передаточных актах, объединяющих в себе счета–фактуры и товарные накладные, совпадают с данными, отраженными в акте сверки взаимных расчетом.

Таким образом, согласующимися между собой представленными истцом универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2014 года, подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара, в размере суммы заявленной к взысканию.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Заморозовой М.О. - Рувинской О.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: