Гражданский кодекс часть 1

АО «СОГАЗ» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб в размере <…> рублей.

Требования мотивированы тем, что АО «СОГАЗ» понесены судебные расходы в размере <…> рублей: при подаче кассационной жалобы в Верховный суд РФ - <…> руб., в Кемеровский областной суд при подаче апелляционной жалобы – <…> руб., при подачи и кассационной жалобы в Кемеровский областной суд - <…> руб. Поскольку поданные АО «СОГАЗ» жалобы были удовлетворены, просит взыскать с ФИО2 указанные судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе АО «СОГАЗ» в лице директора ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает вывод суда о том, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты судебных расходов, противоречит положениям норм действующего гражданско-процессуального законодательства.

Полагает, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины лишь при подачи иска, подачи апелляционных, кассационных жалоб, что данная категория истцов не освобождена от возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Указывает, что при подаче апелляционной и кассационных жалоб ими оплачены гос.пошлины в установленном законом порядке в размере <…> рублей, поданные жалобы удовлетворены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении ответчику указанных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.12.2015г. исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены в полном объеме. На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 23.03.2016 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.12.2015 г. оставлено без изменения.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.03.2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

26.01.2017г. на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда, решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03.12.2015г. отменено, по дел принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты отказать в полном объеме.

АО «СОГАЗ» представлены платежные поручения, подтверждающие несение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <…> руб., подачу кассационной жалобы в Кемеровский областной суд в сумме <…> руб., а также подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ в сумме <…> руб.

Разрешая заявленные АО «СОГАЗ» требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <…>рублей, оплаченных при подаче апелляционной и кассационных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца, освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Освобождение истца при рассмотрении спора о защите прав потребителя, направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного доступа к правосудию.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты лицам, по искам о защите прав потребителей законодательство предусматривает освобождение таких лиц от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом ФИО2 были заявлены требования о защите прав потребителей, и от уплаты государственной пошлины при подаче такого искового заявления он освобожден, то оснований для взыскания с него государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной и кассационных жалоб у суда не имелось.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: А.Ф. Емельянов

Ю.А. Пискунова