Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булдаковой Е.Н. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «А.» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании стимулирующей надбавки, заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы Булдаковой Е.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Булдакова Е.Н., обращаясь в суд с иском, указала, что она работает в ОГБУЗ «А.» с <дата обезличена> в должности <данные изъяты>. Ее должностные обязанности определены должностной инструкцией <данные изъяты>. Для выполнения должностных обязанностей и своевременной отправки электронной почтой необходимой информации на компьютере необходима программа «почтовый клиент». Централизованно администрацией этот вопрос не решался, установить программу самостоятельно она не могла, поэтому обратилась за помощью к знакомой И.., которая <дата обезличена> установила на ее рабочем персональном компьютере программу «почтовый клиент». Во время установки программы имел место только выход в Интернет, другие программы не запускались. <дата обезличена> по требованию администрации учреждения она написала объяснительную по поводу нахождения на рабочем месте с посторонними лицами. На основании приказа № от <дата обезличена> ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение условий конфиденциальности и разглашение сведений, ставших ей известными в связи с исполнением трудовых обязанностей, также она лишена стимулирующей надбавки за февраль на ....%. Приказ № считает незаконным, поскольку не имеется запрета выходить на работу в выходные дни, какую-либо коммерческую тайну она не разглашала, следовательно, правовые основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствовали. В приказе не указано, какую коммерческую тайну она разгласила. Кроме того, с <дата обезличена> работодатель выплачивает ей заработную плату не в полном размере. <дата обезличена> она уведомлена об изменении порядка оплаты труда, поэтому были изменены условия трудового договора от <дата обезличена>. Одновременно работодатель гарантировал, что размер заработной платы не будет ниже, чем до <дата обезличена>, однако с <дата обезличена> ее заработная плата уменьшилась.

Истица с учетом уточнений просила суд признать незаконным приказ № от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика в ее пользу стимулирующую надбавку за <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., недополученную заработную плату за <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., за <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., за <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., за <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., за <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., за <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Булдакова Е.Н. отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу недополученной заработной платы за <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., за <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., производство по делу в этой части прекращено. В остальной части Булдакова Е.Н. свои исковые требования поддержала.

Представители ответчика ОГБУЗ «А.» Смирнова О.Ю., действующая на основании прав по должности, Гладилина Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Булдаковой Е.Н. не признали.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 августа 2012 года в иске Булдаковой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истица Булдакова Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконное, вынесено с нарушением норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ФЗ «О коммерческой тайне». Соглашение, за нарушение которого она привлечена к дисциплинарной ответственности, не предусматривает возможности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Ответственность работника за неисполнение обязательств по соглашению предусмотрена в разделе 5. В частности, в нем указано, что работник несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Статья 14 ФЗ «О коммерческой тайне» предусматривает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности только за разглашение коммерческой тайны. Трудовой договор также предусматривает ответственность только за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой). Поскольку законодательством предусмотрена ответственность только за разглашение государственной, коммерческой тайны, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения ее к ответственности. Выводы суда о том, что ею допущено нарушение условий трудового договора о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной), не основаны на исследованных доказательствах. Ответчик не представил объективных доказательств того, что она разгласила коммерческую тайну, а также доказательств того, какую информацию она разгласила, чтобы делать выводы о том, что эта информация относится к какой-либо тайне. Сделав вывод о том, что она разгласила сведения о состоянии компьютерного оборудования и используемого программного обеспечения, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку ответчик по результатам проведенного служебного расследования не установил, какую информацию она разгласила, не делал выводов о том, что это есть информация о состоянии компьютерного оборудования, и не представлял тому доказательств, как и не представил доказательств того, что эта информация является коммерческой тайной. Исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы за <дата обезличена> также рассмотрены с нарушением норм материального права. Уведомлением от <дата обезличена> работодатель уведомил ее о том, что с <дата обезличена> в учреждении изменится порядок оплаты труда, в связи с чем изменяются условия трудового договора от <дата обезличена>. При этом работодатель гарантировал, что размер получаемой заработной платы не будет ниже, чем она получала до <дата обезличена>. Уведомление подписано ею и работодателем. С учетом изложенных в уведомлении гарантий она дала согласие на работу в новых условиях и подписала дополнительное соглашение к трудовому договору. Вместе с тем, суд не дал правовой оценки данному уведомлению, которое должно рассматриваться как письменное соглашение между работником и работодателем, которое работодатель обязан соблюдать. В противном случае, действия ответчика являются злоупотреблением правом, поскольку она была лишена гарантий, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку она не намерена была продолжать работу при снижении заработной платы на ..... При расторжении трудового договора по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был предоставить ей предусмотренные Трудовым кодексом РФ гарантии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гладилина Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что <дата обезличена> между ОГУЗ «А.» и Булдаковой Е.Н. заключен трудовой договор №ТД, истица принята на должность <данные изъяты>. К трудовому договору заключалось дополнительное соглашение <дата обезличена>. <дата обезличена> истице вручено уведомление об изменении системы оплаты труда, из которого следует, что с <дата обезличена> будет изменен порядок оплаты труда, что предусматривает изменение условий трудового договора №ТД от <дата обезличена>. Истица согласилась с изменением условий труда и <дата обезличена> подписала дополнительное соглашение №ДС к трудовому договору. Согласно дополнительному соглашению Булдаковой Е.Н. установлен оклад с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., повышающий коэффициент к окладу ....%, установлены выплаты компенсационного характера - районный коэффициент – ....%, процентная надбавка – ....%, выплаты стимулирующего характера за непрерывный стаж работы в здравоохранении - ....%.

<дата обезличена> работодателем издан приказ № о привлечении Булдаковой Е.Н. к дисциплинарной ответственности за нарушение условий конфиденциальности и разглашение сведений, ставших ей известными в связи с исполнением трудовых обязанностей, ей объявлен выговор и уменьшена стимулирующая надбавка за <дата обезличена> на ....%. С данным приказом истица ознакомлена.

Проверяя доводы истицы о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд установил, что основанием для издания приказа послужила служебная записка главного бухгалтера Б. До издания приказа в соответствии с требованиями трудового законодательства с Булдаковой Е.Н. затребовано объяснение. В ходе проведения служебного расследования установлено, что Булдакова Е.Н. находилась на работе в выходной день с И.. для установления на рабочем компьютере программы «почтовый клиент». При установлении на рабочем компьютере истицы программы «почтовый клиент» уничтожена информация обо всех входящих письмах в электронной почте.

По условиям трудового договора Булдакова Е.Н. не должна разглашать охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую). Также истицей <дата обезличена> подписано соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации, согласно п. 3.1 которого конфиденциальной информацией признаются любые полученные работником сведения в учреждении. В перечень сведений, составляющих коммерческую служебную тайну и конфиденциальную информацию, входят в том числе, сведения о состоянии компьютерного оборудования и используемого программного обеспечения. Согласно должностной инструкции <данные изъяты> имеет право вносить предложения руководству учреждения по вопросам организации и условий своей работы, пользоваться информационными материалами и нормативно-правовыми документами, необходимыми для исполнения своих должностных обязанностей. По вопросу установки на компьютер программы «почтовый клиент» истица к руководству не обращалась.

Согласно Положению об оплате труда работников ОГУЗ «А.», действующему на предприятии, при наложении дисциплинарных взысканий возможно лишение стимулирующей надбавки до 100%.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истица допустила нарушение своих должностных обязанностей, допустив к работе на компьютере посторонних лиц, в связи с чем у руководителя имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания; нарушений требований закона при издании приказа допущено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Булдаковой Е.Н. о признании приказа №-А от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Отказывая Булдаковой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стимулирующей надбавки за <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., суд правильно исходил из того, что в соответствии с Положением об оплате труда руководитель ОГУЗ «А.» имел право лишить истицу стимулирующей надбавки, поскольку она совершила дисциплинарный проступок.

Разрешая исковые требования Булдаковой Е.Н. о взыскании заработной платы за <дата обезличена>, суд исходил из того, что в соответствии с нормами трудового законодательства расчет заработной платы производится на условиях, определенных трудовым договором. Из представленных расчетных листков следует, что расчет заработной платы производился Булдаковой Е.Н. исходя из установленного дополнительным соглашением оклада <данные изъяты>., в соответствии с условиями трудового договора производилось начисление районного коэффициента, северной надбавки и выплата за непрерывный стаж работы. Также на предприятии выплачивается стимулирующая надбавка, размер которой определяется ежемесячно на заседании комиссии по распределению стимулирующей надбавки. Истице размер стимулирующей надбавки определен в <дата обезличена> - <данные изъяты>., в <дата обезличена> - <данные изъяты>., в <дата обезличена> - <данные изъяты>., в <дата обезличена> - <данные изъяты>. Все данные суммы в указанные месяцы начислены и выплачены истице, что ею не отрицается.

Проверяя расчет по заработной плате, суд установил, что в <дата обезличена> истица отработала неполный месяц, у нее был больничный лист, расчет произведен из оклада <данные изъяты>., с начислением всех надбавок пропорционально отработанному времени, заработная плата начислена в полном размере <данные изъяты>. За <дата обезличена> истице произведен расчет за полный месяц, исходя из установленного оклада с учетом всех надбавок <данные изъяты>. В <дата обезличена> истице оплачен больничный лист, расчет произведен из оклада <данные изъяты>. пропорционально отработанному времени, начисление составило <данные изъяты>. В <дата обезличена> истица отработала неполный месяц, заработная плата начислена ей из оклада <данные изъяты>.

Исследовав представленные доказательства и установив, что начисление заработной платы за <дата обезличена> производилось истице в соответствии с требованиями закона согласно условиям трудового договора, в полном объеме, и оснований для расчета заработной платы за 12 месяцев, предшествующих изменению условий труда, не имеется, суд правильно отказал Булдаковой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за <дата обезличена>.

Не установив факта нарушения трудовых прав истицы, суд обоснованно отказал Булдаковой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истицы Булдаковой Е.Н. о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как она не разглашала коммерческую тайну, доказательств тому ответчик не представил; что она дала согласие на работу в новых условиях и подписала дополнительное соглашение к трудовому договору только с учетом гарантий, указанных в уведомлении об изменении порядка оплаты труда, которые не были выполнены работодателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно отказал Булдаковой Е.Н. в иске о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку достоверно установлено, что истица допустила нарушение своих должностных обязанностей, допустив к работе на компьютере посторонних лиц и нарушив тем самым условия подписанного с работодателем соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации, в силу положений которого конфиденциальной информацией признаются любые полученные работником сведения об учреждении независимо от вида носителя информации и формы ее представления (выражения).

В соответствии с нормами трудового законодательства расчет заработной платы производится на условиях, определенных трудовым договором. Подписав <дата обезличена> дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истице установлен оклад в размере <дата обезличена>., повышающий коэффициент ....%, районный коэффициент ....%, северная надбавка ....%, выплаты стимулирующего характера за непрерывный стаж работы в здравоохранении ....%, истица тем самым согласилась с изменением условий труда и оплаты. Учитывая, что расчет заработной платы за <дата обезличена> производился Булдаковой Е.Н. исходя из условий дополнительного соглашения в полном объеме, суд правильно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за указанный период.

Истица согласилась с условиями дополнительного соглашения от <дата обезличена>, не оспаривала их, поэтому доводы апелляционной жалобы истицы о лишении ее гарантий, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ, не заслуживают внимания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 августа 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Булдаковой Е.Н. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «А.» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании стимулирующей надбавки, заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи О.Н.Иванова

Н.К.Симакова