Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бородина А.Г. по доверенности Кованова Е.П. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 августа 2016 года, которым с учетом дополнительного решения от 11 октября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бородина А.Г. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств – отказать.

В удовлетворении исковых требований Бородина А.Г. к КБ «Интеркоммерц» о возложении обязательства по внесению сведений в реестр обязательств, установлению размера требований и направлению сведений для выплаты страхового возмещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин А.Г. обратился в суд с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», коммерческому банку «Интеркоммерц» об установлении состава и размера его требований и подлежащего выплате возмещения по вкладам в размере <...> рублей, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.Г. заключил с коммерческим банком «Интеркоммерц» договор банковского вклада № на сумму <...> рублей, внес в кассу банка указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру № на банковский счет истца также были зачислены денежные средства в размере <...> рублей. Банк является участником системы обязательного страхования вкладов. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Бородин А.Г. обратился в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате возмещения по вкладу, однако выплата произведена в размере <...> копеек, в выплате возмещения в оставшейся части вклада ему было отказано в связи с отсутствием данных о поступлении денежных средств в размере <...> рублей в кассу банка. Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Бородина А.Г. по доверенности Кованова Е.П., Бородина Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 834, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и пришел к правильным выводам о том, что по состоянию на 28 января 2016 года банк был неплатежеспособен, достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед вкладчиками и иными клиентами не располагал, а его клиенты, включая третьих лиц, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, в том числе получить наличными, осуществлять денежные переводы и перечисления. Совпадение снятых третьим лицом, действующим в своих интересах и интересах другого вкладчика по доверенности, со счетов в банке денежных средств и внесение им же во вклад истца денежных средств в том же размере, свидетельствует о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на возникновение обязательства, подлежащего страхованию.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Пунктом 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.

В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 Федерального закона от 10 июля 2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

Банк России в силу части 2 статьи 74 вышеуказанного Федерального закона в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией.

Согласно положениям пункта 14 статьи 4, статей 7, 57, 73, 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме Предписания.

В соответствии со статьями 73, 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 N 268-0, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, то есть в виде акта, носящего административно-властный характер.

В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе отказать кредитору в совершение соответствующих операций по счету, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности для совершения соответствующих операций (принятия на банковское обслуживание) либо допускается законом или иными правовыми актами.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами.

Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г.Москва Банка России от 21 января 2016 года № Т1-82-6-10/7117 ДСП в отношении коммерческого банка «Интеркоммерц» с 22 января 2016 года сроком на 6 месяцев были введены ограничения на осуществление следующих операций в рублях и иностранной валюте: на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме участников банка с долей более 1%, во вклады (до востребования и на определенный срок), на банковские счета, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг. Указанные операции ограничиваются объемом остатков денежных средств на соответствующих счетах (резидентов и нерезидентов), сложившимся на дату введения ограничения. Данное предписание получено коммерческим банком «Интеркоммерц» 22 января 2016 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, операция по внесению денежных средств на счет истца оформлена за пределами правоспособности банка, и она не соответствует банковскому законодательству, а также противоречит публичным интересам, что означает ее ничтожность на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что предписание Банка России было получено коммерческим банком «Интеркоммерц» ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер № спорные операции проведены ДД.ММ.ГГГГ. Позиция автора жалобы о том, что филиал «Ярославский» коммерческого банка «Интеркоммерц» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данной информацией не обладал, что на момент совершения операций филиал являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истец и третьи лица Бородин Г.Б. и Чайкина Е.А. не располагали информацией о финансовом состоянии банка и их действия нельзя расценить как злоупотребление правом, не влекут отмену решения. Действие предписания распространяется на все филиалы кредитной организации и действует с даты в нем указанной.

Как правильно указал суд, фактически в данном случае имело место не перечисление реальных денежных средств со счета третьих лиц на счет истца, а формальное совершение приходных и расходных записей по счетам данных лиц.

При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Согласно Положению о платежной системе Банка России, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ№ критерием участия в платежной системе Банка России является наличие банковского (корреспондентского) счета (субсчета) участника в Банке России.

Участие в платежной системе Банка России начинается после открытия банковского (корреспондентского) счета (субсчета) участнику платежной системы Банка России в Банке России.

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ счет № "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России" - Пункт 3.2. гласит назначение счета - учет денежных средств кредитной организации и операций, проводимых ею. Счет активный. Переводы кредитных организаций по распоряжениям клиентов и хозяйственным операциям производятся через корреспондентские счета кредитных организаций, открытые в подразделениях Банка России. На этих же счетах открываются корреспондентские субсчета филиалам кредитных организаций.

Таким образом, филиал «Ярославский» не обладал самостоятельным корреспондентским счетом в Банке России, по которому мог осуществлять банковские операции вне корреспондентского счета кредитной организации.

Выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности коммерческого банка «Интеркоммерц» основаны на совокупности представленных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие проведение филиалом «Ярославский» коммерческого банка «Интеркоммерц» банковских операций с реальными выдачей и приемом вкладов.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Бородина А.Г. по доверенности Кованова Е.П. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 августа 2016 года с учетом дополнительного решения Кировского районного суда города Ярославля от 11 октября 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи