Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными, признании обязательства исполненным, возложении обязанности исключить из списка должников

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2018.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 25.04.2013 по кредитному договору № КD30006000000797 Банк предоставил ему кредит, в погашение которого он в декабре 2017 года перечислил денежные средства для досрочного погашения кредита, из которых 58478 рублей 47 копеек Банк списал на счет судебного пристава по постановлению от 25.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 29.12.2017 и 24.01.2018 на депозит нотариуса им также были внесены денежные средства для погашения кредитной задолженности, о чем нотариус уведомил Банк. Свои обязательства перед Банком по данному договору он исполнил. Но Банк не принял данные денежные средства в счет погашения кредита. Считает положения п.3.11 Правил предоставления кредита о резервировании денежных средств при досрочном частичном или полном погашении кредита на карточном счете средствами АТМ ущемляющими его права как потребителя.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что судом не проанализированы положения договора на предмет их соответствия закону и не учтено нарушение ими его прав потребителя услуги, не проверил сделку в полном объеме, выйдя за пределы заявленного иска, неверно дана оценка обстоятельствам, указывающим на исполнение обязательства по погашению кредита в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что иного способа погашения кредита у него не было, он действовал добросовестно, погашая долг внесением денежных средств на депозит нотариуса, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при том, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение которого производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, а поэтому данный вопрос решается в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и предоставленных неявившимися участниками процесса доказательствами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на исключение невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.1012 №1703-О).

С учетом данных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия не признала причины неявки сторон в судебное заседание уважительными, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого решения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК Российской Федерации определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

На основании п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2013 между сторонами спора был заключен договор комплексного банковского обслуживания кредита с использованием банковской карты. Был открыт карточный счет для отражения выдачи кредита и учета сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, а также выдана банковская карта для использования банкоматов. По договору ФИО1 обязан был погашать кредит аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца по 12191 рублю. Предусматривалась договором возможность досрочного частичного и полного погашения кредита внесением денежных средств на карточный счет средствами АТМ. Данное условие договора, равно как и другие, согласованное сторонами при заключении договора, что ФИО1 не оспаривает, не находится в противоречии с действующим законодательством о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), об обязательности договора для сторон с момента его заключения, которым определяется вступление договора в законную силу (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), о том, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа (п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом сделка ФИО1 не оспаривалась, оснований выйти за пределы заявленного иска у суда не имелось, поскольку в силу требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, однако выйти за пределы заявленных требований может в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако таковой для спорного правоотношения истцом не называется.

На нарушение Банком волеизъявления истца при заключении договора комплексного банковского обслуживания кредита с использованием банковской карты не указывается, потому несостоятельным является обоснование своих требований ссылкой на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличные денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

28 11.2017 ФИО1 внес в счет погашения кредита 68401 рубль 86 копеек, из которых в счет очередного платежа, учитывая просрочку, Банк списал 9932 рубля 39 копеек, остальная сумма была списана в соответствии с п.5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017. Так как распоряжение на списание поступило на 250000 рублей, счет был арестован.

В счет погашения кредитной задолженности по спорному договору ФИО1 было внесено два платежа не на банковский счет, чем исключалось их списание по требованию судебного пристава-исполнителя, а на депозит нотариуса, что обоснованно признано ненадлежащим исполнением, противоречащим требованиям п.3 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условиям договора. Этим опровергается утверждение истца о его добросовестных действиях по погашению кредита внесением денежных средств на депозит нотариуса.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 327 ГК Российской Федерации, позволяющих истцу исполнить указанные обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Соглашение между сторонами о погашении задолженности по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозит нотариуса не заключалось, поскольку необходимость такового и возможность его заключения допускалась законом с 08.03.2015, утратившим силу с 01.06.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

В силу положений ч. 1 ст. 327 ГК Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 327 ГК Российской Федерации. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в данном случае оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, для размещения истцом денежных средств в счет исполнения указанных обязательств на депозите нотариуса.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в случаях, установленных законом, однако возврат кредита в таком порядке не содержит специфики для кредитного договора.

Следует учитывать, что исполнение при возврате кредита через депозит нотариуса может быть признано надлежащим только в том случае, если оно осуществлено в сроки, предусмотренные кредитным договором.

При внесении денежных средств через депозит нотариуса до срока, установленного для возврата кредита, следует учитывать, что досрочное погашение кредита допускается только с согласия кредитора.

Кроме того, во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (п.3 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения кредита внесенными на депозит денежными средствами не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии иной возможности внесения денежных средств для погашения кредита несостоятелен. П. 4 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий исполнение обязательства внесением долга в депозит в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, не может быть применен, поскольку наложение судебным приставом-исполнителем ареста на банковский счет истца не свидетельствует об уклонении банка от принятия исполнения.

Кроме того несостоятельно утверждение ответчика о том, что не было представлено иного способа исполнения обязательств по кредитному договору, кроме как размещение денежных средств на арестованном текущем счете, поскольку стороны согласовали порядок и способ исполнения заемщиком кредитных обязательств, который ими не изменялся.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.