Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2018 года по делу по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Мособлбанк» о возмещении ущерба, признании обязательства исполненным, обязании не начислять пени и штрафные санкции, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя ПАО «Мособлбанк» ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика в свою пользу 505 долларов США, 535,08 долларов США убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование требований указав, что между ним и ПАО «Мособлбанк» имеется кредитный договор, по условиям которого в погашение задолженности он должен ежемесячно вносить платежи в размере ***.

Поскольку офис данного банка в г. Оренбурге закрылся, ему было рекомендовано производить перечисления через иные коммерческие банки. Сотрудники ПАО «Мособлбанк» рекомендовали обратиться в ВТБ 24 (ПАО).

13 мая 2017 года ФИО2 обратился в филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО), внес в кассу банка 505 долларов США для дальнейшего перечисления на его счет в ПАО «Мособлбанк» в счет погашения долга. Однако в последующем сотрудники ПАО «Мособлбанк» по телефону сообщили ему, что имеется просроченная задолженность по кредитному договору, а платеж от 13 мая 2017 года не прошел.

Сотрудники банка ВТБ 24 сообщили ему, что его денежные средства заблокированы в США в связи с санкциями против РФ. Вместе с тем, он не давал ответчику распоряжения о направлении денежных средств в США и не является лицом, против которого персонально были введены экономические санкции.

18 декабря 2017 года и 21 декабря 2017 года он направил в ПАО «Мособлбанк» заявления с просьбой о расчете его задолженности по кредитному договору.

22 декабря 2017 года ему дан ответ о том, что за май 2017 года поступления не было, что подтверждает выписка по счету.

Ему рассчитан остаток ссудной задолженности на 22 декабря 2017 года, которая составила ***. Итоговая общая задолженность на 22 декабря 2017 года составляет ***.

Определением суда от 09 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Мособлбанк».

Определением суда от 25 апреля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) на надлежащего Банк ВТБ (ПАО).

Уточнив и изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования, ФИО2 окончательно просил взыскать солидарно в свою пользу с ВТБ (ПАО) и ПАО «Мособлбанк» 31 446,35 рублей - денежную сумму в качестве рублевого эквивалента 505 долларов США, 45 009,38 рублей – убытки, возникшие в связи с несвоевременным исполнением ответчиком поручения клиента, признать платеж от 13 мая 2017 года, произведенный им через Банк ВТБ (ПАО) в общей сумме 505 долларов США, исполненным, обязать ПАО «Мособлбанк» не начислять ему пени и штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты, взыскать с ответчиков 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель ответчика ПАО «Мособлбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО4 измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила определить надлежащего ответчика, взыскать сумму ущерба, признать платеж в размере 505 долларов США исполненным, поскольку денежные средства поступили на счет банка-корреспондента, и обязать ПАО «Мосболбанк» не начислять пени, штрафные санкции и просроченные проценты.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с ответчиков, считая Банк ВТБ (ПАО) ненадлежащим ответчиком, поскольку требования ФИО2 были исполнены ими надлежащим образом по реквизитам, указанным ПАО «Мособлбанком» на своем сайте, в связи с чем, их вины в том, что платеж не поступил на счет истца, не имеется, просил в удовлетворении иска к ним отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2018 года исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Мособлбанк» о возмещении ущерба, признании обязательства исполненным, обязании не начислять пени и штрафные санкции, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил: признать обязательства ФИО2 по перечислению 13 мая 2017 года платежа, произведенного через Банк ВТБ (ПАО) по платежному поручению № на счет № в ПАО «Мособлбанк» в размере 505 долларов США, исполненным; обязать ПАО «Мособлбанк» не начислять ФИО2 пени и штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Мособлбанк» просит указанное решение суда в части удовлетворенных требований ФИО2 отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено сведений о том, что денежные средства в сумме 505 долларов США поступили на корреспондентский счет банка; поскольку истцом допущена просрочка платежа, начисление ему пеней является законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежаще извещенными, не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2013 года между ФИО2 и ПАО «Мособлбанк» заключен кредитный договор №.

Для исполнения обязанности по возврату задолженности по указанному договору ФИО2 13 мая 2017 года обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания.

На основании указанного заявления ФИО2 банком был открыт мастер-счет № в ***, на который последний 13 мая 2017 года внес 505 долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 4).

Впоследствии ФИО2 самостоятельно в системе Банк – онлайн в личном кабинете оформил валютный перевод в размере 505 долларов США по системе SWIFT на свой счет №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о внешнем переводе (л.д.5).

Из материалов дела также следует, что при выполнении перевода ФИО2 Банком ВТБ (ПАО) был задействован банк – корреспондент ***US.

19 мая 2018 года банк - корреспондент ***US заблокировал валютный перевод ФИО2, ссылаясь на санкции в отношении России, что подтверждается сообщением банка – корреспондента (л.д.52-53).

Согласно сведениям ПАО «Мосболбанк», денежные средства в мае 2017 года на счет ФИО2 по кредитному договору № от 10 октября 2013 года не поступали. Задолженность по указанному кредитному договору на 17 апреля 2018 года составляет: *** – текущий долг; *** – просроченный основной долг; *** – текущие проценты; *** – просроченные проценты; *** – пени на просроченный основной долг; *** – пени на просроченные проценты. Итоговая просроченная задолженность на 17 апреля 2017 года составляет ***. Итоговая общая задолженность на 17 апреля 2018 года составляет ***.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 845, 848, 849, 854 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Банком ВТБ (ПАО) денежные средства со счета истца в Банке ВТБ (ПАО) были списаны и зачислены на корреспондентский счет ПАО «Мособлбанк», то есть, Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме исполнил распоряжение истца о переводе денежных средств в размере 505 долларов США, поскольку после списания денежных средств со счета Банка ВТБ (ПАО) в ***US в полном соответствии с поручением истца, указанный ответчик в силу закона не имел полномочий контролировать соответствующий перевод, в связи с чем, вина Банка ВТБ (ПАО) в задержке денежного перевода отсутствует.

При этом, суд указал, что сумма в размере 505 долларов США не является убытками истца, поскольку указанные денежные средства не утрачены, а лишь заблокированы (задержаны) на специальном счете ***US вследствие введенных экономических санкций против ПАО «Мособлбанк», в связи с чем, оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Мособлбанк» суммы ущерба не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере очередного платежа в размере 505 долларов США были своевременно перечислены ФИО6 посредством Банка ВТБ (ПАО) на корреспондентский счет кредитора, в связи с чем, счел, что должником кредитные обязательства перед ПАО «Мособлбанк» были исполнены надлежащим образом и удовлетворил исковые требования в указанной части, а также в части обязания ПАО «Мособлбанк» не начислять ФИО2 пени и штрафные санкции.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (п. 2 ст. 849 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в подпунктах «а», «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из представленных Банком ВТБ (ПАО) сведений следует, что 13 мая 2017 года денежные средства в сумме 505 долларов США были зачислены банком на открытый в Банке ВТБ (ПАО) счет ФИО2 №, 13 мая 2017 года указанные денежные средства со счета № были переведены на счет ФИО2 в «ПАО «Мособлбанк» № с помощью системы SWIFT на счет №, через трансферный банк (банк-посредник) - ***US.

Из пояснений представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) следует, что платеж в ПАО «Мособлбанк» был выполнен с использованием телекоммуникационной системы SWIFT - международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей. При этом, банк-корреспондент клиентом не указывается, он его может и не знать. Средства приходят на счет банка-получателя, потом поступают на корреспондентский счет, в последующем переводятся на счет банка клиента.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено право оператора по переводу денежных средств составлять распоряжение от своего имени для исполнения распоряжения клиента, которое может быть составлено в виде сообщения SWIFT.

По смыслу указанного Федерального закона SWIFT - международная межбанковская система передачи финансовых сообщений и совершения переводов денежных средств.

Проведение платежей с использованием телекоммуникационной системы SWIFT предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями, то есть, данные кредитные учреждения имеют возможность осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга.

Таким образом, при осуществлении межбанковских переводов, в том числе, и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT, денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя платежа на корреспондентский счет, открытый в банке-посреднике, который в свою очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке получателя платежа с последующим зачислением средств банком получателя на текущий счет получателя платежа.

Как следует из выписки по счету истца №, открытому в ПАО «Мособлбанк», денежные средства в размере 505 долларов США на счет истца не поступили.

Из материалов дела также следует, что после получения сообщения банка-корреспондента о блокировке денежных средств в иностранном банке истец ФИО2 23 мая 2017 года обратился в ***US с заявлением на лицензию для разблокировки указанных денежных средств (л.д. 63-65).

На день рассмотрения иска денежные средства ФИО2 не были возвращены, на счет в ПАО «Мособлбанк» не зачислены.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса РФ правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное им лицо.

Согласно ст. 865 Гражданского кодекса РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 настоящего Кодекса (пункт 1). Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента (пункт 2).

Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ возлагается на лицо, нарушившее обязательство. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком Банк ВТБ (ПАО) не представлено.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

По смыслу вышеприведенных норм, при исполнении поручения клиента зона ответственности Банк ВТБ (ПАО) ограничивается моментом, когда переводимые денежные средства достигли указанного ему клиентом банка-корреспондента. Вместе с тем, как установлено материалами дела, в том числе, пояснениями представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) и допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО1, клиент номер счета банка-корреспондента при обращении с заявлением о переводе денежных средств банку не указывал, денежные средства переводились по реквизитам счета клиента, открытого в ПАО «Мособлбанк», однако, туда не поступили. Соответственно, обязательства ответчика по договору банковского счета не были выполнены в полном объеме - денежные средства истца не достигли указанного им банка.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, Банк ВТБ (ПАО), являясь профессиональным участником финансового рынка и располагая сведениями, что перевод денежных средств ФИО2 должен быть осуществлен на счет, открытый в ПАО «Мособлбанк», в отношении которого действуют экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, не проинформировал истца о том, что при переводе денежных средств будет использована система SWIFT и корреспондентские счета в Нью-Йорке, где в связи с санкциями могут быть заблокированы счета ПАО «Мособлбанк», о возможных рисках, в том числе, о том, что соблюдение указаний потребителя может повлечь за собой невозможность завершения операции в срок, не предупредил, следовательно, ответственность за риск наступления нежелательных последствий перед клиентом лежит на Банке ВТБ (ПАО). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий), включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непоступление внесенных истцом денежных средств на счет списания, повлекшее неисполнение согласованного сторонами графика платежей, повлекло причинение истцу убытков.

Таким образом, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками в виде пеней и ненадлежащим исполнением ответчиком Банком ВТБ (ПАО) обязательств по договору, в связи с чем, решение суда в части взыскания убытков в виде пени на просроченный основной долг в размере *** и пени на просроченные проценты в размере ***, а всего ***, подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований к названному ответчику.

При этом, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 505 долларов США, поскольку указанная сумма не является убытками истца, данные денежные средства не утрачены, а лишь заблокированы (задержаны) на специальном счете ***US, и истец не лишен возможности возвратить указанные денежные средства в установленном порядке.

В соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Соответственно, пересчет подлежащей взысканию суммы из долларов США в рубли на основании ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа. Следовательно, перерасчет суммы, подлежащей возврату, должен быть осуществлен по курсу доллара США на день вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из сведений сайта Центрального банка РФ следует, что курс доллара США к рублю по состоянию на день вынесения решения – 21 ноября 2018 года - составляет 65,59 рублей.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 45 014,42 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного, поскольку установлен факт нарушения требований истца как потребителя, судебная коллегия полагает обоснованными требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяет в сумме 1 000 рублей.

При этом, выводы суда об обоснованности доводов истца о признании платежа от 13 мая 2017 года исполненным, поскольку свои кредитные обязательства в размере очередного платежа ФИО2 исполнил надлежащим образом, и отсутствии оснований для начисления штрафных санкций, с учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия находит ошибочными.

Поскольку очередной срок возврата денежных средств по кредитному договору наступил, тогда как денежные средства в установленные договором сроки и в размере на счет истца не поступили, у ПАО «Мособлбанк» имелись основания, в соответствии положениями ст.ст. 819, 811 Гражданского кодекса РФ и с условиями кредитного договора № от 10 октября 2013 года, для начисления штрафных санкций.

Таким образом, нарушения прав истца ответчиком ПАО «Мособлбанк» в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО «Мособлбанк», а решение суда в указанной части подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Мособлбанк».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 850 43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мособлбанк» удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2018 года в части удовлетворения требований ФИО2 к ПАО «Мособлбанк», отказа в удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО) отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 убытки в виде пени на просроченный основной долг в размере 618,81 долларов США и пени на просроченные проценты в размере 67,49 долларов США, а всего 686,30 долларов США, в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, в сумме 45 014,42 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, в том числе, к ПАО «Мособлбанк», отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 1 850,43 рублей.

Председательствующий:

Судьи: