Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Куркутовой Марины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Грасмик Максиму Андреевичу по защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИП Грасмик М.А.

на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 12 июля 2018 года,

установила:

в обоснование искового заявления указано, что (данные изъяты) между Куркутовой М.Н. и ИП Грасмик М.А. на основании ознакомления с буклетом и фотографиями мебели (дистанционная продажа товара) заключены идентичные договоры купли-продажи Номер изъят по условиям которого ответчик передал, а Куркутова М.Н. приняла комплект мебели общей стоимостью (данные изъяты) в т.ч. угловой диван (данные изъяты). Куркутова М.Н. обязательства по указанным договорам исполнила надлежащим образом, уплатив за мебель (данные изъяты). Доставка мебели производилась силами партнера ответчика – ООО «ТК Сибирский экспедитор», комплект мебели доставлен и передан Куркутовой М.Н. Дата изъята . В ходе распаковывания углового дивана (данные изъяты) обнаружен недостаток товара – некачественная подушка, о чем сделана отметка в акте выполненных работ, а также обнаружено несоответствие углового дивана его описанию в буклете и на фотографиях. Дата изъята в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченной всей суммы, однако Куркутовой М.Н. отказано в возврате денежных средств.

Истец просил суд расторгнуть вышеуказанные договоры купли-продажи мебели от (данные изъяты), взыскать с ответчика в пользу Куркутовой М.Н. денежные средства в размере 121995 руб., неустойку в размере 3489 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли продажи от Дата изъята , договор купли продажи от Дата изъята , заключенные между Куркутовой М.Н. и ИП Грасмик М.А.

На Куркутову М.Н. возложена обязанность возвратить ИП Грасмик М.А. мебель «Бристоль» (кресло, универсальный угол с выкатным механизмом, комод, трансформер стол, диван выкатной с механизмом).

Взысканы с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 121995 руб., неустойка в размере 3849 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 33484,25

Взыскан с индивидуального предпринимателя Грасмик М.А. в пользу Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере - 33484,25 руб.

В апелляционной жалобе ИП Грасмик М.А. указывает на несогласие с выводом суда о признании ассортимента мебели, приобретенного у ответчика, комплектом мебели. К такому выводу суд мог прийти, если товар был приобретен по акции, однако, в договоре соответствующая отметка отсутствует. Истец обратился к ответчику с претензией по одному наименованию товара (данные изъяты) стоимостью 54 999 руб.. В этой части ответчик не возражал расторгнуть договор, по требованию о расторжении договора относительно иного ассортимента ответчик просил отказать. Данные доводы судом не учтены.

Не согласился с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий не доказан. Также указал на несоразмерность взысканного размера компенсации морального вреда действиям ответчика.

Полагает необоснованным взыскание штрафа в пользу истца и общественной организации, поскольку это привело к обогащению покупателя.

На основании изложенного заявитель просил изменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление, расторгнуть договор в части приобретения мебели (данные изъяты), снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей Низовцев В.П. указывает на необоснованность жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей Низовцев В.П., Куркутова М.Н., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей Низовцева В.П., Куркутовой М.Н., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а по п. 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу требований п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Об этом же содержится в п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55.

В силу п. 2 статьи 12 этого же Закона РФ продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом, в п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что (данные изъяты) между ИП Грасмик М.А. и Куркутовой М.Н. заключены договоры Номер изъят по условиям которых ИП Грасмик М.А. обязуется передать Куркутовой М.Н. в собственность товар (мебель): (данные изъяты) а Куркутова М.Н. обязуется принять и оплатить мебель.

Куркутова М.Н. свои обязательства по указанным договорам купли-продажи исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанциями об оплате от (данные изъяты).

В соответствии с актом выполненных работ от Дата изъята истец приняла товар, указав на его недостаток – некачественную подушку от (данные изъяты)

Дата изъята истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку его внешний вид не соответствует описанию на буклете и фотографии на компьютере.

Указанная претензия с требованием возвратить денежные средства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договорами купли-продажи от (данные изъяты), поскольку поставленный истцу комплект мебели не соответствует его образцу, диван (данные изъяты) имеет недостатки, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных за мебель денежных средств в размере (данные изъяты).

С данными выводами суда судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи товара подлежит расторжению лишь в части касающейся товара, имеющего недостаток, а именно: дивана (данные изъяты) отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, положений п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом несогласие с выводом суда о комплекте мебели не влечет отмены решения суда, поскольку по смыслу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при дистанционной продаже товара потребитель вправе отказаться от товара в течение 7 дней после передачи любого товара надлежащего качества.

Надлежащих доказательств того, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применены положения. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что нарушены права истца при дистанционной продаже товара, в связи с чем подлежала взысканию компенсация морального вреда. Взысканную судом денежную компенсацию морального вреда судебная коллегия находит справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела, оснований для её уменьшения не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в пользу общественной организации, что привело к необоснованному обогащению истца, несостоятельны, противоречат положениям абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взысканного в пользу потребителя и общественной организации по защите прав потребителей штрафа судебная коллегия не находит.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Грасмик М.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Б.А. Ринчинов

Судьи И.В. Скубиева

Е.Н. Трофимова