Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Спецоператор» о прекращении незаконной обработки персональных данных, признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным и взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018, оставленным без изменения в апелляционном порядке 21.11.2018, исковые требования ФИО1 к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Лукойл-Гарант» удовлетворены частично: признан недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № № от ( / / ), заключенный между акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Лукойл-Гарант» и ФИО1, с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Лукойл-Гарант» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Лукойл-Гарант», а также в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецоператор» отказано.

23.08.2018 в суд поступило заявление третьего лица на стороне истца АО «Ханты-Мансийский НПФ» о взыскании с ответчика в возмещение судебных издержек 58174 руб., в том числе 16900 руб. – оплата почерковедческой экспертизы, 41274 руб. – расходы на проезд представителя третьего лица (для явки в суд).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2019 заявление третьего лица удовлетворено, с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Лукойл-Гарант» в пользу названного третьего лица в возмещение судебных расходов взыскано 58174 руб.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, АО «НПФ «Открытие» (новое наименование АО «Негосударственный пенсионный фонд «Лукойл-Гарант») просит отменить определение, отказать в удовлетворении требований третьего лица, ссылаясь на частичное удовлетворение иска ФИО1, нецелесообразность участия представителя третьего лица АО «Ханты-Мансийский НПФ» в судебных заседаниях в связи с заключением истцом и этим третьим лицом договора об обязательном пенсионном страховании, прекращением договора истца с ответчиком, возврата в 2018 г. средств пенсионных накоплений истца данному третьему лицу. По этим же мотивам было нецелесообразно и проведение почерковедческой экспертизы, которая оплачена третьим лицом. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны третьего лица на стороне истца, ответчик просит жалобу удовлетворить.

Учитывая представленные ответчиком уставные документы, из которых следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров Фонда от 29.11.2018 (протокол от 30.11.2018 № 1) наименование АО «Негосударственный пенсионный фонд «Лукойл-Гарант» изменено на АО Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» (АО «НПФ «Открытие»), принимая во внимание сведения выписки из ЕГРЮЛ, в которых указано на изменение наименование этого юридического лица 27.12.2018, судебная коллегия изменяет наименование ответчика по данному делу с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Лукойл-Гарант» на АО Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» (АО «НПФ «Открытие»).

Стороны, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились. Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. В связи с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении ходатайства о возмещении судебных издержек суд, учитывая положения ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что данное третье лицо участвовало на стороне истца ФИО1, судебный акт состоялся в пользу истца, фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию судебного акта в пользу истца, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства третьего лица о возмещении судебных издержек.

Процессуальный закон при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек применен судом верно.

Тот факт, что названное третье лицо на стороне истца занимало активную процессуальную позицию в жалобе не оспаривается и подтверждается материалами дела, учитывая, что этим третьим лицом неоднократно представлялись письменные объяснения по существу спора, также представлялись доказательства, представитель третьего лица принимал участия в судебных заседаниях, выражая свою позицию и по процессуальным вопросам, разрешаемым судом, третьим лицом произведена оплата почерковедческой экспертизы, заключение которой принято во внимание судом.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом третьим лицом, нецелесообразность назначения экспертизы и участия в процессе представителя третьего лица отклоняется, т.к. этот довод ответчиком не доказан (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Даже и при том, что средства пенсионных накоплений в 2018 г. были возвращены на счет истца у третьего лица, актуальность для третьего лица разрешения иска о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании № № от ( / / ) между ответчиком и истцом сохранялась, учитывая, что ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия признания сделки недействительной, чем наступают при прекращении договора при заключении договора на пенсионное страхование с иным лицом.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца, не подписывавшей договор с ответчиком, о признании такого договора недействительным при установлении того, что к моменту вынесения судом решения истцом заключен новый договор с третьим лицом на стороне истца, пенсионные накопления истца возвращены в АО «Ханты-Мансийский НПФ».

Поскольку третье лицо участвовало в споре, имело право на участие в процессах через представителя (ст.ст. 35, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требование, в разрешении которого имело интерес это лицо, судом удовлетворено, злоупотребления правом при участии представителя третьего лица в судебных заседаниях нет.

Относительно оплаты экспертизы, судебной коллегией делается такой же вывод, т.к. суд при разрешении спора признал необходимым назначение почерковедческой экспертизы (для разрешения требования о недействительности договора с ответчиком по мотиву неподписания такого договора истцом), принял такое доказательство в качестве допустимого и относимого доказательства, удовлетворяя иск о признании сделки недействительной, что исключает правомерность доводов жалобы о нецелесообразности назначения экспертизы. Поскольку экспертиза оплачена третьим лицом на стороне истца, это заключение подтвердило правомерность иска, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость услуг по проведению экспертизы.

Тот факт, что иск судом удовлетворен частично, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда, т.к. правовой интерес у третьего лица и был именно в разрешении иска о признании договора сторон спора недействительным (учитывая, что до оформления этого договора у истца был заключен договор именно с третьим лицом на стороне истца, ему же впоследствии и возвращены ответчиком средства пенсионных накоплений истца).

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом ч. 1 ст. 333 этого же Кодекса) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: А.Е. Зонова

Е.В. Кокшаров

...