Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о признании незаконным отказа в перерасчете платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества, возложении обязанности произвести перерасчет платы, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Пермяковой Анне Николаевне, Манаковой Анжелике Николаевне, Бойко Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени, по апелляционной жалобе истца Пермяковой А.Н., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Воробьевой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Пермякова А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что до 14.03.2018 она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее - ООО «УК «ДЕЗ»). С 2008 года в жилом помещении истца никто не проживал, объект был поставлен на охранную сигнализацию. Несмотря на это, ООО «УК «ДЕЗ» производилось начисление платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги. В июне 2017 года Пермякова А.Н. обращалась в ООО «УК «ДЕЗ» с заявлением о перерасчете платы за содержание общего имущества, поскольку в течение более пяти лет управляющей организацией не проводилось каких-либо работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако данный перерасчет произведен не был. Кроме того, в мае, июле 2017 года Пермякова А.Н. обращалась в управляющую организацию по вопросу перерасчета платы за коммунальные услуги, в подтверждение факта непроживания в помещении зарегистрированных по его адресу лиц представляла справку охранной организации. Перерасчет был сделан лишь за 2016 год. На основании изложенного, Пермякова А.Н. просила признать незаконным отказ ООО «УК «ДЕЗ» в производстве перерасчета размера платы за коммунальные услуги за период с 01.10.2014 по 13.03.2018 по причине временного отсутствия потребителей услуг, обязать ООО «УК «ДЕЗ» произвести перерасчет платы за содержание общего имущества за период с 01.10.2014 по 13.03.2018 по причине бездействия, невыполнения управляющей организацией своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в период более пяти лет, обязать ООО «УК «ДЕЗ» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 01.10.2014 по 13.03.2018, с учетом технической невозможности установки в жилом помещении индивидуальных приборов учета водоснабжения и электроснабжения.

ООО «УК «ДЕЗ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что истец, являясь собственником комнаты адрес, а также члены семьи истца - Манакова А.Н. (ранее Пономарева), и Бойко Е.А. ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на 31.01.2018 образовалась задолженность. На основании изложенного ООО «УК «ДЕЗ» просило суд взыскать с Пермяковой А.Н. задолженность по оплате за жилое помещение, капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.01.2018 в сумме 33035 руб. 28 коп., пени за период с 11.11.2014 по 27.12.2018 в сумме 16013 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1266 руб. 44 коп.; с Пермяковой А.Н., Манаковой А.Н., Бойко Е.А. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 07.06.2017 в сумме 67935 руб. 89 коп., пени за период с 11.11.2014 по 27.12.2018 в сумме 38084 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2737 руб. 46 коп.; с Пермяковой А.Н., Манаковой А.Н. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 08.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 23283 руб. 12 коп., пени за период с 10.08.2017 по 27.12.2018 в сумме 4982 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 729 руб. 82 коп.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2019 (с учетом определения об исправления описки от 28.03.2019) исковые требования Пермяковой А.Н. удовлетворены частично, признан незаконным отказ ООО «УК «ДЕЗ» в производстве перерасчета размера платы за коммунальные услуги горячего, холодного водоснабжения и водоотведения за период временного отсутствия потребителей за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по адресу жилого помещения: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Силикатная, дом 5, кв. 215. В удовлетворении остальной части исковых требований Пермяковой А.Н. в отказано. Встречный иск удовлетворен частично, в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с Пермяковой А.Н. взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.10.2014 по 31.01.2018 в сумме 32838 руб. 25 коп., пени в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1013 руб. 75 коп.; с Пермяковой А.Н., Манаковой А.Н., Бойко Е.А. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 07.06.2017 в сумме 62595 руб. 85 коп., пени в сумме 10000 руб., расходы по государственной пошлины в сумме 1944 руб. 96 коп.; с Пермяковой А.Н., Манаковой А.Н. солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 08.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 18184 руб. 20 коп., пени в сумме 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 527 руб. 37 коп. С ООО «УК «ДЕЗ» в пользу Пермяковой А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Не согласившись с решением, истец и ответчик принесли на него апелляционные жалобы.

Истец Пермякова А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований ООО «УК «ДЕЗ». Указала, что она представила в суд доказательства в подтверждение невыполнения управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества, а также доказательства отсутствия технической возможности установки в спорном жилом помещении индивидуальных приборов учета. Однако представленным доказательствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Более того, спорным жилым помещением истец и члены его семьи не пользовались более 7 лет, что подтверждается справкой, выданной охранной организацией, согласно которой отсутствие в данной комнате было непрерывным и не прекращалось. Также указала, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако эти требования судом первой инстанции вообще не были рассмотрены, ходатайство истца об истребовании доказательств также оставлено судом без удовлетворения. Не согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика транспортных расходов, поскольку данный вывод противоречит положениям действующего законодательства и судебной практике. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в применении срока исковой давности и взыскал с ответчиков по встречному иску задолженность за период с 01.10.2014 по 31.01.2018.

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконным отказа в производстве перерасчета размера платы за коммунальные услуги горячего, холодного водоснабжения и водоотведения за период временного отсутствия потребителей с 01.01.2017 по 31.12.2017 и взыскания с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу Пермяковой А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Указал, что истцом был пропущен срок для обращения с заявлением о перерасчете в связи с временным отсутствием. Кроме того, факт технической невозможности установки в жилом помещении индивидуальных приборов учета не подтвержден оригиналом акта обследования. Не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «УК «ДЕЗ» расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., поскольку Манакова А.Н., которая представляла интересы истца по первоначальному иску, являлась ответчиком по встречному требованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой истца Пермяковой А.Н. не согласился.

Истец Пермякова А.Н., третьи лица (ответчики по встречному иску) Манакова А.Н., Бойко Е.А., представитель третьего лица ООО «Уральский центр расчетного обслуживания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления Пермяковой А.Н., Манаковой А.Н. телефонограмм, третьему лицу Бойко Е.А. письменного судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК «ДЕЗ», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пермякова А.Н. в период с 24.01.2013 до 14.03.2018 являлась собственником комнаты площадью 32,3 кв.м. по адресу: адрес (т. 1 л.д. 16, 54-55).

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 29.09.2008, осуществляет ООО «УК «ДЕЗ» (т. 2 л.д. 59)

По адресу: адрес по месту своего жительства с 13.11.2009 по 06.03.2018 имела регистрацию Пермякова А.Н., А. года рождения, в период с 13.11.2009 по 13.03.2018 – Манакова А.Н., А. года рождения (сестра), с 13.11.2009 по 07.06.2017 – Бойко Е.А., А. года рождения (( / / )20) (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 46).

Из представленной выписки по лицевому счету № 33062845, открытому на имя Пермяковой А.Н., следует, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.10.2014 по 31.01.2018 не исполнялась (т. 2 л.д. 64-68).

Согласно представленному ООО «УК «ДЕЗ» расчету, задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, коммунальные услуги за период с 01.10.2014 по 31.01.2018 составила 124254 руб. 29 коп., из которых 33035 руб. 28 коп. – задолженность по оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, сумма долга за оказанные коммунальные услуги за период с 01.10.2014 по 07.06.2017 – 67935 руб. 89 коп., за период с 08.06.2017 по 31.01.2018 – 23283 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 110).

Также судом было установлено, что в связи с временным отсутствием проживающих лиц по адресу: адрес по заявлению потребителей управляющей организацией производился перерасчет платы за коммунальные услуги (горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения) за период с 19.06.2011 по 19.06.2014, с 01.01.2016 по 25.07.2016, и за период с 04.08.2016 по 31.12.2016.

Вместе с тем, перерасчет платы по заявлению от 18.05.2017 Пермяковой А.Н., Пономаревой А.Н. (в настоящее время – Манаковой), Бойко Е.А. за период с 01.01.2017 произведен не был по причине непредставления акта об установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета (т. 1 л.д. 17).

При этом, такой акт был составлен сотрудниками ООО «УК «ДЕЗ» 20.07.2017, которым подтверждено отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета холодной и горячей воды по адресу: адрес (т. 1 л.д. 24).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «УК «ДЕЗ» незаконно отказало истцу в перерасчете платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, поскольку потребители обращались в соответствующими заявлениями в управляющую организацию, представляли доказательства своего временного отсутствия, а также акт отсутствия технической возможности установки квартирного и индивидуального прибора учета холодной и горячей воды. То обстоятельство, что очередное заявление было подано по истечении 30-ти дневного срока после 31.12.2017, не может с безусловностью влечь необходимость отказа потребителям в перерасчете платы, поскольку в данном случае 31.12.2017 не являлось окончанием периода временного отсутствия. В силу изложенного из расчета задолженности по оплате коммунальных услуг за 2017 год подлежит исключению плата за теплоноситель для ГВС, тепловую энергию для ГВС, холодную воду, водоотведение. Основания для перерасчета платы за электроснабжение суд не усмотрел, поскольку не представлено доказательств технической возможности установки индивидуального прибора учета соответствующего коммунального ресурса. Также суд не нашел оснований для перерасчета платы содержание жилого помещения и за коммунальные услуги за период с 01.01.2018, поскольку с соответствующим заявлением потребители в управляющую компанию не обращались, доказательств того, что услуга по содержанию общего имущества предоставлялась некачественно, в суд предоставлено не было. Учитывая, что встречные исковые требования были направлены к зачету первоначального иска, суд посчитал возможным взыскать с ответчиков по встречному иску задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 31.01.2018 с учетом перерасчета за временное отсутствие потребителей с исключением из состава задолженности Пермяковой А.Н. платы за капитальный ремонт в сумме 197 руб. 03 коп. за октябрь 2014 года, с уменьшением размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, а также встречных исковых требований о взыскании с ответчиков по встречному иску задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 31.01.2018 судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно не был применен к требованиям встречного искового заявления срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.01.2019 (т. 2 л.д. 122-124), участвующая в судебном заседании Манакова А.Н., являющаяся также представителем истца по первоначальному иску, при выступлении в судебных прениях просила произвести перерасчет задолженности за последние 3 года согласно сроку исковой давности. Вместе с тем, указанное ходатайство судом первой инстанции не разрешалось, исковая давность не применялась.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

В связи с наличием спорной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг 21.02.2018 ООО «УК «ДЕЗ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 26.02.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Пермяковой А.Н. Манаковой А.Н. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, который определением мирового судьи от 13.06.2018 отменен по заявлению Пермяковой А.Н. (т. 2 л.д. 62, 63).

Со встречным исковым заявлением ООО «УК «ДЕЗ» обратилось в суд 24.10.2018 (т. 2 л.д. 42-44), то есть менее чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, имелись основания для судебной защиты требований за пределами трех лет, предшествующих подаче иска, то есть с 21.02.2015, поскольку они были обеспечены судебной защитой в связи с ранее выданным судебным приказом.

Поскольку срок оплаты жилищно-коммунальных услуг за февраль 2015 года наступил 10.03.2015, судебная коллегия полагает возможным применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 31.01.2015, а также уменьшить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков по встречному иску в пользу ООО «УК «ДЕЗ» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 31.01.2018, а именно: в пользу истца по встречному иску с Пермяковой А.Н. подлежит взысканию задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.02.2015 по 31.01.2018 в сумме 30427 руб. 41 коп., пени в сумме 4000 руб.; с Пермяковой А.Н., Манаковой А.Н., Бойко Е.А. солидарно - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 07.06.2017 в сумме 53361 руб. 65 коп., пени в сумме 9000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие требования к производству суда первой инстанции не принимались, были вычеркнуты истцом из заявления с удостоверением правильности внесенных исправлений подписью Манаковой А.Н. (т. 2 л.д. 81-84). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания 21.12.2018, требования о компенсации морального вреда Манакова А.Н. заявлять отказалась (т. 2 л.д. 92 оборот).

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом был пропущен срок для обращения с заявлением о перерасчете в связи с временным отсутствием, а факт технической невозможности установки в жилом помещении индивидуальных приборов учета не подтвержден оригиналом акта обследования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Ссылки сторон на неправильное распределение судом судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» к Пермяковой А.Н., Манаковой А.Н., Бойко Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени за период с 01.10.2014 по 31.01.2015 (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2019 в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Пермяковой Анне Николаевне, Манаковой Анжелике Николаевне, Бойко Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени за период с 01.10.2014 по 31.01.2015 отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени за период с 01.10.2014 по 31.01.2015 отказать.

Определить ко взысканию с Пермяковой Анны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.02.2015 по 31.01.2018 в сумме 30427 руб. 41 коп., пени в сумме 4000 руб.

Определить ко взысканию с Пермяковой Анны Николаевны, Манаковой Анжелики Николаевны, Бойко Елены Александровны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 07.06.2017 в сумме 53361 руб. 65 коп., пени в сумме 9000 руб.

В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.01.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Коренев

Судьи Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева