Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по частной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО3

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости наследственного имущества.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Стандарт» (663690, г. Зеленогорск Красноярского края, ул. Парковая, д. 72, пом. 29 (тел. №, №, №), поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, на дату 09 ноября 2020 года?

2. Какова рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, на дату 09 ноября 2020 года?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, разъяснив, что в соответствие со ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы не пригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт имеет право знакомиться с материалами дела, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца ПАО Сбербанк, находящийся по адресу: 660028, <...>, Красноярского отделение, представитель по иску ФИО3, телефон №).

Разъяснить сторонам, что в соответствие ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение экспертизы направить в срок не позднее месяца с момента поступления определения эксперту судье Зеленогорского городского суда (663690 <...> (т. ((39169)3–28–57, факс <***>, 33346).

Производство по делу приостановить».

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 24.03.2020 года, заключенного с ФИО4, умершим <дата> года, взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 как наследников в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере 585604,20 руб., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит для развития целей бизнеса в сумме 600000 руб. на срок 36 мес. под 17 % годовых. <дата> года заемщик умер. По состоянию на 14.12.2021 года сумма задолженности составляет 585604,20 руб. Предполагаемыми наследниками являются ФИО1 и ФИО2, которые в силу закона отвечают по обязательствам наследодателя после его смерти.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО3 ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права в части возложения на сторону истца расходов по оплате экспертизы. Указывает на то, что оплата экспертиз, назначаемых по инициативе суда, не возлагается на стороны процесса и осуществляется за счет средств федерального бюджета. Поскольку экспертиза была назначена по инициативе судьи, то расходы на оплату такой экспертизы должны быть возмещены за счет средств бюджета субъекта РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из чего следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником, перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом бремя доказывания принятия ответчиком наследственного имущества, его перечня и рыночной стоимости на момент открытия наследства, лежит на истце.

Такие доказательства истцом предоставлены не были.

Тот факт, что истец лично не ходатайствовал о назначении экспертизы о неправомерности определения в части возложения судебных расходов по экспертизе на сторону истца не свидетельствует, поскольку исходя из предмета спора и оснований заявленного истцом иска, поставленные на разрешение эксперта вопросы связаны с иском и имеют отношение к установлению юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, в соответствии с которыми обязанность по представлению доказательств обоснованности предъявленных требований лежит на истце, в связи с чем возложение на истца расходов по проведению судебной экспертизы не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных процессуальных норм права, выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, являются правильными.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта, вследствие чего не может служить поводом для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко