Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, председателя РОО ЗПП «Максимум РБ» - ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» в защиту потребителя ФИО1 ... к ООО «Авто Гранд», Публичному акционерному обществу «Запорожский автомобилестроительный завод» о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» в интересах ФИО1 обратились с иском к ООО «Авто Гранд» о защите прав потребителей, указав, что ... года ФИО1 и ООО «Авто Гранд» заключили договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль ..., ... года выпуска. ФИО1 оплатил стоимость автомобиля в размере ... рублей, таким образом, выполнил свои обязательства надлежащим образом. ООО «Авто Гранд» свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В процессе эксплуатации в автомобиле начали проявляться недостатки, а именно имеется неисправность двигателя, которая не позволяет потребителю эксплуатировать автомобиль. ФИО1 неоднократно обращался в ООО «АвтоГранд» с требованием устранить недостатки. Однако, со стороны ООО «АвтоГранд» никаких фактических действий предпринято не было. ... года в адрес ООО «Авто Гранд» была направлена претензия с требованием устранить недостатки, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии. Законные требования потребителя удовлетворены не были. Истец просит суд признать договор №... купли-продажи транспортного средства от ... года, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоГранд» расторгнутым в связи с отказом ФИО1 от исполнения указанного договора, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Максимум» РБ штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии от истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» в защиту потребителя ФИО1 ...... поступили уточнения к ранее предъявленным исковым требованиям, где в качестве ответчика также указан ЗАО «ЗАЗ» Запорожский автомобилестроительный завод. Истец просил признать договор №... купли-продажи транспортного средства от ... года, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоГранд» расторгнутым в связи с отказом ФИО1 от исполнения указанного договора, взыскать с ответчика ЗАО «ЗАЗ» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору в размере ... рублей, определить порядок исполнения решения суда: передачу автомобиля ..., ... года выпуска, цвет серебристый осуществить силами и за счет ответчика в течение 5 дней после получения ФИО1 денежных средств, присужденных судом, взыскать с ответчика ЗАО «ЗАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, взыскать с ответчика ЗАО «ЗАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей, взыскать с ответчика ЗАО «ЗАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ответчика ЗАО «ЗАЗ» в пользу РОО ЗПП «Максимум» РБ штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От исковых требований к ответчику ООО «АвтоГранд» о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной по договору в размере ... рублей, взыскании в пользу ФИО1 неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, взыскании в пользу ФИО1 расходов на оказание юридической помощи в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании в пользу РОО ЗПП «Максимум» РБ штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя истец отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ... года принят отказ истца от части исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, председатель РОО ЗПП «Максимум РБ» - ФИО2 просят решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, поскольку суд при вынесении решения не принял во внимание заключение эксперта, которым установлено, что представленный на исследование автомобиль имеет существенные недостатки и безопасная и комфортная эксплуатация автомобиля не возможна. Более того, при вынесении решения судом был сделан необоснованный вывод о том, что данный недостаток является устранимым. Так же не была определена стоимость работ и запасных частей, необходимых для его устранения, для сопоставления в процентном соотношении от стоимости нового автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Легковые автомобили согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 относятся к числу технически сложных товаров.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются неустранимыми, так же не было представлено доказательств того, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, появляются вновь после их устранения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ... года ФИО1 с ООО «АвтоГранд» заключил договор купли-продажи транспортного средства №..., предметом которого является автомобиль ......, ... г.в. (л.д....).

ФИО1 согласно условиям договора оплатил стоимость автомобиля в размере ... рублей, таким образом, выполнил свои обязательства надлежащим образом (л.д. ...).

Согласно акту № ... от ... года ООО «АвтоГранд» произвел диагностику двигателя.

Из регистрационной карты автовладельца следует, что ... года произведена замена рулевой рейки, левого опорного подшипника, левого сальника привода.

... года Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» в интересах ФИО1 обратились с претензией к ООО «Авто Гранд» об устранении недостатка автомобиля в срок до ... года.

... года Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» в интересах ФИО1 обратились с претензией к ООО «Авто Гранд» о признании договора купли-продажи транспортного средства от ... года расторгнутым в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора.

Поскольку основанием для предъявления иска о признании договора купли-продажи транспортного средства №... от ... года, заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоГранд» расторгнутым в связи с отказом ФИО1 от исполнения указанного договора, взыскании с ответчика ЗАО «ЗАЗ» в пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной по договору в размере ... рублей является существенный недостаток, выявленный при эксплуатации транспортного средства, определением ... районного суда ... от ... года по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д. ...).

Согласно заключению эксперта №....... от ... года в процессе диагностики были установлены неисправности - ошибка сигнала датчика абсолютного давления, неисправность в цепи управления вентилятора охлаждающей жидкости, неисправность регулятора холостого хода. Причину и время возникновения установленных неисправностей и являются ли они производственными дефектами завода изготовителя или возникли в результате ненадлежащей эксплуатации, установить не представляется возможным из-за отсутствия методик. С технической точки зрения комфортная эксплуатация автомобиля с имеющимися неисправностями в ЭСУД не возможна (л.д. ...).

Из исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что с установленными в ходе исследования неисправностями в ЭСУД эксплуатация автомобиля ......... г.в. будет не безопасной. Так, например, при неисправности регулятора холостого хода периодически будет наблюдаться увеличение, либо уменьшение числа оборотов двигателя, либо двигатель будет самопроизвольно отключаться. Данное положение может привести к возникновению опасных или даже аварийных ситуаций на дороге. Неисправность в цепи управления вентилятора охлаждающей жидкости может привести к повышению температуры в системе охлаждения двигателя и даже его перегреву и т. п. Таким образом, с технической точки зрения комфортная эксплуатация автомобиля с имеющимися неисправностями в ЭСУД не возможна (л.д. ...).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Башкирской лаборатории судебных экспертиз – ФИО5 пояснил, что выявленные недостатки являются устранимыми, считает, что цена на ремонт будет составлять ... рублей, возможно меньше. Так же считает, что у автомобиля состояние работоспособное, система выполняет свои функции, но не в том объеме, каком должна выполнять.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки, суду представлено не было.

В частности, отсутствуют данные о том, что имеется неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, поскольку по поводу устранения недостатков, выявленных экспертом ФИО6 при диагностике автомобиля, ФИО1 к ООО «АвтоГранд» не обращался.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2012г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, председателя РОО ЗПП «Максимум РБ» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Галиев

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Сулейманова А.Т.