Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Эванс М.В. - Митюшенко А.Г. на решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Эванс Марины Владимировны удовлетворить полностью.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Эванс Марине Владимировне, Хрипуновой Зое А., Хрипунову Денису Олеговичу в отношении всего, что находится за пределами Российской Федерации, в чем оно не заключалось и в какой бы стране не находилось.

Определить доли в наследственном имуществе, за исключением имущества, в котором имеется супружеская доля: Эванс Марине Владимировне доля размером 19/30, Хрипуновой Зое А. доля размером 4/30, Хрипунову Денису Олеговичу доля размером - 4/30.

Определить доли в наследственном имуществе, в котором имеется супружеская доля: Эванс Марине Владимировне доля размером 49/60, Хрипуновой Зое А. доля размером 4/60, Хрипунову Денису Олеговичу доля размером - 4/60.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя Эванс М.В. по доверенности – Матюшенко А.Г., Хрипуновой З.А. и ее представителя по доверенности Тухватулина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эванс М.В. обратилась в суд с иском к Хрипуновой З.А., Хрипунову Д.О. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе.

В обоснование иска указано, что Эванс М.В. является наследником Хрипунова О.Л. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками Хрипунова О.Л. по закону, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются Хрипунова З.А. (мать Хрипунова О.Л.), Хрипунов Д.О. (сын Хрипунова О.Л. и Эванс М.В.), Эванс Д.Д. (сын Эванс М.В., находился на иждивении Хрипунова О.Л.).

Наследственное дело Хрипунова О.Л. ведет нотариус <адрес>Ралько В.В.

Размер обязательной доли Хрипуновой З.А. и Хрипунова Д.О. установлен нотариусом, размер обязательной доли Эванса Д.Д. - решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество (в том числе) составляет имущество, которое находится за пределами Российской Федерации.

Нотариус выдал наследникам свидетельства о праве на наследство в отношении всего, что находится за пределами Российской Федерации, в чем оно ни заключалось и в какой бы стране не находилось: ДД.ММ.ГГГГ Хрипуновой З.А., размер доли 5/30; ДД.ММ.ГГГГ Хрипунову Д.О., размер доли 5/60; ДД.ММ.ГГГГЭвансу Д.Д., размер доли 3/60; ДД.ММ.ГГГГ Эванс М.В., размер доли 47/60.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус в ответе (исх. №) на заявление Эванс М.В., предоставил сведения о размере долей в наследственном имуществе каждого из наследников.

В частности, нотариус указал, что доля Хрипуновой З.А. составляет 5/30, доля Хрипунова Д.О. - 5/30, доля Эванс Д.Д. - 3/30, доля Эванс М.В. - 17/30.

Эванс М.В. полагает, что нотариус неправильно определил размер доли в наследственном имуществе, принадлежащей ей самой, Хрипуновой З.А. и Хрипунову Д.О.

Размер доли в наследственном имуществе, принадлежащей Эванс Д.Д., определен решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и истцом не оспаривается.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГХрипунов О.Л. завещал всё своё движимое и недвижимое имущество, вклады в банках, наличные денежные средства, активы, в предприятиях акции - всё, что может иметь цену - Селиной М.В. (в настоящий момент - Эванс М.В.).

Считает, что обязательная доля должна была быть определена именно из количества наследников, которыми являются: Хрипунова С.О. (дочь умершего), Хрипунов Д.О. (сын умершего), Эванс М.В. (супруга умершего), Хрипунова З.А. (мать умершего), Эванс Д.Д. (нетрудоспособное лицо, состоявшее на иждивении умершего не менее одного года до его смерти).

Исходя из этого количества наследников размер обязательной доли должен составлять 2/15=1/5 х 2/3, что соответствует 4/30, а не 5/30 как определил нотариус.

В этом случае все наследственное имущество, за исключением имущества в котором имеется супружеская доля, должно распределяться следующим образом: Эванс М.В. должна принадлежать доля размером 19/30; Хрипуновой З.А. - 4/30; Хрипунову Д.О. - 4/30; Эвансу Дж.Д. - 3/30 (на основании решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Имущество, в котором имеется супружеская доля, должно распределяться следующим образом: Эванс М.В. - 49/60; Хрипунова З.А. - 4/60; Хрипунов Д.О. - 4/60; Эванс Дж.Д. - 3/60.В результате неправильного определения размера обязательной доли нарушены права и законные интересы Эванс М.В. Принадлежащая ей доля в наследственном имуществе уменьшена на 2/30 (2/60).

Ответчиками по иску являются Хрипунова З.А. и Хрипунов Д.О., поскольку из-за неправильного определения размера обязательной доли, принадлежащих им, нарушены права и законные интересы Эванс М.В.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Эванс М.В., Хрипуновой З.А., Хрипунову Д.О. в отношении всего, что находится за пределами Российской Федерации, в чем оно ни заключалось и в какой бы стране не находилось, определив доли в наследственном имуществе, за исключением имущества в котором имеется супружеская доля, следующим образом: Эванс М.В. принадлежит доля размером 19/30; Хрипуновой З.А. - 4/30; Хрипунову Д.О. - 4/30, определив доли в наследственном имуществе, в котором имеется супружеская доля, следующим образом: Эванс М.В. принадлежит доля размером 49/60; Хрипуновой З.А. - 4/60; Хрипунову Д.О. - 4/60.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Эванс М.В. – Митюшенко А.Г.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции.

В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствует мотивированное решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ст. 199 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 ГПК РФ, ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по окончании рассмотрения дела судом была объявлена резолютивная часть решения, которая имеется в материалах дела (л.д.92).

Однако, в связи с прекращением полномочий судьи Драгунской А.В., рассмотревшей гражданское дело, мотивированное решение суда не изготовлено и исключена возможность его изготовления (л.д.97).

Поскольку судом первой инстанции, путем вынесения мотивированного решения, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку в случае его рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции, будет нарушен принцип повторного рассмотрения дела, установленный ст. 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенных обстоятельств, что дело по существу не рассмотрено, апелляционная жалоба представителя Эванс по доверенности Матюшенко А.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы по делу по иску Эванс Марины Владимировны к Хрипуновой Зое А., Хрипунову Денису Олеговичу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу представителя Эванс М.В. - Митюшенко А.Г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи