Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО2, Хрипуновой Зое А., ФИО5 в отношении всего, что находится за пределами Российской Федерации, в чем оно не заключалось и в какой бы стране не находилось.

Определить доли в наследственном имуществе, за исключением имущества, в котором имеется супружеская доля: ФИО2 доля размером 19/30, Хрипуновой Зое А. доля размером 4/30, ФИО5 доля размером - 4/30.

Определить доли в наследственном имуществе, в котором имеется супружеская доля: ФИО2 доля размером 49/60, Хрипуновой Зое А. доля размером 4/60, ФИО5 доля размером - 4/60.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ФИО2 по доверенности – ФИО1, ФИО6 и ее представителя по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является наследником ФИО8 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО8 по закону, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются ФИО6 (мать ФИО8), ФИО5 (сын ФИО8 и ФИО2), Эванс Д.Д. (сын ФИО2, находился на иждивении ФИО8).

Наследственное дело ФИО8 ведет нотариус <адрес>ФИО9

Размер обязательной доли ФИО6 и ФИО5 установлен нотариусом, размер обязательной доли Эванса Д.Д. - решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество (в том числе) составляет имущество, которое находится за пределами Российской Федерации.

Нотариус выдал наследникам свидетельства о праве на наследство в отношении всего, что находится за пределами Российской Федерации, в чем оно ни заключалось и в какой бы стране не находилось: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, размер доли 5/30; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, размер доли 5/60; ДД.ММ.ГГГГЭвансу Д.Д., размер доли 3/60; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, размер доли 47/60.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус в ответе (исх. №) на заявление ФИО2, предоставил сведения о размере долей в наследственном имуществе каждого из наследников.

В частности, нотариус указал, что доля ФИО6 составляет 5/30, доля ФИО5 - 5/30, доля Эванс Д.Д. - 3/30, доля ФИО2 - 17/30.

ФИО2 полагает, что нотариус неправильно определил размер доли в наследственном имуществе, принадлежащей ей самой, ФИО6 и ФИО5

Размер доли в наследственном имуществе, принадлежащей Эванс Д.Д., определен решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и истцом не оспаривается.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГФИО8 завещал всё своё движимое и недвижимое имущество, вклады в банках, наличные денежные средства, активы, в предприятиях акции - всё, что может иметь цену - ФИО10 (в настоящий момент - ФИО2).

Считает, что обязательная доля должна была быть определена именно из количества наследников, которыми являются: ФИО11 (дочь умершего), ФИО5 (сын умершего), ФИО2 (супруга умершего), ФИО6 (мать умершего), Эванс Д.Д. (нетрудоспособное лицо, состоявшее на иждивении умершего не менее одного года до его смерти).

Исходя из этого количества наследников размер обязательной доли должен составлять 2/15=1/5 х 2/3, что соответствует 4/30, а не 5/30 как определил нотариус.

В этом случае все наследственное имущество, за исключением имущества в котором имеется супружеская доля, должно распределяться следующим образом: ФИО2 должна принадлежать доля размером 19/30; ФИО6 - 4/30; ФИО5 - 4/30; Эвансу Дж.Д. - 3/30 (на основании решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Имущество, в котором имеется супружеская доля, должно распределяться следующим образом: ФИО2 - 49/60; ФИО6 - 4/60; ФИО5 - 4/60; Эванс Дж.Д. - 3/60.В результате неправильного определения размера обязательной доли нарушены права и законные интересы ФИО2 Принадлежащая ей доля в наследственном имуществе уменьшена на 2/30 (2/60).

Ответчиками по иску являются ФИО6 и ФИО5, поскольку из-за неправильного определения размера обязательной доли, принадлежащих им, нарушены права и законные интересы ФИО2

На основании изложенного истец просила суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО2, ФИО6, ФИО5 в отношении всего, что находится за пределами Российской Федерации, в чем оно ни заключалось и в какой бы стране не находилось, определив доли в наследственном имуществе, за исключением имущества в котором имеется супружеская доля, следующим образом: ФИО2 принадлежит доля размером 19/30; ФИО6 - 4/30; ФИО5 - 4/30, определив доли в наследственном имуществе, в котором имеется супружеская доля, следующим образом: ФИО2 принадлежит доля размером 49/60; ФИО6 - 4/60; ФИО5 - 4/60.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФИО2 – ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции.

В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствует мотивированное решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ст. 199 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 ГПК РФ, ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по окончании рассмотрения дела судом была объявлена резолютивная часть решения, которая имеется в материалах дела (л.д.92).

Однако, в связи с прекращением полномочий судьи Драгунской А.В., рассмотревшей гражданское дело, мотивированное решение суда не изготовлено и исключена возможность его изготовления (л.д.97).

Поскольку судом первой инстанции, путем вынесения мотивированного решения, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку в случае его рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции, будет нарушен принцип повторного рассмотрения дела, установленный ст. 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенных обстоятельств, что дело по существу не рассмотрено, апелляционная жалоба представителя Эванс по доверенности ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы по делу по иску ФИО2 к Хрипуновой Зое А., ФИО5 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи