Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Магнат» на заочное решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Андрияновой Г.М., Рогиной М.В., Стрельниковой Н.В., Медкова А.Ф., Медковой Е.Ю., Баркова А.П., Шевченко Н.Я., Скворцовой В.М., Колоснициной Н.А., Протопопова В.М., Медкова Н.Ф., Медковой Т.А., Левина С.А., Левиной Н.А., Протопопова Ю.Н., Протопоповой Е.В, Щегловой А.В., Готланд А.В. к ООО «Магнат».

Принято решение истребовать земельные участки с кадастровыми номерами № и № из незаконного владения ООО «Магнат».

Признано отсутствующим право собственности ООО «Магнат» на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Барковым А.П., Скворцовой В.М., Шевченко Н. Я., Протопоповым В.М., Колоснициной Н.А., Левиной Н.А., Левиным С.А., Медковой Т.А., Медковым Н.Ф.

Признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Стрельниковой Н.В., Медковым А.Ф., Медковой Е.Ю., Протопоповой Е.В., Протопоповым Ю.Н., Щегловой А.В., Готланд Е.В., Рогиной М.В., Андрияновой Г.М.

Снят арест с земельных участков с кадастровыми номерами № и №, наложенный по определению Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО «Магнат» Дергунова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андриянова Г.М., Рогина М.В., Стрельникова Н.В., Медков А.Ф., Медкова Е.Ю., Барков А.П., Шевченко Н.Я., Скворцова В.М., Колосницина Н.А., Протопопов В.М., Медков Н.Ф., Медкова Т.А., Левин С.А., Левина Н.А., Протопопов Ю.Н., Протопопова Е.В, Щеглова А.В., Готланд А.В. обратились в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем признания отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности на земельные участки.

В обоснование заявленных требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с местоположением <адрес>, кадастровый номер №.

На общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об определении местоположения частей земельных участков, выделяющихся за счет земельных долей, для передачи их в аренду колхозу.

Во исполнение решения собрания было выделено 12 земельных участков, 10, из которых были оформлены в установленном законом порядке, 2 земельных участка с кадастровыми номерами № и № не были оформлены, в число собственников этих участков должны были входить, в том числе, и истцы.

В январе 2011 г. в результате действий по оформлению данных участков на имя истцов, было установлено, что имеется запись о праве собственности на данные участки за другим правообладателем.

Было установлено, что вопреки решению общего собрания некоторые участники долевой собственности без уведомления и разрешения других собственников заключили два соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком (кадастровый номер №). Согласно данным соглашениям намеривались выделить земельные участки в счет своих земельных долей с последующей продажей.

Воспользовавшись оформленными по решению общего собрания документами, произведи государственную регистрацию права собственности на выделенные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, для чего заключили дополнительное соглашение.

Впоследствии земельные участки неоднократно отчуждались, в настоящее время собственником земельных участков является ООО «Магнат».

Считают, что ответчиками, заключившими вышеуказанные соглашения, были нарушены права участников общей долевой собственности, в результате чего лишились возможности признать за собой право собственности и распорядиться выделенными земельными участками, в частности сдать в аренду.

Ответчиками были нарушены нормы ст. 246 ГК РФ, ст. 250 ГК РФ, не соблюдены положения ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающей, что владения, пользования, распоряжения земельным участком осуществляется в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности. Кроме того, ни кто из ответчиков на общем собрании не присутствовал, соответственно не высказывал свое несогласие с передачей в аренду земельного участка или с условиями договора аренды общего земельного участка. Возможно, при заключении сделки было нарушено и преимущественное право покупки земельного участка субъектом РФ или муниципальным образованием, предусмотренное ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 168 ГК РФ соглашение и дополнительное соглашение, заключенное ответчиками, являются ничтожными сделками, так как не соответствуют не только волеизъявлению участников долевой собственности, выраженному на общем собрании, но и требованиям закона. Кром того, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано Коробейниковой В.С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что также свидетельствует о ничтожности соглашения.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО «Магнат» - Дергунов Ю.В., в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом постановлено решение с нарушением процессуальных норм, в частности решение было постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в частности судом при вынесении решения суда не принята во внимание правовая позиция Конституционного суда РФ изложенная в Постановлении от 21.04.2003 №6-П, не исследован вопрос о добросовестности приобретателя, в нарушение ст. 168 ГК РФ применил одностороннюю реституция, кроме того, в собственность истцов было виндицировано имущество собственником которого истцы никогда не являлись.

Апеллянт поясняет, что правовым последствием продажи доли с нарушением преимущественного права покупки, согласно ч.3 ст.250 ГК РФ, является право любого другого участника долевой собственности в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. То есть применение судом недействительности в этом случае противоречит материальному праву. Поскольку, не была признана недействительной первая сделка с земельными участками, не могут считаться недействительными и все последующие только по основанию недействительности первой сделки.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно вышел за пределы исковых требований, применив последствия в виде ничтожности сделок, поскольку такой способ защиты права как реституция не применим при избранном истцами способе защиты права в виде виндикации.

Из материалов дела следует, что каждый собственник, продавший земельные участки в последующем отчуждал их по доброй воле и по возмездным сделкам, при этом имущество не выбывало из собственности кого-либо из продавцов помимо его воли, следовательно, каждый из приобретателей является добросовестным, однако данные обстоятельства не были учтены при вынесении решения суда.

Кроме того, истцами не доказано наличие у них права собственности на спорные земельные участки, в связи с чем, истцы не вправе требовать их виндикации, поскольку данным инструментом правовой защиты вправе пользоваться только собственник. Участниками долевой собственности на спорные земельные участки на дату первого договора купли-продажи являлись совсем другие лица, чем те, в чью пользу были виндицированы земельные участки, следовательно, истребовать спорные земельные участки в пользу истцов неправомерно.

Судом не мотивированно недействительность соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, признавая недействительным данное соглашение, суд не отменяет юридического факта создания (выделения) земельного участка с кадастровым номером №, а только лишь изменяет его собственника. Обстоятельства создания (выделения) земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка № и наличие прав истцов на данный участок не установлено, что исключает удовлетворение требований истцов.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая сделку недействительной в силу п.2 ст.167 ГК РФ, в нарушение данной нормы в решении не указал сведения о возврате всего полученного сторонами по всем признанным ничтожным сделкам.

По факту установленных судом обстоятельств смерти отдельных участников долевой собственности. Отмечает, что сделки от их имени совершались во исполнение соглашений заключенных при жизни, т.е. тех, на которые они выразили собственную волю. Права и обязанности по данным сделкам переходят к их правопреемникам. Т.е. имущественные правоотношения, не связанные с личностью умерших, не прекращаются с их смертью.

Кроме того, суд не исследовал вопрос о нарушении преимущественного права покупки, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о нарушении ст. 8, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст. 12 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 18.07.2005 г., т.е. действовавшей на момент принятия оспариваемых соглашений) в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст. ст. 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Пунктом 1.2 ст. 14 указанного Федерального закона определена компетенция общего собрания участников долевой собственности.

Согласно п.2 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случаях, если согласие участников долевой собственности на совершение сделки с земельным участком, находящимся в долевой собственности, не достигнуто, то та часть участников долевой собственности, которая выразила несогласие с совершением сделки, вправе выделить земельный участок в счет своих долей и распоряжаться им по своему усмотрению.

Исходя из анализа п.1 ст. 12, п.1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник общей долевой собственности наделен правом распоряжения земельным участком по своему усмотрению лишь после его выделения в счет своей земельной доли.

В целях реализации участником или участниками долевой собственности на земельный участок права на выделение земельного участка в п.2 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" законодатель в первую очередь предусмотрел проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, порядок проведения которого определен ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения.

Из буквального толкования п. п. 2, 3 ст. 13 названного Закона следует, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Из письменных материалов дела следует, что истцы являются участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с местоположением <адрес>, кадастровый номер №, площадью № кв.м. (л.д. №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, были утверждены границы земельного участка для выделения в первоочередном порядке на приложенной карте, местоположение части, находящейся в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельных долей, начиная с границ, обозначенных на карте от А до Б, по направлению на юг и от В до Г по направлению на север; утверждены местоположение границ частей, земельных участков, обозначенных на карте красным цветом, для первоочередного выделения в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду, колхозу имени ХХ съезда КПСС и КФХ «Русич», на основании Постановлений и договоров аренды с 2000 г.; принято решение составлять соглашения, дополнительные соглашения и заключать договоры аренды на земельные участки сроком по 15 лет с колхозом имени ХХ съезда КПСС и КФХ «Русич»; также был избран уполномоченным лицом по реализации данного решения Богачев М.М. (л.д. №).

В рамках исполнения решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., были выполнены работы по межеванию земельных участков, сельскохозяйственных угодий, расположенных в территориальных границах колхоза «Победа» МО Лебедевского с/с (л.д. №), в результате которых были сформированы из земельного участка с кадастровым номером № - 12 земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами №, № (л.д. №), на которые были сформированы землеустроительные документы и получены кадастровые паспорта (л.д. №).

Таким образом, участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, решением общего собрания определили порядок владения, пользования и распоряжения, в том числе земельными участками с кадастровыми номерами №, №, путем сдачи их в аренду.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ часть собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, а именно Бомбенко В.В., Бомбенко Т.Г., Васильев М.И., Васильева М.Я., Голышева З.Н., Гоменюк О.В., Дуддина В.Ф., Заворохина И.В., Колосницына Е.М., Коробейников Л.Т. (всего 10 человек), в том числе в лице Скурихина А.В. заключили соглашение о совместной деятельности по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей, с целью продажи выделяемого земельного участка, определили порядок пользования владения и распоряжения выделяемым земельным участком, общей площадью около 165 га., с местом расположения НСО, <адрес>, МО Лебедевский с/с, расположен в юго-западной части кадастрового квартала (л.д. №).

После проведения работ по формированию земельных участков, в рамках исполнения решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными лицами было заключено дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком общей площадью № кв.м., местоположение НСО. <адрес>, Лебедевский с/с, с кадастровым номером №, при этом участники соглашения установили размер долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок за каждым из 10 участников (л.д. №). При этом участником данного дополнительного соглашения значится Васильев М.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. ранее заключения дополнительного соглашения (л.д. №).

Вместе с тем, какого либо дополнительного соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 54:24:052721:693, заключенного между вышеуказанными лицами, не представлено.

Далее из письменных материалов дела следует, что неоднократно производилось отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и в настоящее время право собственности на данные земельные участки зарегистрировано за ООО «Магнат» (л.д. №).

При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, был подписан участниками долевой собственности, в лице Скурихина А.В., которые не являлись участниками соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Одним из участников долевой собственности данного договора значится Коробейникова В.С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, решением общего собрания были определены порядок владения, пользования и распоряжения, в том числе и земельными участками с кадастровыми номерами №, №, путем сдачи их в аренду, которое не оспорено, при этом участники общей долевой собственности на земельный участок, от имени которых было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., а также участники, от имени которых был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, не выражали своего не согласия на совершение сделок с земельными участками, определенных решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанными лицами были соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по выделу земельного участка в счет своих долей с целью распоряжения ими по своему усмотрению.

Кроме того, не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что порядок владения, пользования и распоряжения в отношении спорных земельных участок, был изменен решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, как это предусмотрено п.1 ст. 12, п.1 ст. 14 вышеуказанного Закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что участниками общей долевой собственности отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами №, № было произведено по мимо намерений истцов, которые также являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, и в нарушение порядка, предусмотренного ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ст. 13, ст. 14), что в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) влечет недействительность соглашения, дополнительного соглашения и последующих сделок по распоряжению спорными земельными участками.

А при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что распоряжение спорными земельными участками было осуществлено с нарушением требований ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, признании отсутствующим права собственности на спорные земельные участки у ООО «Магнат», признании за истцами права общей долевой собственности на спорные земельные участки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на нарушение ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при распоряжении спорными земельными участками, т.к. данные обстоятельства фактически не исследовались судом и не имеют правового значения в рамках заявленных требований, что не являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, учитывая, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ООО «Магнат» является добросовестным приобретателем, не влияет на действительность заключенной сделки, поскольку судом установлено, что выбытие произошло по мимо воли собственников, в связи с чем, данный довод апеллянта судебной коллегией отклоняется.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ). Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов права собственности на спорные земельные участки, является несостоятельной, противоречит установленным судом обстоятельствам, материалам дела, из которых следует, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., из которого были сформированы в том числе, и спорные земельные участки. Данные обстоятельства опровергают и доводы апелляционной жалобы о не исследованности судом обстоятельств создания (выделения) спорных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы на неприменение судом ст. 250 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку положения ст. 250 ГК РФ, как общие положения, не применимы к отношениям, связанным с отчуждением земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения сельскохозяйственной деятельности, поскольку данные отношения регулируются специальными нормами, установленными в Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы автора апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что, что неоднократно направляемые судом в адрес ответчика, в том числе в адрес, указанный в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магнат», судебные извещения с приложением искового материала были возвращены с отметками об истечении срока хранения, об отказе в принятии корреспонденции, а также с указанием, что организация не значится (л.д. №), что по смыслу закона (ст. 117, ст. 118 ГПК РФ), является надлежащим извещением.

При этом ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представляет.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиками закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Заочное решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Магнат» Дергунова Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи