Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что Администрацией <адрес> проведена проверка по обращению ФИО6 и других жителей многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> о незаконных действиях ФИО1 - собственника нежилого помещения по адресу: <адрес> при размещении и эксплуатации магазина продовольственных товаров «Верба».

В ходе проверки установлено, что предыдущему собственнику нежилого помещения по <адрес> A.M. на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения магазина продовольственных товаров.

Проект на капитальный ремонт помещения по адресу: <адрес>53 принадлежащего в настоящее время ФИО1, разрабатывался исходя из требований экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других норм обеспечения безопасности объекта для целей организации отдельного входа и использования данного помещения в качестве парикмахерской.

Однако фактически ФИО7 приобретенное помещение используется в качестве магазина продовольственных товаров, в котором осуществляется продажа продуктов питания и слабоалкогольных напитков, несмотря на то, что согласно проектной документации в указанном помещении должна была осуществляться предпринимательская деятельность по оказанию парикмахерских услуг.

Проведенной проверкой установлено, что ответчиком нарушены ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 8, 23 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.12 «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778. Так, загрузка товаров в магазин осуществляется через вход, устроенный под окнами жилых помещений, что не допустимо.

Приведенные факты свидетельствуют о нарушении ФИО7 требований законодательства о виде разрешенного использования, о несоблюдении требований безопасности используемого объекта капитального строительства, а также о нарушении интересов граждан и их объединений при осуществлении градостроительной деятельности. Нарушает права и законные интересы Администрации <адрес> в сфере архитектурного и градостроительного контроля, на обеспечение устойчивого развития территорий города на основе документов территориального планирования и градостроительного зонирования. Нарушает право собственников жилых помещений в многоквартирном доме на проживание в условиях благополучной окружающей среды, т.к. несоблюдение им правовых предписаний в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения негативно влияет на права жильцов <адрес> в <адрес> на благоприятные и безвредные условия проживания.

Кроме того, решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> о запрещении предыдущему собственнику - ФИО8 использования нежилого помещения под магазин продовольственных товаров. Однако в настоящее время исполнение решения суда невозможно, т.к. объект недвижимости был продан ФИО1

Просили суд запретить ФИО1 - собственнику нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 53 использовать и предоставлять указанное нежилое помещение под магазин продовольственных товаров при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить.

Запретить ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> использовать и предоставлять указанное нежилое помещение под магазин продовольственных товаров при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, материалы гражданского дела не содержат данных о его надлежащим извещении, чем нарушено его право на защиту.

Кроме того, никаких проверок в порядке, установленном действующим законодательством, не проводилось, и он не извещался о проведении проверок.

Решение суда не содержит ссылок на нормы материального права, которые были нарушены, при этом он располагает всеми необходимыми документами для осуществления предпринимательской деятельности в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Считает, что заявление администрации <адрес> не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, а подлежало передаче по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пункт 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ вводит ограничение использования земельных участков посредством установления градостроительных регламентов, под которыми понимаются: устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Правилами землепользования и застройки города Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена система регулирования землепользования и застройки, которая основана на зонировании - делении всей территории города в границах городской черты на зоны, с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих зон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>53 (л.д.13).

Земельный участок, где расположено спорное жилое помещение, находится в зоне многоэтажной жилой застройки с размещением многоквартирных домов, общежитий, зданий многофункционального использования с жилыми помещениями и встроенными объектами обслуживания населения, также отдельно стоящих, пристроенных объектов социального, культурного, коммерческого, делового и коммунально-бытового обслуживания населения микрорайона и жилого района.

Согласно сведений автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности согласован проект на капитальный ремонт помещения по адресу: <адрес> в целях организации отдельного входа и использования данного помещения в качестве парикмахерской, который разрабатывался исходя из требований экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других норм обеспечения безопасности объекта (л.д.10,11).

Однако, фактически ФИО7 приобретенное помещение используется в качестве магазина продовольственных товаров, в котором осуществляется продажа продуктов питания и слабоалкогольных напитков, несмотря на то, что согласно проектной документации в указанном помещении должна была осуществляться предпринимательская деятельность по оказанию парикмахерских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес> было вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении ФИО1 за нарушение ст. 26-1 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» (л.д. 17).

В соответствии со ст. 33 Правил землепользования и застройки, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительным регламентом данной территориальной зоны, размещение магазинов продовольственных товаров относится не к основному, а к условно разрешенному виду использования земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений названной статьи.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства» предыдущему собственнику объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения магазина продовольственных товаров, что исключает в настоящее время возможность использования помещения под магазин продовольственных товаров (л.д.20).

ФИО1 не обращался в Администрацию <адрес> по вопросу проведения публичных слушаний с целью получения разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> для размещения магазина продовольственных товаров.

Право на благоприятную окружающую среду является одним из основных прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни. Оно закреплено в ст. 42 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают воздействия на человека.

Под негативным воздействием, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», законодатель понимает воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно - эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Помимо этого, согласно п. 4.12 «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778, загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть дома, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается. Загрузку помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных туннелей; со стороны магистралей (улиц) при наличии специальных загрузочных помещений. Допускается не предусматривать указанные загрузочные помещения при площади встроенных общественных помещений до 150 кв.м.

Установлено, что загрузка (выгрузка) товаров, в магазин «Верба» осуществляется с нарушением вышеприведенных норм и правил через вход, устроенный под окнами жилых помещений, что не допустимо.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены совокупностью доказательств, никем из участников процесса не оспаривались.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку несоблюдение ФИО7 правовых предписаний в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения негативно влияет на права жильцов <адрес> в <адрес> на благоприятные и безвредные условия проживания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дважды не явился по вызовам суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от получения судебных извещений уклонился, что является злоупотреблением правом. Заказные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, адрес направления судебных извещений соответствует указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Таким образом, судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, созданы условия для его участия в судебном заседании, однако ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом и не проявил заинтересованности в участии в рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, спор не подведомственен суду общей юрисдикции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчик в суд первой инстанции не явился без уважительных причин, о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции не заявлял, настоящий иск предъявлен Администрацией <адрес> к ФИО1, как к физическому лицу, а не к индивидуальному предпринимателю.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, содержат иное токование и переоценку установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 20 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судья: В.П. Третьякова

В.Н. Бойко