Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о понуждении к проведению ремонтных работ зданий,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о понуждении к проведению ремонтных работ зданий – удовлетворить.

Обязать администрацию Волгограда принять меры к проведению реконструкции зданий Муниципального учреждения дополнительного образования детей детско-юношеского центра Волгограда, расположенных по адресу <адрес> путем выполнения следующих мероприятий: завершение усиления грунтового основания под фундаментом зданий комплекса и выполнение инструментальной оценки пространственного положения основных несущих конструкций для целей дальнейшего мониторинга их состояния, проведение реконструкции здания с восстановлением эксплуатационной пригодности дефектных и поврежденных конструкций и заменой инженерных сетей и систем по проекту ООО «Гипросельхозстрой», проведение ревизии водонесущих конструкций городской инфраструктуры и существующего дренажа в нижней части склона к <адрес>, проведение оценки необходимости устройства перехватывающего дренажа территории МОУ ДОД ДЮЦ, проведение ремонта кровельного покрытия корпусов МОУ ДОД ДЮЦ, восстановление системы отопления, выполнение усиления фундамента зоны ввода коммуникационного тоннеля в здания, проведение ревизии вертикальной планировки и отмостки зданий, обеспечение отвода воды из чаши бассейна в ливневую коммуникацию.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила :

Прокурор города Волгограда обратился в суд с иском к администрации Волгограда о понуждении к проведению ремонтных работ зданий Муниципального учреждения дополнительного образования детей детско-юношеского центра Волгограда.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Волгограда установлено, что с 1981 года Муниципальное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеского центра Волгограда расположенное по адресу: <адрес> занимало комплекс зданий, который находится в муниципальной собственности и передан учреждению на праве оперативного управления в соответствии с договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления». Комплекс зданий разделен на четыре функциональных блока: главный комплекс, блок физкультурных залов, блок административных помещений, блок кружковой работы.

В 2005 году на основании проведенного обследования администрацией Волгограда принято решение о приостановлении образовательного процесса в зданиях, расположенных по<адрес>. При этом, организовано предоставление МОУ ДОД ДЮЦ образовательных услуг в 44 учреждениях образования, расположенных в семи районах города и на базе кинотеатра «<.......>». В настоящее время в МОУ ДОД ДЮЦ занимается около пяти тысяч детей, работают 108 педагогов. Однако предоставление образовательных услуг в здании МОУ ДОД ДЮЦ невозможно, в связи с его ненадлежащим техническим состоянием.

С 2008 года администрацией Волгограда не решается вопрос о проведении капитального ремонта зданий.

Ссылаясь на то обстоятельство, что администрация Волгограда уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 210 ГК РФ, просил с учетом уточненных исковых требований обязать ответчика принять меры к проведению реконструкции зданий Муниципального учреждения дополнительного образования детей детско-юношеского центра Волгограда, расположенных по адресу <адрес> путем выполнения следующих мероприятий: завершение усиления грунтового основания под фундаментом зданий комплекса и выполнение инструментальной оценки пространственного положения основных несущих конструкций для целей дальнейшего мониторинга их состояния, проведение реконструкции здания с восстановлением эксплуатационной пригодности дефектных и поврежденных конструкций и заменой инженерных сетей и систем по проекту ООО «Гипросельхозстрой», проведение ревизии водонесущих конструкций городской инфраструктуры и существующего дренажа в нижней части склона к <адрес>, проведение оценки необходимости устройства перехватывающего дренажа территории МОУ ДОД ДЮЦ, проведение ремонта кровельного покрытия корпусов МОУ ДОД ДЮЦ, восстановление системы отопления, выполнение усиления фундамента зоны ввода коммуникационного тоннеля в здания, проведение ревизии вертикальной планировки и отмостки зданий, обеспечение отвода воды из, чаши бассейна в ливневую коммуникацию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что вывод суда о том, что обязанность по реконструкции здания возникла непосредственно у администрации Волгограда является неправомерным, поскольку принятие решения о выделении таких значительных денежных средств в составе расходной части бюджета Волгограда отнесено к полномочиям Волгоградской городской Думы, а полномочия по строительству и реконструкции делегированы соответственно Комитету по строительству администрации Волгограда и Муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, следовательно, исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о невозможности исполнения заявленных требований по общим правилам ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 210 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прокурора ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, представителя МОУ ДОД «Детско-юношеский центр Волгограда» по доверенности ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеский центр (ДЮЦ), расположенный по адресу: <адрес> а также по адресу: <адрес>, является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, созданным для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дополнительного образования.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, назначенная распоряжением главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>-р, приняла решение о выведении из эксплуатации части зданий ДЮЦ, разработке технического задания на проведение обследования конструкций и оснований зданий ДЮЦ, территорий ДЮЦ, прилегающих территорий, включая городские коммуникации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, определив подрядчиком по разработке указанных мероприятий Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет, с привлечением специалистов инженерного центра «Югстрой», Нижневолжского треста инженерно-строительных изысканий, управления берегоукрепительных противооползневых работ, а также, ОАО «Волгоградгражданпроект».

На основании данного заключения, распоряжением главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>-р, принято решение о выводе из эксплуатации частей зданий МОУ ДОД ДЮЦ. При этом заказчиком по реконструкции данных зданий определено муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства».

Обеспечение целевого финансирования по обследованию состояния оснований, конструкций зданий МОУ ДЮЦ и прилегающих территорий, а также проекта на реконструкцию и реализацию проектного решения для обеспечения безопасных условий эксплуатации зданий МОУ ДЮЦ возложено на Департамент финансов администрации Волгограда, который является структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления Волгограда в области финансовой, бюджетной, налоговой политики Волгограда.

Согласно техническому заключению, по материалам общего обследования строительных конструкций здания МОУ ДОД ДЮЦ в <адрес>, проведенного Волгоградским государственным архитектурно - строительным университетом в 2012 году, практически все дефекты и повреждения строительных конструкций зданий комплекса, выявленные на момент обследования, не являются неустранимыми. Техническое состояние строительных конструкций комплекса зданий МОУ ДЮЦ, на момент обследования, социальная значимость объекта, диктуют техническую и экономическую целесообразность восстановления их эксплуатационной пригодности и дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, при обязательном выполнении следующих мероприятий: завершение усиления грунтового основания под фундаментом зданий комплекса и выполнение инструментальной оценки пространственного положения основных несущих конструкций для целей дальнейшего мониторинга их состояния, проведение реконструкции здания с восстановлением эксплуатационной пригодности дефектных и поврежденных конструкций и заменой инженерных сетей и систем по проекту ООО «Гипросельхозстрой», проведение ревизии водонесущих конструкций городской инфраструктуры и существующего дренажа в нижней части склона к <адрес>, проведение оценки необходимости устройства перехватывающего дренажа территории МОУ ДОД ДЮЦ, проведение ремонта кровельного покрытия корпусов МОУ ДОД ДЮЦ, восстановление системы отопления, выполнение усиления фундамента зоны ввода коммуникационного тоннеля в здания, проведение ревизии вертикальной планировки и отмостки зданий, обеспечение отвода воды из чаши бассейна в ливневую коммуникацию.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено бесспорными доказательствами, что части зданий МОУ ДОД ДЮЦ, а именно, кружковая часть зданий, зимний сад, зал массовых мероприятий, вестибюль с гардеробом, спортзал расположенные по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности городскому округу город-герой Волгоград, по своему техническому состоянию на протяжении длительного времени нуждаются в реконструкции для обеспечения безопасных условий их эксплуатации, судебная коллегия находит вывод суда о законности и обоснованности требований прокурора об устранении нарушений, правильным.

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> внесены изменения в Устав города-героя Волгограда, которыми из полномочий администрации Волгограда в области социально-культурного обслуживания населения исключено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательный учреждений, учреждений здравоохранения.

Однако по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (часть 2 и часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в частности, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно пункту 1.4 Устава муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеского центра <адрес>, учредителем МОУ ДОД ДЮЦ является муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград (муниципальное образование Волгоград).

Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Волгоград осуществляют администрация Волгограда, департамент по образованию администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, в соответствии с муниципальными правовыми актами Волгограда.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Устава, собственником имущества, передаваемого в оперативное управление МОУ ДОД ДЮЦ, является муниципальное образование Волгоград.

Пунктом 2.1 Устава предусмотрено, что МОУ ДОД ДЮЦ является социально ориентированной некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, полномочиями по управлению муниципальной собственностью Волгограда обладает администрация Волгограда.

Согласно выписке из реестра из муниципального имущества Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>, здание по улице <адрес>, балансодержателем которого является МОУ ДЮЦ, состоит в муниципальной собственности.

В этой связи, учитывая, что здание <адрес> является муниципальной собственностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по реконструкции данного здания должны быть проведены именно администрацией Волгограда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем доводам, по которым ответчик возражал против удовлетворения иска, и эти доводы судом первой инстанции были опровергнуты со ссылкой на нормы права, о чем указано в решении суда, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 июня 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина