Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Любобратцевой Н.И.
судей:	Хмарук Н.С.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	ФИО3

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Гоцкалюка В.Д., гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Национальному Коммерческому Банку (Публичное акционерное общество) о признании приказа незаконным, изменение формулировки причин и даты увольнения, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула,

по частной жалобе ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2016 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Национальному Коммерческому Банку (Публичное акционерное общество) о признании приказа незаконным, изменение формулировки причин и даты увольнения, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2016 года исковое заявление ФИО1 к Российскому Национальному Коммерческому Банку (Публичное акционерное общество) о признании приказа незаконным, изменение формулировки причин и даты увольнения, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, возвращено заявителю. Заявителю разъяснено, что она вправе обратится с данным исковым заявлением в Центральный районный суд города Симферополя.

С данным определением не согласилась ФИО1 и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что суд при вынесении обжалуемого определения неправильно определил территориальную подсудность, поскольку ответчик по делу находиться на территории Киевского района города Симферополя, а следовательно поданный ею иск подсуден Киевскому районному суду города Симферополя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Гоцкалюка В.Д., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ФИО1 к РНКБ Банк (ПАО) о признании приказа незаконным, изменение формулировки причин и даты увольнения, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что местом регистрации и расположения ответчика является Центральный район г. Симферополя.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что РНКБ Банк (ПАО) находится в <адрес>, что также подтверждается информацией, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно данным, представленным филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь, информация о делении муниципального образования <адрес> на административные районы отсутствует.

Кроме того, генеральным планом <адрес>, утвержденным решением 23-й сессии Симферопольского городского совета 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ с технико-экономическими показателями, с учетом технических разночтений к Генеральному плану <адрес>, не определены границы районов города.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает обоснованными доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно возвратил исковое заявление ФИО1 в связи с нарушением правил подсудности, поскольку официальная информация о делении муниципального образования г. Симферополь на административные районы отсутствует.

К тому же, на официальном сайте Центрального районного суда г. Симферополя в разделе о предоставлении информации о территориальной подсудности, указано, что к подсудности данного суда относятся строения по <адрес> тогда как на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя в разделе о предоставлении информации о территориальной подсудности, к подсудности данного суда относится <адрес> без ограничений по номерам строений.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции должен разрешить вопрос по существу. Однако при обсуждении вопроса о принятии заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что этот вопрос отнесен к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2016 года отменить, исковое заявление возвратить в Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым со стадии принятия.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.